Постановление Самарского областного суда от 19 января 2015 года №22-285/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 января 2015 года Дело N 22-285/2015
 
г.Самара 19 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Назинкиной Н.В.
при секретаре: Дубровой А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гальцова В.А. в интересах осужденного Васильева А.В. на приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 ноября 2014 года, которым
ВАСИЛЬЕВ А.В., ... рождения, уроженец ... , ... , проживающий по адресу: ... , ранее не судимый,
осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать самостоятельно. Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащим поведении до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту наказания - засчитать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день.
С Васильева А.В. в пользу ФИО 1 в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей, а также процессуальные издержки в сумме ... рублей.
За ФИО 1 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба.
Заслушав выступление осужденного Васильева А.В. и его адвоката Гальцова В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А., полагавшей, что приговор правильный и подлежит оставлению без изменения, суд
установил:
Васильев А.В. признан виновным в том, что ... . будучи лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО 2
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Гальцов В.А. просит приговор суда отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и вынести оправдательный приговор. Указывает на необъективность суда в оценке доказательств и наличии обвинительного уклона. Считает, что приговор постановлен на противоречивых и недопустимых доказательствах. По его мнению, судом необоснованно приняты в качестве доказательства заключения психолого-лингвистических экспертиз и не принята в качестве оправдательного доказательства справка полиграфического исследования. Считает, что суд необъективно подошел к оценке показаний свидетелей защиты и, кроме того, не дал оценки показаниям свидетелей защиты ФИО 7 , ФИО 8 и ФИО 9 . Обращает внимание суда на то обстоятельство, что осужденный свои показания не менял, в то время как свидетель ФИО 10 свои первоначальные показания изменил. Полагает, что выводы суда о виновности Васильева А.В. построены на предположениях.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая, ее адвокат и государственный обвинитель просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о виновности Васильева А.В. в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре.
Как следует из показаний свидетеля ФИО 3, ... они вместе с Васильевым в течение дня употребляли спиртные напитки. Вечером Васильев предложил на автомашине ... , на которой они перемещались в течение дня, поехать в ... . За руль по собственной инициативе сел Васильев, поскольку он являлся сотрудником милиции. Когда они передвигались по ... в сторону ... в левом ряду со скоростью около 60 км\ч, справа от них в попутном направлении двигался автомобиль ... со скоростью около 50 км\ч. За рулем находился Васильев, он (ФИО 10) - на переднем пассажирском сиденье. В районе ООТ автомобиль ... резко остановился, они начали обгонять этот автомобиль по левой полосе движения, в этот момент она заметил, что перед автомобилем ... какая-то тень и в этот момент он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, при этом разбилось стекло автомобиля. Он повернулся и увидел, что какой-то ком перекатился по проезжей части. Он сказал Васильеву, чтобы тот остановился, так как они, вероятно, сбили человека. Тот отреагировал не сразу и, продолжая движения по ... , доехал до речного вокзала. Там они остановились, он сказал Васильеву, что надо ехать на место ДТП, на что тот ответил, чтобы он не суетился. Он позвонил хозяину машины ФИО 11 и сообщил, что на его автомобиле они попали в ДТП. Затем они поехали в противоположную сторону от ДТП, где после перекрестка с ... их остановил сотрудники милиции, в сопровождении которых они приехали в отдел ГАИ УВД района. Через два часа его нахождения в отделе, его пригласили в кабинет, где находились трое сотрудником милиции и Васильев. Сотрудники милиции стали его уговаривать взять вину на себя, поскольку Васильев является действующим сотрудником милиции, поможет выкрутиться из сложившейся ситуации и это будет лучшим решением вопроса. Васильев подтвердил их слова. Он согласился из дружеских отношений, поскольку был пьян и не знал, что пешеход умер. Впоследствии, когда он узнал, что потерпевший умер и осознал, что Васильев ему ничем помочь не сможет, он дал правдивые показания.
Свидетели ФИО 12, ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15 - инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... подтвердили, что в связи с поступившей ориентировкой о поиске и задержании автомашины ... белого цвета, которая совершила наезд на пешехода, ими на ... была остановлена автомашина ... белого цвета, за рулем которой находился Васильев. Последний сразу заявил, что он также является сотрудником милиции и стал говорить о том, чтобы они отпустили его, что как будто они автомобиль не видели, их не останавливали и не задерживали. На пассажирском сиденье сидел ФИО 10. Вышеуказанные лица и автомобиль были доставлены в ОР ДПС ОГИБДД УВД по ... . Также подтвердили, что Васильев в момент задержания находился в состоянии алкогольного опьянения.
Осужденный Васильев не оспаривает то обстоятельство, что при их задержании сотрудниками ДПС за рулем ... находился именно он.
Свидетели ФИО 4 и ФИО 5 подтвердили, что молодого человека на пешеходном переходе сбила двигавшаяся в левом ряду с высокой скоростью автомашина ... белого цвета, водитель которой никаких попыток остановиться или снизить скорость, не предпринимал.
Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат каких-либо противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а также согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Кроме того, вышеуказанные показания свидетеля ФИО 10 были предметом исследования психолого-лингвистической экспертизы № от ... ., в ходе которой было установлено, что в целом показания подэкспертного ФИО 10 даны в ходе естественного припоминания и не являются заученными. Особенности невербальных сигналов указывают на естественный характер припоминания событий. ФИО 10 в ходе следственных действий не пытается сознательно исказить\скрыть объективные обстоятельства дела в своих интересах и интересах других лиц.
Свои выводы эксперт ФИО 6 подтвердила в судебном заседании. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Выводы эксперта не вызывают у суда никаких сомнений, кроме того, ею был приобщен список научных работ, составивших научно-методологическую основу экспертизы. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством.
Вина Васильева в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными в ходе судебного заседания.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ... ., обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО 2 повреждения являются прижизненными, образовались незадолго до поступления в стационар, в результате воздействия твердых предметов, как с ограниченной, так и с преобладающей контактировавшими поверхностями, каковыми могли являться части движущегося транспортного средства при его столкновении с пешеходом.
Смерть ФИО 2 стоит в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями, и наступила от острой тампонады сердца кровью, развившейся в результате тупой травмы груди с неполным, поперечным разрывом дуги аорты.
Согласно протокола осмотра транспортного средства и фотоприложения к нему видно, что на автомобиле ВАЗ ... белого цвета № имеются повреждения: разбиты лобовое стекло, правое заднее зеркало, на капоте, на правом крыле, а также на правой передней двери имеются повреждения.
Как следует из протокола медицинского освидетельствования и постановления мирового судьи от ... ., ... . Васильев А.В. управлял автомобилем ... белого цвета № в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из приложенной к протоколу осмотра места происшествия схемы, место остановки у речного порта, а также место задержания автомашины с Васильевым и ФИО 10 находятся на значительном удалении от места ДТП, причем автомашина после остановки возле речного порта двигалась до задержания в противоположном направлении от места наезда и от здания ГАИ ... .
Доводы осужденного Васильева о том, что за рулем в момент ДТП находился ФИО 10 а он уже после ДТП поменялся с ним местами, суд обоснованно признал надуманными по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При этом, суд первой инстанции при оценке показаний осужденного обоснованно сослался на заключение психолого-лингвистической судебной экспертизы, согласно выводам которой, показания подэкспертного даны как в ходе естественного припоминания, так и заучены; в ходе следственных действий он пытается исказить\скрыть объективные обстоятельства дела в своих интересах. Выводы эксперта суд обоснованно нашел убедительными, а данное доказательство допустимым, по основаниям, изложенным в приговоре. То обстоятельство, что с постановлением о назначении экспертизы Васильев был ознакомлен уже после ее проведения, существенным нарушением уголовно-процессуального закона не является и не может быть основанием для признания экспертизы недопустимым доказательством, поскольку в дальнейшем Васильев не был лишен возможности задавать вопросы эксперту, а также ходатайствовать о проведении повторной или дополнительной экспертизы.
Вопреки доводам адвоката, судом обоснованно не принята во внимание в качестве доказательства справка полиграфического исследования по мотивам, изложенным в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, при этом в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Вопреки доводам жалобы адвоката, всем исследованным в суде доказательствам в приговоре дана объективная и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Суд в приговоре указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, которые суд апелляционной инстанции считает правильными. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит.
Показания свидетеля ФИО 7 , оглашенные в судебном заседании, никакого доказательственного значения ни для стороны обвинения, ни для стороны защиты, не имеют.
Доводы жалобы о постановлении приговора на предположения не нашли своего подтверждения.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд в строгом соответствии с принципом состязательности сторон рассмотрел дело в объеме представленных доказательств, оценив которые в совокупности, пришел к выводу об их достаточности для признания осужденного виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.
Совокупность исследованных судом доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что водителем Васильевым А.В. были нарушены п.п 2.7, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода ФИО 2, следствием которого стала его смерть. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч.4 ст.264 УК РФ, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Ссылка адвоката на то обстоятельство, что ФИО 10 отказался от прохождения «полиграфа», не опровергают правильности выводов суда по существу дела.
При назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, как требует ст. 60 УК РФ, и с учетом смягчающего обстоятельства: наличия на иждивении малолетнего ребенка, назначил справедливое наказание.
В приговоре судом приведены убедительные мотивы назначения Васильеву А.В. реального наказания в виде лишения свободы, а также отбывания наказания в колонии-поселении.
Что же касается гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда, то суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, обоснованно, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере ... рублей, о чем в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Также судом обоснованно в пользу потерпевшей взысканы расходы на представителя в размере ... рублей с учетом категории сложности дела, его объема, а также времени участия представителя потерпевшего на предварительном следствии и в суде.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не найдено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.11.2014г. в отношении Васильева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гальцова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка