Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-2851/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Краснопеева С. В. и Шайгановой Ф. О.,

при секретаре Фомиченко С. В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденных Тагиева А.Л. и Султанова А.Ш., посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Тагиева А.Л. - адвоката Сизовой Е. Е.,

защитника осужденного Султанова А.Ш. - адвоката Брыгина Ю. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Тагиева А.Л. и его защитника - адвоката Короткова С. В., защитника осужденного Султанова А.Ш. - адвоката Брыгина Ю.Г. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 марта 2021 года, которым:

Тагиев Артур Латифович, "данные изъяты", не судим,

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 15 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Султанов Амирбек Шамилович, "данные изъяты", не судим,

осужден:

по п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ) в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

Тагиев А. Л. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, имевшее место 08.07.2019, когда осужденный открыто похитил у С. денежные средства в размере 1 000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Тагиев А. Л. также осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением предмета используемого в качестве оружия, имевшее место в период с 20 ч.30 м. до 21 ч. 20 м. 12.09.2019 в отношении Д., у которого осужденный, используя складной нож, похитил наручные часы стоимостью 1 890 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, Тагиев А.Л. и Султанов А.Ш. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для здоровья, имевшее место в период с 21 ч. 50 м. по 22 ч. 15 м. 12.09.2019, когда осужденные похитили у несовершеннолетнего Я. денежные средства в размере 2 500 рублей, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Преступления совершены осужденными в городе Ставрополе при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Брыгин Ю.Г., действующий в интересах осужденного Султанова А.Ш., находит приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вина его подзащитного не была доказана доказательствами, представленными стороной обвинения, которое построено только на показаниях несовершеннолетнего потерпевшего Я., несоответствующих действительности, которые были опровергнуты показаниями свидетелей и иными доказательствам, представленным стороной защиты. Ссылаясь на показания самого осужденного Султанова А.Ш., свидетелей С. Р.Р., Б. Б.А., Б. З.Ш. и Г. Р.С. о том, что на момент совершения преступления осужденный находился с ними в другом месте, защитник настаивает на наличии у Султанова А.Ш. алиби, а также обращает внимание на содержание записи с камеры видеонаблюдения из кафе, доказывающие, что в тот вечер Султанов А.Ш. был отдел в черную футболку, на нем не было кофты с капюшоном, о чем сообщил потерпевший. Также защитник обращает внимание на показания осужденного Тагиева А.Л. о том, что на момент совершения преступления он не был знаком с Султановым А.Ш. и вместе с ним не находился, что согласуются с показаниями свидетелей К. Н.Х., Т. Абиля Л. и Г. М.Г. и информацией о соединениях между абонентскими номерами "данные изъяты"-61 и "данные изъяты"-42, находящимся в пользовании Тагиева А.Л. и Султанова А.Ш., что абоненты находились в разных местах. Также защитник не соглашается с определением суда от 24.02.2021 об отказе в удовлетворении заявленного в ходе судебного заседания ходатайства адвоката о признании недопустимым доказательствами - протокола опознания от 12.12.2019, протокола очной ставки от 18.05.2020 и показаний свидетеля Г., поскольку данные следственные действия были проведены с нарушением норм УПК, в указанных протоколах отсутствует подписка, отобранная у несовершеннолетнего потерпевшего или его законного представителя о возражении против применения видеозаписи, а так же отсутствует видеозапись данных следственных действий, что противоречит нормам уголовно процессуального законодательства ч. 5 ст. 191 УПК РФ. Заявленное стороной защиты в судебном заседании 03.03.2021 устное ходатайство об истребовании информации о соединения по абонентскому номеру Я. с привязкой к базовым станциям, для определения его места нахождения в момент совершения преступления, позволившее бы доказать тот факт, что Султанов А.Ш. и Я. находились в разных местах, также было оставлено без удовлетворения. Помимо прочего, при провозглашении приговора имело место нарушение требований уголовно процессуального законодательства, выразившееся в том, что председательствующий огласил только вводную и резолютивную часть приговора. Адвокат просит признав недопустимыми доказательствами протокол очной ставки и протокол предъявления лица для опознания, показания свидетеля Г. В.А., отменить приговор в отношении Султанова А.Ш. и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Коротков С.В., действующий в интересах осужденного Тагиева А.Л., также не соглашается с обвинительным приговором ввиду того, что вина его подзащитного доказана не была. Так по эпизоду в отношении С., допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший пояснил, что оперативные сотрудники полиции до начала следственного действия неофициально показывали ему Тагиева А.Л. и его фотографию, с целью понуждения потерпевшего на дачу заведомо ложных показаний, также пояснил, что опознание происходило дважды - в кабинете следователя и в изоляторе временного содержания, что влечет признание данного доказательства недопустимым. Относительно протокола осмотра места происшествия от 08.07.2019, содержащего сведения об изъятии с места происшествия вещественных доказательств, по которым были проведены дактилоскопическая, трассологическая и судебно-биологическая экспертизы, автор жалобы просит учесть, что результаты исследований не подтверждают причастность к данному преступлению Тагиева А.Л. Кроме этого, при назначении дактилоскопической экспертизы подозреваемыми по делу проходили М. и С., но эксперты на вопрос следователя о причастности указанных лиц ответа не дали. Замечания Тагиева А.Л. и его защитника в ходе ознакомления с заключением эксперта по дактилоскопической экспертизе остались без ответа. Со ссылкой на показания допрошенного в судебном заседании К. М.М.У. указывает, что тот Тагиева А.Л. не узнал как лицо, конфликтовавшего с С. Следствие не выполнило указания прокурора, изложенные в постановлении об отмене постановления и приостановлении предварительного следствии о необходимости установить личность и допросить Т.Б., который в 3:21 оплачивал заказ в кафе, а имеющиеся в деле поручение следователя и рапорта оперативных сотрудников оформлены с нарушением. По эпизоду в отношении Д. не установлено, какой конкретно предмет достал Тагиев А.Л. из кармана и на видеозаписи этого не видно, заявленное ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы было необоснованно отклонено. Полагает, что потерпевший Давыдов перепутал телефон с ножом, а К. Н.Х. он перепутал с Султановым. Показания К. Н.Х., которые подтверждали алиби Тагиева А.Л., суд просто проигнорировал. Обвинение по эпизоду в отношении несовершеннолетнего Я. построено лишь на показаниях потерпевшего, при этом, все опознания с его участием были проведены с процессуальными нарушениями. Относительно протокола предъявления лица для опознания от 10.10.2019, в суде была допрошена свидетель З. А.А., которая пояснила, что одежда и обувь у статистов отличалась от экипировки Тагиева А.Л., и по внешнему виду было легко отличить подозреваемого от свидетеля. Относительно протокола предъявления лица для опознания от 21.12.2019, согласно которому брат обвиняемого был опознан потерпевшим, как лицо, находившееся 12.09.2019 с осужденными в момент совершения преступления, защитник просит обратить внимание на то, что фотография Т. Абиля Л. в материалах уголовного дела получена в нарушении требования п.14 ст.6 п.3 ст.8, ст.11 ФЗ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Относительно протокола очной ставки между Я. и Тагиевым А.Л. от 20.05.2020, согласно которому потерпевший подтвердил свои показания о совершении нападения Тагиевым А.Л. и Султановым А.Ш., следователем, как и при фиксации результатов опознания по вышеуказанным протоколам от 10.10.2019 и 21.12.2019, в ходе следственных действий с несовершеннолетним были нарушены требования ч.5 ст.191 УПК РФ. Опознание Д. раскладного ножа, изъятого в ходе обыска комнаты Тагиева А.Л., производилось 19.09.2019 в нарушение ст.193 УПК РФ, поскольку объект опознания не обладал определенными отличительными особенностями. Ходатайство стороны защиты об истребовании у операторов сотовой связи "Билайн" и "МТС" сведений о телефонных соединениях номеров, находившихся в пользовании Тагиева А.Л., было удовлетворено частично, сведения были получены только за 12.09.2019. Версии защиты проверены не были, лишь был проведен следственный эксперимент 04.06.2020 с целью определения расстояния между местами совершения преступлений в отношении Д. и Я. Адвокат Коротков С.В. просит приговор суда в отношении Тагиева А.Л. отменить, уголовное преследование по эпизодам в отношении С. и Я. прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием его в деянии состава преступления, по факту преступления, совершенного в отношении Д., защитник просит действия Тагиева А.Л. переквалифицировать с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, так как факт нападения с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, не доказан.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Тагиев А.Л. также считает постановленный в отношении него приговор незаконным и необоснованным, ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Как на стадии предварительного следствия, так в при рассмотрении дела в суде, было нарушено право осужденного давать показания на родном языке. Русским языком Тагиев А.Л. владеет плохо, в связи с чем, он не понимал и не осознавал содержание, представляемых ему документов. Обвинительное заключение на родной язык осужденного переведено не было. Во время ознакомления Тагиева А.Л. с делом в порядке ст. 217 УПК РФ, и во время судебных заседаний, переводчик также не присутствовал, что лишило его возможности полноценно осуществлять свою защиту. Кроме того, ввиду своей юридической неграмотности, Тагиев А.Л. не имел возможности оценить способности назначенного ему адвоката и завить ему отвод, поскольку защитник бездействовал и вводил осужденного в заблуждение касаемо уголовного закона и наказания. С соответствующим заявлением осужденный обращался в адвокатскую палату Ставропольского края, однако его обращение осталось без ответа. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного решения, осужденный приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются копией выводов обвинительного заключения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Не соглашается осужденный с приговором и в части квалификации содеянного, поскольку судом не был установлен вид соучастия в преступлении, совершенном группой лиц. В части назначенного наказания, Тагиев А.Л. полагает, что судом необоснованно не применены положения ст. 64 УК РФ. Автор жалобы просит постановленный в отношении него приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. Также в жалобе Тагиев А.Л. указывает о необходимости применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ и ст. 61 УК РФ, и определить наличие в его действиях вид соучастия в соответствии со ст. 33 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Тагиев А.Л. и Султанов А.Ш. поддержали доводы апелляционных жалоб частично, оба осужденных указали, что в полном объеме признают вину в совершенных преступлениях, просят смягчить назначенное им наказание, их защитники - адвокаты Сизова Е. Е. и Брыгин Ю. Г. поддержали в полном объеме мнение своих подзащитных, прокурор Сборец Н.А. считала, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании суд первой инстанции дал правильную оценку доводам осужденных о том, что они не имеют отношение к нападению на Я., а также утверждениям Тагиева А.Л. о его непричастности к эпизоду хищения имущества С. и неправильной квалификации его действий по эпизоду в отношении Д., и верно оценил их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Тагиева А.Л. и Султанова А.Ш. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки выдвинутой им версии, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду открытого хищения денежных средств у С. в основу приговора суд обоснованно положил:

- показания самого потерпевшего, с уверенностью указавшего на Тагиева А.Л., как на лицо, напавшее на него 08.07.2019;

- показания свидетелей Х. А.А. и П. В.В. об обстоятельствах проведения 15 октября 2020 года следственного действия предъявление лица для опознания;

- показания свидетеля К. М.М.У. об обстоятельствах приобретения потерпевшим незадолго до происшествия шаурмы в кафе "Гиро Тун" и его беседы с парнем, после чего С. опасался выходить из кафе;

- а также протоколы следственных действий, в числе которых: протокол осмотра места происшествия от 08.07.2020, протокол проверки показаний на месте С. от 01.08.2020, протокол предъявления лица для опознания от 15.10.2019, протокол осмотра изъятых у Тагиева А.Л. трех мобильных телефонов, а также заявление потерпевшего от 08.07.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое напало на него и похитило 1 000 рублей.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, С. с уверенностью опознал нападавшего Тагиева А.Л., и при проведении всех следственных действий и настаивал на своих первоначальных показаниях, все мелкие упущения в показаниях С. были устранены.

Утверждения адвоката Короткова С.В. о том, что сотрудники полиции склоняли потерпевшего к даче заведомо ложных показаний в отношении Тагиева А.Л., судебная коллегия находит надуманными, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждаются.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы защитника о необходимости признания недопустимым доказательством протокола предъявления лица для опознания от 15.10.2019, поскольку он составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, при отсутствии от участников следственного действия каких-либо замечаний, что подтвердили понятые Х. А.А. и П. В.В.

Как следует из показаний потерпевшего и понятых, опознание Тагиева А.Л. с участием статистов проводилось в кабинете следователя, где и был составлен указный протокол от 15.10.2019, который и положен в основу обвинения.

То обстоятельство, что в последующем в ходе следствия потерпевший мог встречаться с осужденным, не свидетельствует о недействительности результатов опознания потерпевшим Тагиева А.Л., при том, что материалы дела не содержат протоколов аналогичного содержания, свидетельствующих том, что по делу проводилось повторное опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам, что недопустимо.

Рассматривая доводы жалобы относительно результатов проведенных по делу экспертиз, которые не подтверждают причастность к преступлению Тагиева А.Л., суд апелляционной инстанции отмечает, что в основу приговора данные исследования положены не были, при том, что их результаты и показания свидетеля К. М.М.У., о чем в жалобе упоминает защитник, как не доказывают, так и не опровергают причастность Тагиева А.Л. к преступлению.

Относительно невыполнения следователем указаний прокурора о необходимости по эпизоду в отношении С. А.Г. установить личность и допросить Т. Б., который в 3:21 оплачивал заказ в кафе, отраженных в постановление об отмене постановления и приостановлении предварительного следствии от 01.10.2019, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, поскольку, согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально независимым лицом и в пределах своих полномочий направляет ход расследования и самостоятельно принимает решение о необходимости производства тех либо иных следственных действий.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

В данном случае суд в условиях состязательного процесса оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Всем приводимым доводам в защиту Тагиева А.Л. судом дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доказательств того, что суд препятствовал стороне обвинения или защиты в предоставлении дополнительных доказательств, в апелляционных жалобах не приведено и судебной коллегии не представлено.

Вместе с тем, совокупность тех доказательств, которые были представлены суду, позволила установить все значимые обстоятельства имевшего место конфликта и нападения на С., и прийти к выводу, что именно Тагиев А.Л., а не иное лицо, похитил денежные средства у потерпевшего.

По эпизоду нападения с целью хищения наручных часов у Д., как на доказательство вины осужденного Тагиева А.Л., суд верно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания самого потерпевшего, опознавшего как Тагиева А.Л., так и использованное им орудие преступления, и наставившего на том, что 12.09.2019 к нему подошли трое парней, один из которых угрожал ему ножом, игнорируя его требования вернуть часы, после чего потерпевший обратился к сотрудникам полиции, а Тагиев А.Л. и подошедший к ним Султанов А.Ш. убежали;

- показания свидетеля К. В.А., которому потерпевший рассказал аналогичную версию произошедших с ним 12 сентября 2019 года событий;

- показания свидетеля П. Н.Н. - старшего смены охраны рынка Тухачевский, данные им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах просмотра записи с камер видеонаблюдения, на которых были зафиксированы события, описанные потерпевшим;

- показания свидетелей У. А.С., Н. Д.Н. и Ш. А.З. - сотрудников патрульно-постовой службы Управления МВД России по городу Ставрополю, также подтвердивших изложенные потерпевшим обстоятельства, при которых Д. подбежал к их патрульной машине и сообщил о хищении часов, после чего, они предприняли меры по задержанию убегавших лиц, но их усилия оказались безрезультатными;

- показания свидетеля П. Э.Б., присутствовавшего 14.09.2019 в качестве представителя общественности при опознании потерпевшим осужденного Тагиева А.Л.;