Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 22-2851/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N 22-2851/2021
6 декабря 2021 года город Тула.
Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Л.В.,
судей Гудковой О.Н., Жеребцова Н.В.,
при ведении протокола Анисимовой А.В.,
с участием прокурора Хафизовой Н.В.,
адвокатов Аствацатуровой М.Л., Сергеева Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката, осужденного Дерпского, апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2021 года, по которому
Дерпский Виктор Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
-по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 18.05.2010 года по п. "а, г" ч. 2 ст. 161, 70 УК РФ, с учетом определения Тульского областного суда от 01.09.2010 года на пять лет лишения свободы со штрафом в размере десяти тысяч рублей,
-по приговору Советского районного суда города Тулы от 15 июля 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161,70 УК РФ, с учетом определения Тульского областного суда от 08.09.2014 года на два года одиннадцать месяцев лишения свободы с ограничением свободы на десять месяцев и со штрафом в сумме 10000 рублей,
- на основании постановления Щекинского районного суда Тульской области от 27.11.2014 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ сложено наказание по приговору Советского районного суда г. Тулы от 15.07.2014 года с наказанием, назначенным по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17.09.2014 года, окончательно к трем годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на десять месяцев и со штрафом в размере 10000 рублей,
освобождавшего по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,
-по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 23.05.2019 года по п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ на два года лишения свободы,
освобождавшего ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден к лишению свободы:
-по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО1 6.06.2021 года на два года,
-по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО1 7.06.2021 года на два года два месяца,
-по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 26.06.2021 года на один год восемь месяцев,
-по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению от 4.07.2021 года на один год девять месяцев,
-по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от 5.07.2021 года на один год девять месяцев,
по совокупности преступлений и по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено три года лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу,
Применены положения п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
Кузнецов Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобождавшийся условно-досрочно на пять лет двадцать три дня на основании постановления Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ,
-по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 08.07.2021 года к трем месяцам лишения свободы,
по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 08.09.2021 года по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ на девять месяцев лишения свободы,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу имущества ФИО1 6.06.021 года на два года,
- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от 4.07.2021 года на один год девять месяцев,
- по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление от5.07.2021 года на один год девять месяцев,
-по ч. 2 ст. 3141 УК РФ на пять месяцев,
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ за кражу имущества Дерпского В.В. от 5.07.2021 года на восемь месяцев.
По совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено два года четыре месяца лишения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ и неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района Тульской области от 08.09.2021 года назначено два года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу.
Применены положения п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 33 ст. 72 УК РФ.
В приговоре решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дерпский В.В. и Кузнецов С.М. признаны виновными и осуждены:
- за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение по предварительному сговору группой лиц чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 2000 рублей, имевшее место 6 июня 2021 года с незаконным проникновением в жилище: <адрес>,
- за кражу, то есть за тайное хищение по предварительному сговору группой лиц чужого имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" на сумму 14920,64 руб., имевшее место 4 июля 2021 года путем незаконного проникновения в помещение Управляющей компании, расположенной в <адрес>,
- за кражу, то есть тайное хищение группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>" на сумму 6807,32 коп, имевшее место 5 июля 2021 года путем незаконного проникновения в помещение магазина "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес>.
Кроме этого, Дерпский В.В. осужден за то, что 7.06.2021 года тайно украл чужое имущество на сумму 3000 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО1 из квартиры, то есть жилища, расположенного по адресу: <адрес>.
Он же осужден за то, что в период с 26.06.2021 года по 2 июля 2021 года путем незаконного проникновения в помещение покушался тайно похитить чужое имущество, принадлежащее ГПОУ ТО "<данные изъяты>", расположенный в <адрес>, на сумму501 рубль 56 копеек.
Кузнецов С.М. осужден за то, что при обстоятельствах, указанных в приговоре, в период с 18 января 2021 года по 8 июня 2021 года уклонялся от административного надзора путем неоднократного несоблюдения им, как лицом, в отношении которого 7 декабря 2020 года, а так же дополнительно 30 апреля 2021 года Киреевским районным судом Тульской области установлены административный надзор, административные ограничения, в том числе не покидать места жительства в период с 22 часов до 6 часов утра.
18 января, 24 мая 2021 года он отсутствовал по месту жительства в ночное время.
8 июня 2021 года он так же отсутствовал по месту жительства в ночное время, и в то же время, в состоянии алкогольного опьянения, находился в общественное месте, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.
Кузнецов С.М. признан виновным в том, что 5.7.2021 года в <адрес> украл у Дерпского В.В. его телефон и цепочку на сумму 8000 рублей.
В апелляционной жалобе осужденный Дерпский В.В. просит изменить приговор, который находит суровым, а выводы суда об особо опасном рецидиве и колонии особого режима находит незаконными и необоснованными. Просит о смягчении наказания.
Адвокат Акимова считает, что суд ошибочно установил у ее подзащитного особо опасный рецидив, просит приговор проверить на справедливость, смягчить наказание, изменить место его отбытия, оспаривая особо опасный режим.
Государственный обвинитель находит выводы суда о виновности, квалификации действий, а так же об особо-опасном рецидиве у Дерпского, опасном рецидиве у Кузнецова доказанными.
В апелляционном представлении просит исключить из приговора учет при назначении наказаний отрицательных характеристик, в которых фигурирует факт неоднократного привлечения к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, судебная коллегия в целом находит приговор отвечающим требованиям закона за исключением неточностей, допущенных судом, не виляющих на выводы суда о вине, квалификации, назначении наказания и назначении вида исправительного учреждения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Выводы суда о виновности осужденных, которые в апелляционных жалобах и представлении, не подвергаются оспариванию, основаны на доказательствах, приведенных в приговоре и получивших надлежащую правовую оценку.
Правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ судом соблюдены, а принцип их достаточности не нарушен.
Суд без нарушений принял во внимание признание осужденными своей вины по предъявленному обвинению, привел в приговоре их показания, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением норм УПК РФ.
Действия суда по оглашению показаний основаны на требованиях п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.
Признательные показания осужденных приведены в приговоре без искажений их сути
В числе доказательств вины Дерпского В.В. и Кузнецова С.М. за покушение на кражу, то есть за покушение на тайное хищение по предварительному сговору группой лиц чужого имущества, принадлежащего ФИО1 на сумму 2000 рублей, имевшее место 6 июня 2021 года, с незаконным проникновением в <адрес>, то есть в жилище, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 о покушении на кражу из квартиры отца ФИО1 умершего ФИО16, а так же о том, что они обнаружили способ проникновения к квартиру -разбитое стекло в окне, перемещение плиты стоимостью 2000 рублей, а так же показания ФИО2 о том, что он с другом видели ранее незнакомых Дерпского и Кузнецова, слышали шум в квартире ФИО16, выйдя на балкон потребовали прекратить кражу, а на улице видели, как, будучи обнаруженными на месте кражи, один мужчина вылез из окна, а потом с ожидавшим его мужчиной снаружи они убежали, протокол осмотра квартиры с установлением разбитого стекла, а так же перемещения газовой плиты из кухни в комнату, протокол осмотра вещественного доказательства.
Приходя к выводу о совершении осужденными кражи, то есть за тайного хищение по предварительному сговору группой лиц чужого имущества, принадлежащего ООО "<данные изъяты>" на сумму 14920,64 руб., имевшее место 4 июля 2021 года путем незаконного проникновения в помещение Управляющей компании, расположенной в <адрес>, суд учел показания представителя потерпевшего ФИО17 со ссылкой на мастера ФИО3, показания свидетеля ФИО3, о проникновение в помещение ЖЭС через разбитое стекло в окне, хищении металлических предметов согласно накладным и ведомости на сумму 14929 рублей 64 копейки, судьба которых в ходе следствия установлена и все предметы возвращены, показания свидетеля ФИО4 о приобретении у Дерпского и Кузнецова металлических предметов за 500 рублей, которые 5 июля 2021 года у него изъяты сотрудниками полиции как краденные, о чем он, ФИО4 не осведомлялся, протокол осмотра места происшествия со следами проникновения в помещение через разбитое окно, протокол осмотра гаража ФИО4 с изъятием металлических предметов, протокол осмотра вещественных доказательств.
Признавая осужденных виновными в краже, то есть в тайном хищении группой лиц по предварительному сговору чужого имущества, принадлежащего АО "<данные изъяты>" на сумму 6807,32 коп, имевшей место 5 июля 2021 года путем незаконного проникновения в помещение магазина "<данные изъяты>" АО "<данные изъяты>", расположенного в <адрес> суд указал на показания представителя потерпевшего ФИО5 о краже из магазина водки, сигарет, продуктов питания на 6807 рублей 32 копейки, а так же о том, что в ходе просмотра видеозаписи с камеры наблюдения он увидел, как через раздвижную стеклянную дверь в магазин проникли двое мужчин и совершили кражу, аналогичные относительно кражи показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, наблюдавшего из окна квартиры кражу свидетеля ФИО9, протокол осмотра места происшествия с изъятием следов пальцев рук, протокол осмотра квартиры Дерпского с изъятием похищенного из магазина "<данные изъяты>", протоколы изъятия отпечатков пальцев у Дерпского, заключения эксперта о том, что отпечаток пальца руки из магазина "<данные изъяты>" пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки Дерпского, протокол осмотра вещественных доказательств, справку о стоимости похищенного.
Устанавливая виновность Дерпского в краже имущества ФИО1 имевшей место 7 июня 2021 года суд указал как на доказательства на показания потерпевшей о краже из квартиры музыкального центра стоимостью 3000 рублей, а так же на показания свидетеля ФИО10, которому Дерпский В продал как металлолом металлические динамики и платы от музыкального центра, протокол осмотра квартиры потерпевшей ФИО1.
Как следует из приговора, признавая Дерпского виновным в покушении на кражу имущества <данные изъяты> в период с 26 июня 2021 года по 2 июля 2021 года, суд учел показания представителя потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО11, которые в этот период обнаруживали разбитые стекло и открытую дверь учебного корпуса, а так же о том, что ФИО11 застал Дерпского на месте преступления с мешком, в котором находилось имущество техникума, как уточнила ФИО12 на сумму 501 рубль 56 копеек, задержал его и вызвал полицию, протокол осмотра помещения учебного корпуса N <данные изъяты> с изъятием следов рук на оконной раме, следа обуви на полу у разбитого окна, протокол получения сравнительного образца отпечатков палцьев рук Дерпского, заключение эксперта о принадлежности изъятого с места преступления следа ладони левой руки Дрепскому В.В., а так же о том, что след обувив на месте преступления оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у Дерпеского, протокол осмотра вещественных доказательств.
Устанавливая виновность Кузнецова С.М. в уклонении от административного надзора, суд сослался на показания свидетелей ФИО13, ФИО14 ФИО15, Дерпского В.В., об отсутствии Кузнецова по месту жительства в ночное время, его привлечении к административной ответственности, а так же о том, что в ночное время 8 июня 2021 года он дома не находился а был на улице в общественном месте, за что на него был составлен административный протокол, копии решений Киреевского районного суда Тульской области от 07.12.2020 года, от 30.04.2021 года, административное дело в отношение Кузнецова о постановке на учет, предупреждение, графики проверок, заявление о проживании Кузнецова в <адрес>, постановления начальника ОП "<данные изъяты>" от 28.01. 2021 года о штрафе, наложенном на Кузнецова за нарушение правил административного надзора по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, мирового судьи судебного участка N 24 Киреевского судебного района от 28.05.2021 года о признании Кузнецова виновным по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и привлечении к обязательным работам, актом посещения Кузнецова в 23 часа 50 минут 8.06.2021 года, его отсутствии по месту жительства, постановление и.о. начальника ОП "<данные изъяты>" от 9.06.2021 года о признании Кузнецова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ
В подтверждение выводов о совершении Кузнецовым С.М. кражи имущества Дерпского 5 июля 2021 года суд привел показания последнего о краже у него на сумму 8000 рублей телефона и цепочки, которую он увидел на шее Кузнецова, у которого дома был изъят его телефон, протоколы осмотра места происшествия, а так же квартиры Кузнецова с изъятием мобильного телефона и цепочки Дерпского, протокол осмотра вещественных доказательств, опознанных Дерпским.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и привел мотивы, по которым не усомнился в этом.
С достаточной полнотой суд проверил факт того, что в момент совершения преступлений, а так же в настоящее время, несмотря на наличие у них заболеваний, не исключающих вменяемости, отсутствуют медицинский критерий к признанию осужденным невменяемыми и основания для их принудительного лечения.
На это прямо указано в заключениях, приведенных судом в полном объеме, из чего следует, что суд пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденных и их привлечения к уголовной ответственности.
Поскольку суд привел доказательства отсутствия о осужденных добровольного отказа от преступления, имевшего место 6.06.2021 года, а так же у Дерпского по преступлению, имевшему место в период с 26.06.2021года по 2.07.2021 года, в связи с началом выполнения объективной стороны кражи и применения способов проникновения, а так же того обстоятельства, что преступный результат не наступил по обстоятельствам, независящим от последних, суд верно установил стадии данных преступлений как покушения и правомерно при назначении наказания учел положения ст. 66 УК РФ.
Установив фактические обстоятельства каждого из указанных в приговоре преступлений суд верно квалифицировал действия осужденных Дерпского В.В. и Кузнецова С.М.:
по преступлению от 6.6.2021 года как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ,
по преступлению от 4.7.2021 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
по преступлению от 5.07.2021 года, связанному с тайным хищение имущества из магазина, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
действия Дерпского В.В. по преступлению от 7.6.2021 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Ф,
его же действия по преступлению, совершенному в период с 26.6.2021 года по 2.7.2021 года как покушение на кражу. то есть покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение по п. "б" ч. 2 с. 158 УК РФ,
действия Кузнецова С.М. за неоднократное несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, по ч. 2 ст. 3141 УК РФ,
его же действия по преступлению от 5.07.2021 года как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.
Вид наказания- лишения свободы- в приговоре мотивирован, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, личности виновных.
При назначении наказания учтены все обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.
Правила назначения наказания, связанные с применением положений ст. 66, 69, ч.1,2 ст. 68 УК РФ не нарушены. Виды исправительных учреждений определены в зависимости от видов рецидивов, без нарушения норм уголовного закона.
Мотивы отсутствия оснований к применению положений ч. 3 ст. 68, 64, 73 УК РФ в приговоре приведены.
Назначенное каждому из осужденных наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, отвечает принципу справедливого наказания, указанному в ст. 6 УК РФ.
Вместе с тем, судом в приговоре допущены неточности, которые, исходя из их сути, не оказали влияния на сам приговор, в том числе в части назначенного осужденным справедливого наказания.
Так, назначая наказание каждому из осужденных суд, в нарушение положений ст. 63 УК РФ, учел отрицательные характеристики, в которых фигурирует факт неоднократных судимостей, при этом в качестве отягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ установил рецидивы.
Ссылка суда на учет отрицательных характеристик подлежит исключению из приговора.
У обоих осужденных следует изменить редакцию приговора об учете отягчающего обстоятельства, связанного с рецидивом преступлений и установлением вида рецидива, единичным указанием о наличии у них отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, за исключением осуждения Кузнецова по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, - рецидива преступлений, который:
- у Дерпского В.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а " ч.3 ст. 158 УК РФ, при наличии судимостей по приговору от 18.05.2010 года за тяжкое преступление, по приговору от 15.07.2014 года за тяжкое преступление, на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным,
- у Кузнецова С.М., в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при наличии судимости за тяжкое преступление по приговору от 17.09.2018 года на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Постановление Щекинского суда о сложении по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказаний, назначенных по приговору Советского районного суда города Тулы от 15.07.2014 года с наказанием по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 17.09.2014 года, не оказывает влияния на решение суда об особо опасном рецидиве преступлений.
Факт непогашенных судимостей по приговору Зареченского районного суда города Тулы от 18.05.2010 года и по приговору Советского районного суда города Тулы от 15.07.2014 года, в котором применены правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, установлен судом обоснованно.
Принимая решение о зачете времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу в отбытое наказание из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии для Дерпского в особом режиме, для Кузнецова в строгом, суд правильно сослался на п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.
Вместе с этим, суд излишне в настоящем деле, когда не применяется льготный зачет времени содержания под стражей, сделал ссылку в резолютивной части об учете положений ч.33 ст. 72 УК РФ, что так же подлежит исключению из приговора.
Руководствуясь ст. 38915, 38928, 38933, 38935 УК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Киреевского районного суда Тульской области от 7 октября 2021 года в отношении Дерпского Виктора Васильевича, Кузнецова Сергея Михайловича изменить:
у обоих осужденных изменить редакцию приговора об учете отягчающего обстоятельства, связанного с рецидивом преступлений и установлением вида рецидива, единичным указанием о наличии на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего обстоятельства, за исключением осуждения Кузнецова С.М. по ч. 2 ст. 3141 УК РФ, - рецидива преступлений, который:
- у Дерпского В.В. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. "а " ч.3 ст. 158 УК РФ, при наличии судимостей по приговору от 18.05.2010 года за тяжкое преступление, по приговору от 15.07.2014 года за тяжкое преступление на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным,
- у Кузнецова С.М. в части осуждения по ч. 3 ст. 30 п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ при судимости за тяжкое преступление по приговору от 17.09.2018 года на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.
Исключить из приговора учет при назначении наказания обоим осужденным отрицательной характеристики УУПОП "<данные изъяты>" ОМВД России по <адрес>.
Из решения суда о применении положений п. "а" ч.3 1 ст. 72 УК РФ в отношении обоих осужденных исключить ссылку на учет положений ч.33 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор в отношении Дерпского В.В. и Кузнецова С.М. оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с правом заявления осужденными ходатайства об участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.
Председательствующий судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
