Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2020 года №22-2851/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2020 года Дело N 22-2851/2020







город Владивосток


19 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Николиной С.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чупахина С.Ю. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, которым ходатайство осужденного
Чупахина Сергея Юрьевича, ...,
об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление - без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Чупахин С.Ю. осужден по приговору Первомайского районного суда Приморского края от 27.08.2014 по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии особого режима.
Срок отбытия наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 2/3- ДД.ММ.ГГГГ.
Осужденный Чупахин С.Ю. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, допущенные взыскания погашены поощрениями, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен, вину осознал, в содеянное раскаялся, социальные связи не утратил, в случае освобождения будет обеспечен жильем и работой.
Осужденный в судебном заседании поддержал свое ходатайство, позицию осужденного поддержала адвокат Мирон Ю.В.
Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе Чупахин С.Ю. просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая решение суда незаконным и необоснованным.
В обоснование своих доводов указывает, что в основу решения было положено необоснованное возражение прокурора. Считает, что судом не учтена положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, согласно которой ему возможно предоставить условно-досрочное освобождение, и мнение представителя ИК, участвующего в судебном заседании, также полагавшего целесообразным удовлетворить его ходатайство. Обращает внимание на то, что из личного дела не усматривается факт отмены законно заработанных поощрений, на что ссылается в своих возражениях прокурор.
Просит учесть его возмещение материального ущерба предприятию в зале суда и принесение извинений. Относительно отсутствия извинительных писем в личном деле, на что ссылался помощник прокурора, автор жалобы, указывает, что в связи с тем, что потерпевший ушел из жизни до вступления приговора в законную силу, письма, также направленные в адрес представителя потерпевшего, были возвращены в суд с отметкой за истечением срока хранения.
Утверждает, что в обжалуемом постановлении суд не отразил конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность применения условно-досрочного освобождения, что противоречит Конституции РФ и уголовно-процессуальному законодательству.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнение сторон: адвоката, поддержавшего ходатайство осужденного, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение Чупахина С.Ю. целесообразным, мнение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения.
По смыслу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, из чего следует, что суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе.
Как следует из характеристики (N) Чупахин С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в <адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ содержится на облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, к работе по благоустройству ИУ относится добросовестно, выполняет её в срок и качественно, имеет поощрения от руководства ИУ. За время отбывания наказания в <адрес> допустил ряд нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, по факту которых с ним проводились беседы воспитательного характера, а так же налагались дисциплинарные взыскания в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, из проведенных бесед воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. Имеет среднее общее образование. Согласно справке из бухгалтерии, в ИУ на осужденного поступили два исполнительных листа на общую сумму ... рублей, иск погашен полностью. По характеру: общительный, предприимчивый, обидчивый, социальные связи не утрачены; состояние здоровья удовлетворительное. Принимает активное участие в спортивно-массовых мероприятиях. Твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Вину признает, в содеянном раскаивается.
Из выводов администрации колонии следует, что Чупахин С.Ю. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.
Из справки о поощрениях и взысканиях (N) следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания Чупахин С.Ю. имеет 14 поощрений, 8 взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, действующих взысканий не имеет.
Согласно протоколу судебного заседания судом в полной мере были изучены материалы личного дела осужденного, в том числе, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции изучил поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Так суду первой инстанции были представлены и исследованы в судебном заседании постановления об отмене 4-х поощрений, указанных в справке администрации ИУ, полученные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании протеста прокурора по надзору, законность данных постановлений не вызывает сомнений. На основании чего, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у осужденного за весь период отбывания наказания имеется 10 поощрений. Указанное свидетельствует о том, что суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, им дана верная юридическая оценка. При вынесении решения, судом первой инстанции учтено также, что за весь период отбывания наказания осужденным было получено 8 взысканий, хотя, и снятых и погашенных в установленном законом порядке, однако, два из которых с водворением в ШИЗО, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным.
Судом учтены положительные аспекты отбывания наказания: возмещение ущерба, положительная характеристика, отношение к содеянному. Всем обстоятельствам, характеризующим отбывание наказания за весь период, дана надлежащая оценка.
Наличие у Чупахина С.Ю. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказание, является обязанностью осужденного.
Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.
Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Чупахина С.Ю. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.
Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбытия наказания, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что Чупахин С.Ю. прилагает определенные усилия к исправлению, но этого недостаточно для однозначного вывода об исправлении осужденного и достижении в отношении него целей наказания, и полагает, что для своего исправления Чупахин С.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.
Постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года в отношении Чупахина Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.В. Николина
Справка: Чупахин С.Ю. содержится в <адрес>.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка