Определение Ленинградского областного суда от 21 января 2021 года №22-2851/2020, 22-107/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-107/2021
Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,
судей ФИО11, Дроздецкой Т.А.,
с участием
государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,
осужденного Звонкова О.В.,
защитника - адвоката Строговой А.Ю., представившей удостоверение N 7437 и ордер N А 1910936,
при секретаре Михеевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Строговой А.Ю. в защиту прав и законных интересов осужденного Звонкова О.В. на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года, которым
Звонков О.В. <данные изъяты>
осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 (три) года.
Срок отбывания наказания Звонкову О.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 23 сентября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Звонков О.В. взят под стражу в зале суда.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суть возражений на нее государственного обвинителя Савиной К.Г., выслушав выступления осужденного Звонкова О.В., адвоката Строговой А.Ю., поддержавших доводы жалобы, просивших о смягчении назначенного наказания, мнение государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей приговор отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции
установил:
Звонков О.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенного 27 июля 2019 года около 07 часов 20 минут в районе 04 км+200 метров автодороги "<адрес> <адрес>.
Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Строгова А.Ю., действуя в защиту прав и законных интересов осужденного Звонкова О.В., выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
Полагает, что наказание назначено судом без учета всех обстоятельств дела, а именно личности осужденного, заслуживающего, по ее мнению, более гуманного наказания, без учета влияния наказания на условия жизни его семьи и невозможности Звонкова О.В. при отбытии реального наказания в достаточной степени оказывать помощь семье погибшего.
Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Звонкову О.В. наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ломоносовского района Савина К.Г. считает постановленный в отношении Звонкова О.В. приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными и удовлетворению не подлежащими.
Указывает, что судом при вынесении приговора учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, смягчающие наказание Звонкова О.В. обстоятельства и данные о его личности.
Полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, пришел к выводу о том, то исправление Звонкова О.В. возможно только в условиях его изоляции от общества, без применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначил справедливое наказание, которое чрезмерно суровым не является. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежащим.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Звонкова О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.
Как следует из материалов уголовного дела, осужденный Звонков О.В. в суде первой инстанции от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что вину полностью признает.
В ходе предварительного следствия Звонков О.В. вину также полностью признал, дал подробные показания по обстоятельствам случившегося, показав, что 27 июля 2019 года, употребив с потерпевшим ФИО7 спиртное, по просьбе последнего решилпрокатить его на мотоцикле, и когда около 07 часов 20 минут 27 июля 2019 года он, управляя указанным мотоциклом, двигался по <адрес>" в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в районе железнодорожного переезда, наехал передним колесом на влажное металлическое выдвижное устройство, то мотоцикл начало заносить, он не справился с управлением, после чего мотоцикл выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, в результате чего его пассажир ФИО7 получил повреждения, от которых погиб.
Кроме признания осужденным своей вины, суд в подтверждение выводов о его виновности в содеянном обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, и свидетеля Свидетель N 1, показавшей, что она была очевидцем того, как двигавшийся ей навстречу по встречной полосе мотоцикл под управлением осужденного в районе железнодорожного переезда, несмотря на имеющееся там правое закругление дороги, продолжил движение прямо, в результате чего пересек сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с ее автомобилем; утверждала, что мотоциклом управлял именно осужденный и от него исходил резкий запах алкоголя.
Также в подтверждение своих выводов суд привел письменные материалы уголовного дела, включая: протокол осмотра места происшествия; заключение судебной медицинской экспертизы по установленным у погибшего ФИО7 телесным повреждениям, состоящим в прямой причинной связи с наступлением его смерти от тупой закрытой травмы головы; заключение эксперта-автотехника о несоответствии действий водителя Звонкова О.В. требованиям п.п. 1.3. 1.4, 1.5, 9.1, 9.1.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; справку о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой в крови Звонкова О.В. был обнаружен этиловый спирт; протокол осмотра предметов - видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.
Показания осужденного, данные в ходе следствия и подтвержденные в суде, а также показания свидетеля Свидетель N 1 полностью согласуются между собой и с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле и исследованными судом.
Каких-либо оснований для оговора Звонкова О.В. со стороны потерпевшей и свидетеля, а также для самооговора себя осужденным не установлено.Все изложенные в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.
На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Звонкова О.В. по ч.4 ст. 264 УК РФ.
При этом, суд обоснованно исключил из объема предъявленного Звонкову О.В. обвинения указание на общие пункты Правил дорожного движения - п. 1.3, п. 1.5, п. 9.1, а также п. 9.10 в части необходимости соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, поскольку они не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть человека.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки апелляционная инстанция не имеет.
Предварительное расследование и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Из протокола судебного заседания следует, что судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; каких-либо нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.
При назначении Звонкову О.В. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, надлежащим образом учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение после совершения преступлений, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия его жизни и жизни его семьи.
Так, суд принял во внимание, что Звонков О.В. не судим, трудоустроен, по месту жительства, работы, а также родителями характеризуется положительно, обеспечивает родителей и малолетнего ребенка материально, имеет хронические заболевания, на учете у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Звонкову О.В. согласно ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Звонкову О.В., суд, в соответствии с п.п. "г, к" ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, признал наличие у него малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.
Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, что является правом, а не обязанностью суда, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и апелляционная инстанция.
Доводы адвоката Строговой А.Ю. о необходимости при назначении наказания учитывать как смягчающее наказание Звонкова О.В. обстоятельство тот факт, что сам потерпевший ФИО7 также находился в состоянии алкогольного опьянения и уговаривал ее подзащитного прокатить его на мотоцикле, не основаны на положениях уголовного закона. В соответствии с п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Таких обстоятельств по делу не установлено.
Кроме того, согласно оглашенным судом показаниям Звонкова О.В., данным им в период предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, потерпевший ФИО7 просил у него разрешения прокатиться на мотоцикле, но он не соглашался, а затем сам решилпрокатить ФИО7 самостоятельно при том, что потерпевший именно об этом его не просил.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вывод суда о необходимости назначения Звонкову О.В. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами, является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.
При этом, учитывая характер, конкретные обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности осужденного, который ранее дважды в течение года привлекался к административной ответственности в связи с нарушением Правил дорожного движения, назначение Звонкову О.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на максимально предусмотренный срок в виде 3 лет апелляционная инстанция находит обоснованным и соразмерным содеянному.
Оснований для применения при назначении наказания Звонкову О.В. положений ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил. Не усматривает их и апелляционная инстанция ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и отсутствия иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень совершенного им преступления.
Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства были судом должным образом учтены и в совокупности с его поведением после совершения преступления, позволили назначить Звонкову О.В. наказание на срок, приближенный к минимальному сроку, предусмотренному санкцией ч.4 ст. 264 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.
Таким образом, назначенное осужденному Звонкову О.В. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения, а равно для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие осужденного и его защитника с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.
Вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественного доказательства, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 23 сентября 2020 года в отношении Звонкова ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Строговой А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка