Постановление Московского областного суда от 17 мая 2022 года №22-2850/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 мая 2022 года Дело N 22-2850/2022
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Бурмистрове А.В.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
осужденного Маринова Р.А.,
защитника Балахнина А.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маринова Р.А. на приговор Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года, которым
МАРИНОВ РАДОСЛАВ АЛДИНОВ,
родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Приговором установлены следующие ограничения: запрещено посещать места проведения массовых мероприятий, изменять место жительства или пребывания и выезжать за пределы территориального муниципального образования - ЮВАО г.Москвы по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, куда являться 1 раз в месяц для регистрации.
Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.
Исковые требования удовлетворены, взыскано с Маринова Р.А. в пользу потерпевшего Ц. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного Маринова Р.А. и защитника Балахнина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л. о необходимости учета факта нарушения ПДД потерпевшим в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, суд
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда Маринов Р.А. признан виновным и осужден:
- за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Байбикова Т.М.
Преступление совершено 02 августа 2020 года в Ленинском г.о. Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Маринов Р.А. свою вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Маринов Р.А. просит приговор отменить и его оправдать в связи с отсутствием состава преступления, поскольку обвинение построено на предположениях, противоречивых показаниях потерпевшего Ц, и ложных показаниях свидетелей Е. и К., которых не было на месте ДТП. Ц. был лишен водительских прав, прав категории "А" на управление мотоциклом у него никогда не было, мотоцикл принадлежит У. как и когда он передал право управления Ц, не установлено. Указанные обстоятельства в совокупности с неосторожной ездой Ц, и были истинной причиной ДТП. Автор жалобы заявляет о недопустимости заключения эксперта, не определившего скорость частично отремонтированного автомобиля и дистанцию с мотоциклом, следственный эксперимент проводился без его-Маринова присутствия, за основу взяты ошибочные данные с места ДТП, не установлен момент возникновения опасности. Осужденный обращает внимание, что двигался на автомобиле по крайней левой полосе, опасности не создавал. Суд не удовлетворил ходатайства о вызове свидетелей и истребовании доказательств, необоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего, не приняв во внимание, что именно Ц. спровоцировал ДТП.
В своих возражениях адвокат Занкин А.Ю., действующий в интересах потерпевшего Ц. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении Маринова Р.А. содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.
С учетом положений ст.252 УПК РФ суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Маринова Р.А. в совершении инкриминируемого преступления на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.
Как верно установлено судом, 02 августа 2020 года, в 14.45 ч., водитель автомобиля "Ауди-80" Маринов Р.А., следуя со скоростью 10 км/ч в районе знака <данные изъяты> в направлении Москвы, имеющей 2 полосы движения прямо, нарушил пп.1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ и при совершении маневра перестроения в левую полосу не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении по крайней левой полосе мотоциклу "Кавасаки" под управлением Ц, и совершил столкновение, в результате которого водитель мотоцикла Ц, получил множественные телесные повреждения, сочетанную травму туловища и ЗЧМТ, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью.
Указание в приговоре о нарушении Мариновым Р.А. пп.1.3,1.5 ПДД РФ само по себе не противоречит положениям ст.307 УПК РФ в части подробного и точного описания преступного деяния признанного судом доказанным, поскольку приведенные пункты Правил хотя и носят общий характер, тем не менее были нарушены водителем Мариновым в процессе движения и эксплуатации транспортного средства и в том числе, нарушение изложенных в них требований повлекло наступление общественно-опасных последствий. Наряду с этим, вмененное нарушение пунктов 8.1, 8.4 ПДД РФ и неосторожные действия водителя Маринова Р.А., совершившего столкновение с мотоциклом под управлением Ц, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, предусмотренными диспозицией ч.1 ст.264 УК РФ.
Вина Маринова Р.А. подтверждается подробными показаниями потерпевшего Ц, об обстоятельствах ДТП, согласно которым автомобиль "Ауди-80" резко перестроился перед ним на полосу его движения и избежать столкновения путем экстренного торможения не удалось; показаниями очевидцев - свидетелей Е, и К, которые подтвердили описанные потерпевшим обстоятельства ДТП; данными протокола осмотра места происшествия и приложениями к нему; протоколом следственного эксперимента, в ходе которого определен момент возникновения опасности для потерпевшего; выводами судебно-медицинских экспертиз о причинении Ц. множественных телесных повреждений, сочетанной травмы туловища и ЗЧМТ, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи; заключением автотехнической экспертизы, согласно выводам которой водитель мотоцикла Ц, не имел технической возможности избежать столкновения, а водитель Маринов должен был пропустить его при перестроении, а также иными исследованными судом доказательствами.
Правовая оценка действиям Маринова Р.А. по ч.1 ст.264 УК РФ дана правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключения всех проведенных по делу экспертиз ясны, полны и сомнений не вызывают. Следственный эксперимент проведен в соответствии с требования ст.181 УПК РФ, с участием потерпевшего Ц, его результаты не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Круг участников и цели следственного эксперимента определены следователем, в рамках его полномочий по ст.38 УПК РФ. Оснований не доверять показаниям свидетелей Е, и К, которые явились случайными очевидцами ДТП, не имеется, поскольку их заинтересованность в исходе дела не установлена. Избранный потерпевшим скоростной режим движения и отсутствие права у Ц, на управление транспортным средством не являются причиной ДТП и не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, о чем верно изложено в обжалуемом приговоре.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.
При назначении наказания в виде ограничения свободы суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство: пенсионный возраст, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание Маринова Р.А., из материалов дела не усматривается.
Вместе с тем, заслуживают внимания подтвержденные материалами дела доводы, что избранный потерпевшим скоростной режим движения и отсутствие права у Ц, на управление мотоциклом следует считать несоблюдением Ц. как участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи, но могли способствовать наступлению опасных последствий.
В этой связи, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать указанные обстоятельства смягчающими наказание Маринова Р.А., что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и что влечет за собой смягчение назначенного судом наказания.
Решение о применении к осужденному положений ч.3 ст.47 УК РФ и назначении дополнительного наказания в виде лишения прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивировано в приговоре и не согласиться с ним в настоящее время оснований не имеется. С учетом содеянного, установленных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, признание обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, факта нарушения потерпевшим ПДД РФ в части избранного им скоростного режима и отсутствия права у Байбикова Т.М. на управление мотоциклом, влечет за собой снижение размера удовлетворенных исковых требований Ц. о компенсации морального вреда. Окончательный размер компенсации определяется во исполнение положений ст.ст.151,1100,1102 ГК РФ, требований разумности и справедливости, с учетом физических и нравственных страданий потерпевшего.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Видновского городского суда Московской области от 10 марта 2022 года в отношении МАРИНОВА РАДОСЛАВА АЛДИНОВА изменить:
В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, несоблюдение Ц, как участником дорожно-транспортного происшествия, Правил дорожного движения.
Смягчить основное наказание до 1 (один) года 3 (три) месяцев ограничения свободы.
Снизить размер компенсации морального вреда до 400.000 (четыреста тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Маринова Р.А. удовлетворить частично.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии пригвоора, вступившего в законную силу.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка