Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 октября 2021 года Дело N 22-2850/2021

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

защитника-адвоката Бабичевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2021 года в г. Омске материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Митрофанова И.В. на приговор Исилькульского городского суда Омской области от 20 июля 2021 года, которым

Митрофанов И. В., <...>, ранее судимый:

- 09.06.2020 Исилькульским городским судом Омской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от 13.08.2020 неотбытое наказание заменено на 29 дней лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 14.10.2020,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Исилькульского городского суда Омской области от 09.06.2020 и окончательно Митрофанову И.В. назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Митрофанов И.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания Митрофанову И.В. период его содержания под стражей с 20.07.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение в отношении вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления защитника-адвоката Бабичевой И.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором суда, Митрофанов И.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 30.04.2021 в г. Исилькуль Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Митрофанов И.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Митрофанов И.В., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность его вины в совершенном преступлении, выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере учел смягчающие ему наказание обстоятельства, а именно наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику участкового полиции, совершение преступления небольшой тяжести и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем просит совокупность смягчающих наказание обстоятельств признать исключительной, приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением его свободы.

На апелляционную жалобу осужденного Митрофанова И.В. государственным обвинителем Монид А.Е. поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного, - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Дело в отношении Митрофанова И.В., рассматривалось судом в особом порядке судебного разбирательства, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства осужденным было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд обоснованно счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Таким образом, процедура принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ судом была соблюдена.

Обвинение, с которым согласился Митрофанов И.В. обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалах дела.

Юридическая оценка действиям Митрофанова И.В., совершившего преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, дана правильно и сторонами не оспаривается.

Доводы осужденного Митрофанова И.В., изложенные в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, являются несостоятельными.

В соответствии с ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведенные требования закона судом выполнены полностью.

Наказание Митрофанову И.В. назначено в пределах санкции соответствующей статьи, по которой он осужден, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 5 ст. 70 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Митрофанову И.В. наказание, суд обоснованно признал в том числе и те, на которые ссылается осужденный в поданной жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания осужденному, суд также учел данные о личности Митрофанова И.В., который характеризуется посредственно.

Обстоятельств, отягчающих осужденному наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие Митрофанову И.А. наказание, установленные судом на момент постановления приговора вопреки доводам осужденного, изложенным в поданной жалобе, были учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении ему наказания. Иных обстоятельств, смягчающих Митрофанову И.В. наказание, не усматривается и в материалах дела не содержится.

Вопросы, связанные с возможностью применения к Митрофанову И.В. положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначения иного менее строгого вида наказания являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Оснований для переоценки таких выводов суда в приговоре, не нашедшего возможным применить к осужденному указанные положения уголовного закона, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что преступные действия Митрофанова И.В. были прекращены сотрудниками полиции, его признание вины при очевидных обстоятельствах преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики существенным образом не повлияли на уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления в области безопасности дорожного движения, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Митрофанову И.В. наказания в виде лишения свободы с изоляцией его от общества, в связи с чем доводы осужденного, изложенные в жалобе относительно указанных обстоятельств, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным Митрофановым И.В. наказания обоснованно определен судом в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вид и размер наказания, в том числе дополнительного, назначенного Митрофанову И.В., отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания и чрезмерно суровым не представляется, а является справедливым. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Исилькульского городского суда Омской области от 20 июля 2021 года в отношении Митрофанова И. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Митрофанова И.В., - без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным Митрофановым И.В., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Митрофанов И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка