Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 22-2850/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В., судей Русановой И.Л., Леонтьевой М.Ю..,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б.,

осужденного Гумирова В.М.,

адвоката Овчинникова М.А., осуществляющего защиту осужденного ГумироваВ.М. по назначению суда,

при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Гумирова В.М. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18 января 2021 года, которым

Гумиров Владислав Михайлович,

... года рождения, ранее судимый:

- приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22 марта 2017 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года;

- приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга 05 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ со сложением наказания в порядке ч. 5 ст. 65 УК РФ по приговору от 22 марта 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года; 18сентября 2019 года освобожден постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 05 июня 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 01 год 09 месяцев 16 дней; по состоянию на 18 января 2021 года неотбытый срок наказания составляет 02 месяца 03 дня;

- приговором мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком на 01 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 09 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гумирову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Гумирову В.М. по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частичного присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 5 сентября 2017 года с применением положений ст. 71 УК РФ, в виде 01 месяца лишения свободы, и по приговору мирового судьи судебного участка N 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 27 февраля 2020 года в виде 05 месяцев лишения свободы, окончательно к отбытию Гумирову В.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Гумирова В.М. под стражей с 14 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденного Гумирова В.М., адвоката Овчинникова М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Кравчук Ю.Б. полагавшей приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

установила:

приговором суда Гумиров В.М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт синтетического вещества "а-PVP" [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирроллидин-1- илпентан-1-он], которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 1,83 грамма, что составляет крупный размер, с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, совершенному 13 мая 2020 года.

Кроме того, Гумиров В.М. признан виновным в том, что 13 мая 2020 года незаконно приобрел синтетическое вещество "а-PVP" [а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он], которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой 0,47 грамма в значительном размере, которое незаконно хранил без цели сбыта до момента его задержания сотрудниками полиции 14 мая 2020 года.

Преступления совершены в г.Екатеринбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гумиров В.М. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Гумиров В.М. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание его отношение к совершенному преступлению, его характеристики и смягчающие наказание обстоятельства, не учел, что преступление им совершено в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием дохода и необходимостью помощи родителям. Указывает, что добровольно дал изобличающие себя показания, сообщил сотрудникам полиции места тайников с наркотическими средствами, чем помог в раскрытии преступления. По мнению автора жалобы, без его активного способствования в раскрытии преступления уголовное дело было бы прекращено за отсутствием доказательств, в связи с чем совокупность смягчающих наказание обстоятельств должна быть признана судом исключительной. Относительно приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта отмечает, что был остановлен сотрудниками полиции для установления его личности, выдал наркотические средства добровольно до своего задержания. Кроме того, считает, что у сотрудников полиции не было оснований полагать, что у него при себе имеются наркотические средства, он имел возможность распорядиться ими по своему усмотрению, просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

По настоящему уголовному делу помощником прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Нургалиевой Е.Ф. подано апелляционное представление, которое рассмотрению не подлежит, так как подано с пропуском срока, предусмотренного ст.389.4 УПК РФ. Государственным обвинителем не представлено уважительных причин пропуска срока, установленного законом для апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гумирова В.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку и которые осужденным не оспариваются.

Суд обоснованно в приговоре сослался на показания Гумирова В.М., данные в судебном заседании о том, что он является потребителем наркотических средств, в начале мая 2020 года решилтрудоустроиться закладчиком наркотических средств. С этой целью, используя свой телефон, в приложении "Телеграмм" зарегистрировался под ником "...". На одном из сайтов с наркотической тематикой связался с пользователем "..., которая разъяснила ему как и где нужно делать "закладки" с наркотическими средствами. Он согласился, направил копию своего паспорта. Затем ему написал пользователь под ником "...", которому он должен был направлять фото и координаты с местами расположения тайников. За одну сделанную им "закладку" оплата составляла 300 рублей. 11 мая 2020 года куратор под ником "..." прислал ему сообщение о том, что по ... находится тайник с наркотическими средствами из 10 свертков по 0,5 грамма, обмотанных изолентой зеленого цвета. Ночью 13 мая 2020 года он забрал "закладку" с наркотиками, принес ее домой. В закладке находилось 10 свертков. Часть свертков с наркотиками на следующий день он разложил в тайники районе ..., 2 свертка оставил себе для личного употребления, которые хранил при себе в черном портмоне. Утром 14 мая 2020 года проходил мимо ..., был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили его предъявить документы и спросили, есть ли при нем запрещенные в свободном обороте предметы. Он сразу сказал, что при нем имеются наркотические средства. После чего были приглашены понятые и проведен его личный досмотр, в ходе которого в портмоне обнаружены и изъяты два пакетика с наркотическими средствами. Также был изъят его сотовый телефон, в котором имелась переписка с куратором "..." и фото, сделанных им закладок.

Показания Гумирова В.М. последовательны, логичны, согласуются с показаниями свидетелей М., Х., Т., письменными материалами дела.

Из показаний М. усматривается, что он являлся сотрудником ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу. 14 мая 2020 года около 09:40 в составе патруля совместно с сотрудниками П., Ш. на ... был замечен Гумиров В.М., поведение которого не соответствовало обстановке. При виде патрульного автомобиля Гумиров В.М. занервничал, пытался изменить направление движения. Они решилипроверить у Гумирова В.М. документы. На их вопрос о наличии у него запрещенных в свободном обороте предметов тот ответил утвердительно. Были приглашены понятые, в присутствии которых проведен личный досмотр, в ходе которого в портмоне обнаружены два свертка и телефон. Все обнаруженное было изъято, упаковано в конверты, опечатано, заверено подписями понятых.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, участвовавшего в качестве понятого при личном досмотре, усматривается, что в ходе личного досмотра Гумирова В.М. в портмоне черного цвета обнаружен и изъят сверток в изоленте зеленого цвета и пакетик с порошкообразным веществом.

Свидетель Х., участвовавший в качестве понятого, подтвердил обстоятельства проведения осмотра места происшествия и изъятия под камнем у ... свертка в изоляционной ленте.

Свидетель Т., участвовавший в качестве понятого при осмотре места происшествия, подтвердил изъятие у ... из вентиляционного короба свертка с магнитом с находящимся внутри веществом.

Согласно протоколу, 14 мая 2020 года сотрудниками полиции по адресу: ..., проведен личный досмотр Гумирова В.М., в ходе которого изъяты: сотовый телефон марки "INOI", сверток, обмотанный зеленой изолентой, пакетик "зип-лок" с белым порошкообразным веществом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2020 года, объектом осмотра является участок местности у ..., на расстоянии ... обнаружен сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета.

Из протокола осмотра места происшествия - участка местности у ... усматривается обнаружение и изъятие у ... свертка в изоленте зеленого цвета.

Согласно протоколу осмотра места происшествия - участка местности у ..., на расстоянии ... обнаружен сверток, обмотанный изолентой зеленого цвета.

Согласно справке о предварительном исследовании N 2087 от 15 мая 2020 года и заключению эксперта N 5732 от 25 июня 2020 года, вещество, изъятое в ходе осмотров мест происшествия, содержит в своем составе "а-PVP" [а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] является наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, общей массой 1,83 грамма.

Согласно справке о предварительном исследовании N 2067 от 14 мая 2020 года и заключению эксперта N 5732 от 25 июня 2020 года вещество, изъятое при личном досмотре Гумирова В.М., содержит в своем составе "а-PVP" [а-пирролидиновалерофенон, 1 -фенил-2- пирроллидин-1 -илпентан-1 - он] является наркотическим средством - производным N - метилэфедрона, массой не менее 0,47 грамма.

Из протокола осмотра сотового телефона "INOI" с sim-картой оператора связи "Мотив", изъятого у задержанного Гумирова В.М., усматривается при разблокировке телефона наличие программ. При открытии приложения "Telegram" обнаружена переписка с пользователями: ..., с одной стороны, и "...", "...", "..." - с другой, содержание переписки свидетельствует о приобретении наркотического средства и местах раскладки наркотических средств.

Вид и размер наркотических средств подтвержден справками об исследовании, экспертными заключениями, которые сомнений у судебной коллегии не вызывают и не оспариваются сторонами.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильным выводам о виновности Гумирова В.М. в инкриминируемых деяниях и квалификации его действий по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей включая сеть "Интернет", в крупном размере.

В заседании суда апелляционной инстанции Гумиров В.М. установленные приговором фактические обстоятельства совершения им преступлений не оспаривал, просил о смягчении назначенного наказания.

Доводы осужденного, изложенные в жалобе, о том, что он добровольно выдал сотрудникам полиции имеющиеся при нем наркотические средства, в связи с чем подлежит освобождению от уголовной ответственности, основаны на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку у него не имелось реальной возможности распорядиться наркотическими средствами, так как он был выявлен сотрудниками полиции, поскольку его поведение вызвало у них подозрение, Гумиров В.М., увидев патрульный автомобиль, изменил направление движения, после чего был задержан, сразу после задержания наркотические средства были обнаружены и изъяты.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Гумирова В.М. обстоятельств по всем преступлениям судом первой инстанции обоснованно учтены в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Гумирова В.М. и его близких лиц, оказание им помощи, положительные характеристики по месту жительства, его активная жизненная позиция, наличие дипломов, грамот и благодарностей за период обучения и отбывания наказания, а на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Учтены судом и иные данные, характеризующие личность Гумирова В.М., которыми располагал суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении ему наказания учел все перечисленные в его апелляционной жалобе и дополнении обстоятельства в качестве смягчающих наказание, оснований для их повторного учета судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч.1 ст. 61 УК РФ, совершения преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку таких обстоятельств судом не установлено и осужденным не представлено. Гумиров В.М. согласился заниматься незаконным сбытом наркотических средств, поскольку сам являлся потребителем наркотических средств и имел возможность безвозмездно употреблять наркотические средства из тех, что приобретал для незаконного сбыта неопределенному кругу лиц, используя сеть "Интернет".

Судом обоснованно в действиях осужденного установлено наличие рецидива преступлений вид которого, в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ по отношению к совершенному преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ является опасным, по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 228 УК РФ простым.

Отягчающим наказание Гумирова В.М. обстоятельством на основании п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ по всем преступлениям суд правильно признал рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания, верно применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 66 УК РФ, при назначении наказания за неоконченное преступление.

Судом обоснованно с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Гумировым В.М. преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, не усмотрено оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст.73УК РФ и ч. 3 ст. 68 УКРФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о назначении Гумирову В.М. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания выводы суда о признании Гумирова В.М. склонным к совершению преступлений, являющегося потребителем наркотических средств, имеющим стойкую антисоциальную ориентацию, поскольку наличие у Гумирова В.М. непогашенной судимости уже было учтено судом при назначении наказания и, кроме того, указанные выводы негативно характеризуют личность виновного.

Несмотря на внесенные в приговор изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного Гумирову В.М. наказания.

Назначенное осужденному наказание как за каждое из совершенных им преступлений, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров является соразмерным и справедливым.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым во вводной части приговора уточнить, что по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года окончательное наказание назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, тогда как суд ошибочно указал, что в соответствии с ч.5 ст. 65 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима осужденному определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях Гумирова В.М. установлено наличие опасного рецидива преступлений, он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18 января 2021 года в отношении Гумирова Владислава Михайловича изменить:

во вводной части приговора указать, что по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05 сентября 2017 года окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при мотивировке назначения наказания выводы суда о признании Гумирова В.М. склонным к совершению преступлений, являющимся потребителем наркотических средств, имеющим стойкую антисоциальную ориентацию.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Гумирова В.М. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 6 месяцев со дня получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка