Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 22-2850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 22-2850/2020
судья Карнавский И.А. N 22-2850/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 10 июня 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Чигинева В.В., судей Белоголовкиной И.А. и Березина Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
с участием гос.обвинителя - ст.прокурора 2-го апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,
потерпевших Тартыжова А.Н. и Мартьянова Е.А.,
осужденного Сорокина Д.Г. (посредством видеоконференц-связи),
его защитников: по соглашению сторон - адвоката адвокатской конторы Советского района НОКА Твороговой Э.В., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и по назначению суда - адвоката областной адвокатской конторы НОКА Митрофанова А.В., представившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Березина Н.Е.
апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осужденного Сорокина Д.Г. и его защитника - адвоката Кадина С.М. с письменными возражениями на них от гос.обвинителя Обуховой К.В., потерпевшей Л.Р.Н. и представителя потерпевших (М.П.В., М.Е.А., М.С.А., С.Н.Г., С.Г.В., Т.А.Н. и Т.Д.Н.) - К.В.В.
на приговор Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сорокин Д.Г, <данные изъяты>
признан виновным и осужден: <данные изъяты> по ч.3 ст.159 УК РФ <данные изъяты>
установил:
обвинительным приговором суда первой инстанции Сорокин Д.Г. признан виновным:
- по эпизоду хищения имущества К.И.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества Т.Д.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества Т.А.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества М.О.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества Н.С.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества С.Н.Г. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества Щ.И.Г. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества М.С.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в особо крупном размере.
- по эпизоду хищения имущества Л.Р.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества М.Ю.Л. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину;
- по эпизоду хищения имущества К.В.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества А.А.Е. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
- по эпизоду хищения имущества Ч.О.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества С.Г.В. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества А.К.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере;
- по эпизоду хищения имущества М.Е.А. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном в крупном размере.
Согласно приговору, все указанные преступления совершены осужденным на территории <адрес> при подробно и последовательно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В ходе заседания суда первой инстанции Сорокин Д.Г. вину в совершении всех вмененных ему деяний не признал.
Защитник осужденного - адвокат Кадин С.М. - в своей апелляционной жалобе, считая приговор суда первой инстанции незаконным и необоснованным, приводит свой собственный альтернативный анализ обстоятельств, подлежащих установлению по делу, норм действующего законодательства и полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; кроме того, апеллянт полагает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных уголовно процессуальным законодательством процедур нарушили право Сорокина Д.Г. на защиту, а также по мнению апеллянта в ходе судебного разбирательства нарушен принцип равноправия и состязательности сторон; также указывает, что приговор не содержит мотивированных выводов по квалификации преступлений, в совершении которых Сорокин Д.Г. был признан виновным. Автор жалобы полагает, что постановления о возбуждении уголовного дела являются незаконными, поскольку составлены с нарушением требований ч.3 ст.20 УПК РФ, в связи с чем считает все собранные по делу доказательства недопустимыми. Полагает также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и содержат существенные противоречия. Также указывает, что по делу не установлен ущерб, выражает несогласие с проведенными экспертизами. Просит обжалуемый приговор суда отменить и вынести новый оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях Сорокина Д.Г. состава преступления.
Осужденный Сорокин Д.Г. в собственной апелляционной жалобе (с дополнением), считая обвинительный приговор в его отношении незаконным и необоснованным, приводит доводы и аргументы, аналогичные содержанию жалобы своего защитника, кроме того, полагает, что при вынесении указанного приговора выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, кроме того, судом были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Просит обжалуемый приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор.
Других апелляционных жалоб и представлений не поступало.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника гос.обвинитель Обухова К.В. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда - оставить в силе как законный и обоснованный.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевшая Л.Р.Н., представитель потерпевших <данные изъяты>. - просит оставить ее без удовлетворения, а приговор суда оставить в силе как законный, обоснованный и справедливый.
О месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции осужденный Сорокин Д.Г. извещен ДД.ММ.ГГГГ; по ходатайству осужденного обеспечено его личное участие в заседании суда второй инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, защита его прав и законных интересов также обеспечена допуском адвоката Твороговой Э.В.; адвокат по назначению суда Митрофанов А.В. освобожден судом от обязанностей по защите Сорокина Д.Г. по ходатайству самого осужденного.
В заседании суда второй инстанции осужденный Сорокин Д.Г. и его защитник - адвокат Творогова Э.В. - выразили солидарную позицию, доводы всех апелляционных жалоб (с дополнениями) поддержали в полном объеме, просили приговор отменить как незаконный и необоснованный вынести в отношении Сорокина Д.Г. новый оправдательный приговор.
Гос.обвинитель Полянцева Л.В. и явившиеся в суд второй инстанции потерпевшие Т.А.Н. и М.Е.А. солидарно просили апелляционные жалобы осужденного и его защитника (с дополнениями) оставить без удовлетворения как необоснованные, а приговор суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденного Сорокина Д.Г. и его защитника, выслушав мнение прочих участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении вмененных ему деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности достаточных для постановления обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда.
Так, виновность Сорокина Д.Г. в совершении преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.159 (11 преступлений) и ч.4 ст.159 УК РФ установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, <данные изъяты>
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку по каждому эпизоду преступной деятельности осужденных и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Судом первой инстанции также были изучены и проанализированы иные письменные и вещественные доказательства, содержащиеся в уголовном деле и представленные сторонами, подтверждающие виновность осужденного в совершении всех вмененных ему деяний, <данные изъяты>
Указанные доказательства и всю совокупность прочих представленных сторонами доказательств суд первой инстанции в обжалуемом приговоре тщательно проанализировал, дав им надлежащую оценку.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, существенных противоречий или неясностей, влияющих на установление в деяниях осужденного составов преступлений, исследованные судом первой инстанции доказательства, на основании которых суд признал Сорокина Д.Г. виновным в совершении всех вмененных ему преступлений, не содержат.
Фактически доводы апеллянтов сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это и предусмотрено ст.17 УПК РФ.
Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ, причем сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.
Доводы, содержащиеся в жалобах о том, что постановления о возбуждении уголовных дел являются незаконными, судебная коллегия признает несостоятельными поскольку в материалах дела имеется заявления каждого из указанных потерпевших, а уголовные дела по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденного были возбуждены с соблюдением требований ч.3 ст. 20 УПК РФ.
Также вопреки доводам апеллянтов, размер причинённого ущерба потерпевшим был объективно установлен судом как на основании показаний потерпевших и представленных ими документов, так и на основании заключений судебных строительно-технических экспертиз. Оснований сомневаться в выводах экспертных заключений не имеется, поскольку все исследования были проведены еще на стадии и в рамках предварительного расследования по постановлению должностного лица, ведущего следствие по делу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в их распоряжение были представлены необходимые документы и сами объекты незавершенного строительства.
<данные изъяты>
Обстоятельства вмененных Сорокину Д.Г. преступлений нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу и подтверждены показаниями потерпевших, показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства по делу, которые взаимосвязаны, логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Показания потерпевших при этом справедливо оценены положительно в обжалуемом приговоре с позиции их убедительности, достоверности и объективности, также и по той причине, что они оставались неизменными на протяжении всего периода предварительного расследования и затем судебного следствия, неоднократно подтверждались; незначительным расхождениям в показаниях потерпевших в описательно-мотивировочной части приговора также дана надлежащая оценка. Вслед за судом первой инстанции аналогичную оценку показаниям потерпевших дает и судебная коллегия.
Оснований утверждать, что уголовное дело в отношении Сорокина Д.Г. рассмотрено с обвинительным уклоном, как о том заявляют апеллянты, также не усматривается.
Письменные возражения потерпевшей <данные изъяты> в той части, в которой они содержат несогласие с приговором и просьбу об усилении наказания Сорокина Д.Г. - не рассматриваются судебной коллегией как апелляционная жалоба, поскольку поданы за пределами срока апелляционного обжалования, не содержат и не прилагают ходатайства о восстановлении указанного срока и направлены на ухудшение позиции осужденного, что делает невозможным рассмотрение возражений как именно апелляционной жалобы на приговор по причине нарушения права Сорокина Д.Г. на защиту.
В силу ч.4 ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.389.18. УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Выводы суда о виновности осужденной Сорокина Д.Г. в совершении вмененных ему умышленных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, отдельно и подробно по каждому из преступлений исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признанных достаточными для постановления по всем эпизодам обвинения обвинительного приговора и приведенных в приговоре суда. Предусмотренных законом оснований для признания ряда исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, как об этом указывают апеллянты, не имеется. При этом личность осужденного Сорокина Д.Г. в описательно-мотивировочной части приговора также исследована полно, всесторонне и объективно.
Суд апелляционной инстанции также считает, что суд первой инстанции в обжалуемом приговоре в полном объеме исследовал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и все представленные сторонами доказательства, в том числе характеризующие осужденного Сорокина Д.Г. данные, и на их основе вынес законный, обоснованный и справедливый приговор.
Правильность квалификации действий Сорокина Д.Г. по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (11 преступлений) и ч.4 ст.159 УК РФ судебной коллегией подтверждается, равно как и не имеется сомнений в наличии установленных приговором соответствующих квалифицирующих признаков по каждому из преступлений.
В обжалуемом приговоре обоснованно и в полном объеме учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание Сорокина Д.Г. и констатировано отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, учтено влияние назначаемого вида и срока наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, восстановление нарушенной социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Сорокиным Д.Г. преступлений по делу не установлено, в связи с чем судом в приговоре обоснованно указано на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора судом рассмотрен вопрос о применении при назначении наказания Сорокину Д.Г. положений ст.73 УК РФ, оснований к чему не выявлено. С указанными выводами приговора суд второй инстанции, находя вид и размер назначенного осужденному наказания обоснованными и справедливыми, соглашается.
При вынесении приговора суд опирался не на предположения, а на конкретные доказательства, содержание которых изложено с необходимой точностью и полнотой.
Иной взгляд апеллянтов на оценку доказательств не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку в силу ст.17 УПК РФ суд в такой оценке свободен. Требованиям относимости, допустимости и достаточности использованные судом доказательства отвечают.
С учетом представленных суду сведений о личности Сорокина Д.Г. оснований сомневаться в его вменяемости не было.
С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания к Сорокину Д.Г. положений ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из пяти преступлений.
Назначенное Сорокину Д.Г. наказание соответствует требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым; оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, являющихся основанием для изменения или отмены приговора в части осуждения и наказания Сорокина Д.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного решен правильно.
В силу положений ст.389.15. УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что ни одно из вышеуказанных оснований защитником и осужденным в своих апелляционных жалобах объективно не приведено.
При таких обстоятельствах как основные, так и дополнительные апелляционные жалобы осужденного Сорокина Д.Г. и его защитника адвоката Кадина С.М. удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, два из 4-х преступлений, квалифицированных по ч.2 ст.159 УК РФ, в совершении которых Сорокин Д.Г. был признан виновным и осужден, а именно преступления в отношении потерпевших Н.С.Н. и С.Н.Г., были совершены Сорокиным Д.Г. в день ДД.ММ.ГГГГ, при этом днем окончания совершения этих преступлений судебная коллегия считает день производства последнего платежа осужденному от соответственно Н.С.Н. и С.Н.Г.; данные преступления согласно ч.3 ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.
В соответствии с п."б" ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекли шесть лет, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Таким образом, установленные ч.1 ст.78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности в настоящее время истекли, в связи с чем по указанным двум преступлениям Сорокин Д.Г. подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в данной части, соразмерно снизив назначенное Сорокину Д.Г. наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ и применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний за совершенные преступления.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями ст.389.15, п.9 ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
определил:
- приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сорокина Д.Г изменить;
- Сорокина Д.Г. освободить от наказания, назначенного по двум преступлениям, квалифицированным по ч.2 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших Н.С.Н. и С.Н.Г., совершенным ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования;
- в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сорокину Д.Г. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части обжалуемый приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнением) осужденного Сорокина Д.Г. и его защитника - адвоката Кадина С.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
