Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 22-2850/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 22-2850/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Заевой Т.М.,
судей Зиновьева К.В., Данилевской М.А.
прокурора Ливадного И.С.,
адвоката Куприяновой О.А.,
осуждённого Реттиева Д.М. (путем использования систем видеоконференц-связи),
при секретаре Григорьевой И.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу адвоката Блёскиной Н.С. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года, которым
РЕТТИЕВ ДМИТРИЙ МИХАЙЛОВИЧ, <данные изъяты> судимый:
12 декабря 2011 года приговором Анжеро-Судженского городского суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 29 августа 2018 года по отбытию наказания,
осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., пояснения прокурора Ливадного И.С., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, осужденного Реттиева Д.М. и адвоката Куприяновой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реттитев Д.М. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц.
Преступление совершено 28 июля 2019 года в г. Анжеро-Судженске Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью в силу чрезмерной суровости.
Указывает, что при назначении наказания судом первой инстанции в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено провоцирующее поведение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 Формулировка данного смягчающего наказание обстоятельства не предусмотрена УК РФ и отличается от формулировки смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, также данное обстоятельство не может быть отнесено к иным обстоятельствам, учитываемым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку обстоятельства совершения данного преступления свидетельствует о наличии смягчающегося обстоятельства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Полагает, что в данном случае судом неправильно применен уголовный закон, что привело к назначению чрезмерно сурового наказания.
Считает, что, исходя из исследованных судом доказательств, в качестве смягчающего наказание Реттиева Д.М. обстоятельства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ должна быть учтена противоправность или аморальность поведения потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Просит приговор изменить, учесть в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность или аморальность поведения потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, смягчить назначенное Реттиеву Д.М. наказание до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.
В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С. считает приговор незаконным и несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что суд не в полной мере учел, что Реттиев Д.М. вину признал, оказывал содействие в раскрытии и расследовании преступления, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, написал явку с повинной, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, имел постоянное место жительства и работы, семью, занимался общественно полезным трудом. Потерпевшие пояснили, что простили Реттиева Д.М. и просили строго не наказывать.
Кроме того, указывает, что судом не было учтено аморальное и противоправное поведение потерпевших.
Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, применив ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
В остальной части апелляционное представление отозвано.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы считает, что приговор подлежит изменению (ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Виновность Реттиева Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, также как и юридическая квалификация его действий.
Вместе с тем, как следует из ч. 1 ст. 240 УПК РФ, приговор может быть постановлен на тех доказательствах, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании. При этом оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст. ст. 276 и 281 УПК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО8 в судебном заседании не допрашивался. Его показания, данные в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 92-94), были оглашены судом в нарушение требований ч. ст. 281 УПК РФ, - вызов свидетеля в судебное заседание не осуществлялся, согласие сторон на оглашение показаний данного свидетеля судом не выяснялось. В связи с этим ссылка суда на показания данного свидетеля, как на доказательство, подтверждающее виновность Реттиева Д.М., подлежит исключению из приговора.
При этом совокупность иных доказательств, исследованных судом и полученных в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, является достаточной для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины Реттиева Д.М. в совершении преступления, за которое он осужден.
Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, судебная коллегия не усматривает.
Действия Реттиева Д.М. квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ правильно.
Наказание Реттиеву Д.М. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - посредственно, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве отягчающего наказание Реттиева Д.М. обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Реттиеву Д.М. обстоятельств суд учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, сожаление о случившемся, принесение публичных извинений потерпевшим, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, провоцирующее поведение потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, состояние здоровья Реттиева Д.М., в том числе имеющееся у него согласно заключения экспертов расстройство психики.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной, о чем просит адвокат, у суда не имелось, поскольку обращение осужденного с заявлением о явке с повинной материалами дела не подтверждается.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и подробно описанных в приговоре, тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, причинен им Реттиевым Д.М. на фоне возникшей личной неприязни, обусловленной совершением самими потерпевшими в отношении Реттиева Д.М. непосредственно перед этим противоправных и аморальных действий. Так, из показаний потерпевших на предварительном следствии, подтверждённых осужденным, следует, что потерпевший Потерпевший N 2 первый ударил Реттиева Д.М., вступил с ним в потасовку, стал его душить, потерпевший Потерпевший N 1, желая разозлить Реттиева Д.М., стал ему говорить, что совершит половой акт в отношении него и его сожительницы.
Данные действия потерпевших являются противоправными и аморальными и явились поводом для совершения преступления.
Указанное обстоятельство в силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.
Однако, как усматривается из приговора, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание Реттиева Д.М. судом не признавалось и не учитывалось при назначении ему наказания. При таких обстоятельствах назначенное наказание подлежит смягчению.
Суд обсуждал вопрос и мотивировал отсутствие оснований применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях Реттиева Д.М. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен как особо опасный.
Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не усмотрено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и приведенных в приговоре сведений о личности Реттиева Д.М., не усматривает таковых и судебная коллегия.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 июня 2020 года в отношении РЕТТИЕВА ДМИТРИЯ МИХАЙЛОВИЧА изменить.
Исключить из числа доказательств виновности Реттиева Д.М. показания свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 92-94).
Признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность и аморальность поведения потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, явившихся поводом для совершения преступления.
Смягчить Реттиеву Д.М. наказание, назначенное по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Блёскиной Н.С. удовлетворить частично.
Председательствующий Т.М. Заева
Судьи К.В. Зиновьев
М.А. Данилевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
