Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22-2850/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22-2850/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Волгоград 3 июля 2014г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лисовского А.М.,
при секретаре Нагорной А.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., представившей удостоверение № <...> от ... г.,
потерпевшей А.,
осуждённого Добринского Г.И.,
защитника осуждённого Добринского Г.И. - адвоката Широбакина А.В., действующего по ордеру № <...> от ... г., представившего удостоверение № <...> от ... г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 3 июля 2014г. апелляционную жалобу осуждённого Добринского Г.И. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014г., согласно которому
Добринский Г. И., <.......> судимый:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
по приговору Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 мая 2012г. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учётом требований ч.3 ст.66 и чч.1, 5 ст.62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
освобождённый 9 июля 2013г. по отбытии срока наказания;
осуждён по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Добринским Г.И. наказания постановлено исчислять с 20 мая 2014г.
Мера пресечения в отношении Добринского Г.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Взыскана с Добринского Г.И. в пользу К. в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере <.......> рублей.
Взыскана с Добринского Г.И. в пользу А. в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере <.......> рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Добринского Г.И. и его защитника - адвоката Широбакина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, потерпевшую А., прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М., полагавших необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
согласно приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014г. Добринский Г.И. признан виновным в совершении краж, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
9 декабря 2013г., примерно в 13 часов 45 минут, Добринский Г.И. проник в учебный класс МОУ СОШ ... , где из женской сумки похитил кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в сумме <.......> рублей и банковскими картами, принадлежащие А. Затем, через банкомат «<.......>», расположенный в магазине ... , с банковской карты того же банка, введя пин - код, Добринский Г.И. снял сумму в размере <.......> рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму <.......> рублей.
Он же, 13 января 2014г., около 17 часов 10 минут, через открытое окно, проник в учебный кабинет № <...>, расположенный на первом этаже МОУ СОШ ... , где похитил из женской сумки кошелёк с находящимися в нём денежными средствами в сумме <.......> рублей, банковскими картами, а также сотовый телефон марки «<.......>», стоимостью <.......> рублей, принадлежащие К., после чего скрылся с места совершения преступления, причинив последней значительный материальны ущерб на общую сумму <.......> рублей.
Вину в совершении преступлений Добринский Г.И. признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст.314 - 316 УПК РФ.
Не согласившись с указанным судебным решением, осуждённый Добринский Г.И. обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе осуждённый Добринский Г.И., не оспаривая квалификацию деяний и доказанность своей вины в инкриминируемых преступлениях, просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014г. изменить, назначенное наказание исчислять с момента задержания - 24 февраля 2014г.
Указывает, что имеющиеся у него заболевания судом первой инстанции в приговоре указаны неверно.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Добринского Г.И. старший помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Антонова М.С. просит приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания учтено наличие у осуждённого Добринского Г.И. заболевания - <.......>, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.
Считает, что судом первой инстанции верно определён срок отбытия Добринским Г.И. назначенного наказания с 20 мая 2014г., так как по данному уголовному делу в отношении осуждённого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена на заключение под стражу при постановлении приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Добринский Г.И. и его защитник - адвокат Широбакин А.В., поддержав доводы апелляционной жалобы, просят приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Кроме того, осуждённый Добринский Г.И. пояснил, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, однако размеры материальных ущербов, причинённых в результате преступлений, признал полностью, выразив мнение о невозможности возмещения требований гражданских истцов, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы.
Считает, что при назначении ему наказания судом первой инстанции должным образом не учтено состояние его здоровья.
Полагает необходимым истребовать <.......> сведения о наличии у него хронических заболеваний.
Потерпевшая А. считает, что принятое судом первой инстанции решение о привлечении Добринского Г.И. к уголовной ответственности за совершённое преступление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований его отмены либо изменения не имеется.
Участвующий в деле прокурор апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М. считает приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014г. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить данный приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда первой инстанции о виновности Добринского Г.И. в инкриминированных ему по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Доводы осуждённого Добринского Г.И. о том, что его вина в совершении инкриминированных деяний не доказана, являются не основанными на законе, поскольку приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Суд первой инстанции, убедившись, что обвинение, с которым согласился Добринский Г.И., обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, постановил в отношении него обвинительный приговор, признав последнего виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.
Наказание осуждённому Добринскому Г.И. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории средней тяжести - против собственности, данных о личности виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства и положительно по месту работы, состояния его здоровья, в том числе наличия заболевания - <.......>, смягчающих ему наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явки с повинной по двум эпизодам, признание вины, раскаяние в содеянном, что соответствует п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Достоверных сведений о наличии у осуждённого Добринского Г.И. иных заболеваний в материалах уголовного дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции должным образом учтены смягчающие обстоятельства при назначении Добринскому Г.И. наказания, в том числе состояние его здоровья и наличия заболевания - <.......>.
Кроме того, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего Добринскому Г.И. наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признан рецидив преступлений.
Согласно ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечёт за собой назначение более строгого наказания.
Принятое судом первой инстанции решение мотивировано, а назначенное Добринскому Г.И. наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62, чч.1, 2 ст.68 и ч.2 ст.69 УК РФ.
Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Добринского Г.И. лишь в условиях изоляции от общества.
Каких - либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Добринским Г.И. преступлений, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе с применением ст.64 или 73 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обоснованно не установлено по делу и оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ Добринскому Г.И. правильно определён вид исправительного учреждения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Добринского Г.И., срок отбытия назначенного ему наказания подлежит исчислению с 20 мая 2014г., поскольку по данному уголовному делу в отношении Добринского Г.И. избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 43).
Обоснованность гражданских исков, как и обоснованность предъявленного обвинения, содержится в материалах уголовного дела. При особом порядке уголовного судопроизводства суд не исследует и не анализирует доказательства по гражданским искам.
Выводы суда первой инстанции в части рассмотрения гражданских исков потерпевших являются обоснованными и надлежащим образом мотивированы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Что касается доводов осуждённого Добринского Г.И. о невозможности возмещения материального вреда, причинённого потерпевшим в результате совершённых им преступлений, в связи с его нахождением в период отбытия назначенного наказания в местах лишения свободы, то они не влияют на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения. Возмещение вреда, причинённого преступлениями, является обязанностью осуждённого и обоснованно учитывается в качестве критерия при оценке его исправления.
Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого Добринского Г.И., не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 мая 2014г. в отношении Добринского Г. И. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Судья  
:
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка