Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-2849/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного Вострова П.Н., в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Пую Н.С., представившего удостоверение N 2860 и ордер N н205167 от 9 июня 2021 года,

при секретаре Фомиченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Вострова П.Н. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года, которым ходатайство осужденного

Востров П.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступления осужденного Вострова П.Н. и его адвоката Пую Н.С. об отмене постановления суда, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

Востров П.Н. осужден приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 17 октября 2016 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 октября 2016 года, конец срока - 6 мая 2025 года.

Осужденный Востров П.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года Вострову П.Н. отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Востров П.Н. выражает свое несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для замены ему наказания более мягким видом являются необоснованными. Ссылается на то, что он отбыл положенный срок, позволяющий обращаться с указанным ходатайством; твердо встал на путь исправления, за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает активное участие в спортивных мероприятиях, занимается самообразованием, прошел обучение. Просит учесть его трудоустройство и добросовестное отношение к труду. Указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Обращает внимание на отсутствие гражданского иска. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене неотбытой часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из материалов дела, осужденный Востров П.Н. отбыл более половины срока наказания. Осужденный отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, а также материалов личного дела Вострова П.Н. следует, что за период отбывания наказания осужденный Востров П.Н. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> допускал нарушения, наказывался 1 раз, взыскание снято в порядке поощрения, администрацией учреждения поощрялся 1 раз. 6 декабря 2018 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> также наказывался 1 раз, взыскание в дальнейшем снято в порядке поощрения, в данном учреждении не поощрялся. В ФКУ ИК - 4 УФСИН России по <адрес> наказание отбывает с 12 февраля 2019 года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, допускал нарушения, наказывался 1 раз, взыскание снято в порядке поощрения, в данном учреждении поощрялся 3 раза. С 10 сентября 2020 года трудоустроен, положительно относится к общественно - полезному труду, проходил обучение в ПУ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, в конфликтах замечен не был, не утратил социально - полезные связи, направлял извинительные письма потерпевшей стороне. Согласно заключения исправительного учреждения Востров П.Н. характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденному более мягкого вида наказания, чем определено судом, не имеется, поскольку из представленных материалов видно, что поведение осужденного в условиях осуществления за ним надзора и контроля не дает оснований считать, что цель наказания, предусмотренная ст. 43 УК РФ, - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приняты во внимание сведения о личности осужденного, его поведении. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Положительные тенденции в поведении осужденного носят непродолжительный характер. При этом следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению в суд с соответствующим ходатайством. На протяжении длительного времени отбывания наказания Востров П.Н. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался дисциплинарным взысканиям.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Вострова П.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Вострова П.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка