Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-2849/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 22-2849/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Парамоновой Т.А., судей Киселёва И.И. и Забродиной Н.М., с участием помощника судьи А., прокурора Фадеевой Т.В., осужденного Н. и его адвоката Зыковой И.Э., рассмотрела в открытом заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Н. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года, которым
Н., <данные изъяты>, ранее судимый <данные изъяты> осужден по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, к лишению свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором также, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. "а" УК РФ, с учётом срока содержания осужденного под стражей с 18 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу, ему был произведён зачёт названного периода в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киселёва И.И., мнение прокурора, полагавшую оставить решение первой инстанции в силе, а поданную жалобу без удовлетворения, выслушав в режиме видеоконференцсвязи осужденного Н. и его адвоката Зыкову И.Э., поддержавших доводы жалобы о незаконности решения первой инстанции, судебная коллегия
установила:
состоявшимся решением первой инстанции гр-н Н. был признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании он полностью признал собственную вину в содеянном.
Не оспаривая ни доказанность вины, ни квалификацию содеянного, но считая этот приговор чрезмерно суровым, осужденный Н. в апелляционной жалобе настаивает на его изменении. Обращая внимание на то, что как в судебном заседании он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, а в период следствия оформил явку с повинной и активно сотрудничал с органами правопорядка, убеждает, что все эти обстоятельства в совокупности давали полное право суду применить к нему положения статьи 73 УК РФ и не отправлять в места лишения свободы. Утверждая в заключение о том, что в настоящее время он полностью социализирован, положительно характеризуется и не опасен для общества, а имеющиеся у него хронические заболевания препятствуют отбывать наказание в колонии, по изложенным основаниям просит исправить нарушения, допущенные первой инстанцией и, с применением ст. 64 ч. 1, ст. 68 ч. 3 УК РФ, смягчить срок лишения свободы и не изолировать от общества.
Расценивая, со своей стороны, постановленный приговор, как законный и обоснованный, наказание, назначенное виновному, как справедливое и соразмерное содеянному, а все доводы осужденного Н., о чрезмерной суровости судебного акта и возможности применения к нему положений ст. 68 ч. 3, ст. 73 УК РФ, как надуманные и несостоятельные, в представленных возражениях на них, гособвинитель Захарова просит оставить оспариваемое решение в силе, а жалобу, поданную осужденным, отклонить.
Проверив дело, выслушав стороны, коллегия не находит оснований для изменения приговора. Помимо собственного признания в инкриминированном деянии, вина Н. в хищении чужого имущества установлена совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Х., протоколами выемки, осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, изъятыми вещественными доказательствами, а также другими материалами дела, тщательно исследованными судом на слушаниях.
А из дела видно, как правильно оценив обстоятельства происшедшего 18 августа 2020 года и квалифицировав действия виновного, суд первой инстанции в полной мере учёл положения статей 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначенного осужденному. Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, смягчающие наказание Н., судом были учтены. Учтены, в том числе, его деятельное раскаяние в содеянном, активная помощь следствию, а также имеющиеся у него тяжёлые хронические заболевания. Именно по данной причине суд, как видно из дела, при установленной ст. 158 ч. 3 УК РФ санкции в виде лишения свободы сроком до шести лет и наличии рецидива преступлений, обоснованно приняв во внимание, на взгляд коллегии, все имевшиеся у виновного смягчающие обстоятельства, определилему справедливое наказание за тяжкое преступление, лишь в виде двух лет шести месяцев лишения свободы. И по мнению второй инстанции, никаких правовых оснований для дальнейшего снижения наказания, назначенного Н., в настоящее время не имеется. Не видит никаких объективных предпосылок коллегия также и для изменения, согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ, категории совершённого виновным преступления, на менее тяжкое деяние, поскольку осужденный Н. до настоящего времени так и не возместил ущерб, причинённый преступлением, а с учётом его непогашенной судимости, хищение имущества с незаконным проникновением в жилище представляет повышенную общественную опасность.
Не может согласиться вторая инстанция, и с доводами Н. о том, что в ходе предварительного следствия он себя оговорил, а все свои признания в краже подписал под давлением сотрудников правопорядка. Как следует из материалов (<данные изъяты>), на допросе в качестве подозреваемого задержанному Н. следствием официально разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, предусматривающей право не свидетельствовать против себя, однако этим правом тот не воспользовался. Более того, в ходе проведения названного процессуального действия, подозреваемый был надлежаще обеспечен защитником. А в этой связи, полагает коллегия, совершенно очевидно, что, детально описывая в присутствии адвоката Игошина весь процесс проникновения в жилище потерпевшего 18 августа 2020 года и хищения имевшегося у Х. телевизора, подозреваемый Н. делал это добровольно, без всякого принуждения и полностью осознавая последствия своих признаний.
Противоречат представленным материалам, считает апелляция, и утверждения Н. о том, что во время ознакомления с делом, у него помрачилось сознание и ни с какими документами он не знакомился. Как видно из дела (<данные изъяты>), вместе со своим адвокатом Н. полностью ознакомился с томом N 1 на 263 листах, собственноручно подписал протокол выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ и никаких заявлений о нарушении процессуальных прав в протоколе не делал. Более того, как следует из заключения комиссии судебных экспертов (<данные изъяты>), никакими хроническими психическими заболеваниями Н. не страдает, а обнаруживая признаки лёгкой умственной отсталости, полностью осознаёт фактический характер своих действий, может объективно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания.
Верно установлен первой инстанцией, вопреки заявлениям Н., и вид рецидива преступлений, который был признан у него в качестве опасного. Как видно из дела (<данные изъяты>), 20 ноября 2012 года, при непогашенной судимости за предыдущее преступление, Н. был осужден по ст. 158 ч. 2 п. "в", ст. 159 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев с отбыванием в ИК строгого режима (27 мая 2014 года освобождён по отбытии срока); 25 декабря 2014 года он осуждался по ст. 166 ч. 2 п. "в" УК РФ, то есть за тяжкое преступление, к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в ИК особого режима, откуда, после замены вида исправительного учреждения с особого на строгий, был освобождён по отбытии срока 04 декабря 2018 года (<данные изъяты>). Настоящим же приговором Н. во второй раз осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а такая последовательность совершения преступлений, согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (п. 45), образует именно опасный рецидив. Мужчины же, в действиях которых признан такой вид рецидива, согласно ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, направляются для отбывания назначенного им наказания в виде лишения свободы, именно в колонии строгого режима.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст. 64 УК РФ, вторая инстанция не усматривает. Не находит она и оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. Принимая во внимание обстоятельства дела и тяжесть содеянного, апелляция соглашается с выводом суда о том, что исправление и перевоспитание гр-на Н. в настоящее время невозможны без изоляции от общества. Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 15 февраля 2021 года в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную осужденным, - без удовлетворения. В течении шести месяцев с момента получения копии настоящего решения, оно может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. В случае желания осужденного принимать участие в рассмотрении его уголовного дела судом кассационной инстанции, он вправе подать об этом соответствующее ходатайство.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
