Постановление Нижегородского областного суда от 04 июня 2020 года №22-2849/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-2849/2020
Судья Ф,И.О, Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Нижегородский областной суд в составе:
председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,
защитника адвоката Мальцева Ю.В., представившего удостоверение N и ордер N,
при секретаре Китаевой К.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М.М.Т., поданной в интересах осужденной Крючковой М.С., на приговор Шахунского районного суда <адрес> от 27 января 2020 года, которым
Крючкова М.С., ДД.ММ.ГГГГ
рождения, уроженка д. <адрес>
<адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимая,
осуждена
по ст. 160 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться для регистрации в данный орган.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Разрешены гражданские иски ООО "<данные изъяты>" и Я.А.В.
Взыскано с Крючковой М.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО "<данные изъяты>" 110267 рублей 15 копеек, в пользу Я.А.В. 14632 рубля 99 копеек.
В удовлетворении гражданского иска Я.А.В. о компенсации морального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы адвоката Мальцева Ю.В., мнение прокурора Госенова Т.М., суд апелляционной инстанции
установил:
Крючкова М.С. признана виновной и осуждена за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном разбирательстве осужденная Крючкова М.С. вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Крючковой М.С., адвокат М.Н.Т. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
Государственным обвинителем Л.А.Е. были принесены апелляционные представления (основное и дополнительное) на приговор суда, которые отозваны до начала заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по апелляционным представлениям в соответствии с положениями с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению.
Участвующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Госенов Т.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим изменению или отмене.
Выводы суда о виновности осужденной Крючковой М.С. в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, основаны на совокупности доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, получивших соответствующую оценку, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.
Суд исследовал и учел все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении осужденной Крючковой М.С.
При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым принял за основу одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, и не вызывает сомнений.
Так, осужденная Крючкова М.С. пояснила о том, что денежные средства, полученные от клиентов в ходе работы менеджером по продажам ООО "<данные изъяты>", она не присваивала, а передавала в указанную организацию через супервайзера Ш.С.М.
Суд обосновал свое критическое отношение к доводам осужденной Крючковой М.С. о ее невиновности в совершении преступления, дав им должную оценку в приговоре с указанием мотивов, по которым суд признал их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Достоверность и допустимость доказательств были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и у апелляционной инстанции сомнений не вызывают.
Так, суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Я.А.В., представителя потерпевшего А.Н.Р., свидетелей Ш.С.М., З.Е.Н,, З.В.А., А.С.А., Г.В.В, С.Е.П., С.Л.В., Л.Т.В., Л.Е.В., Д.О.Л., М.Н.П., С.З.П., Н.И.Г., Ф.В.П., П.Е.А., дав надлежащую оценку их показаниям.
Показания указанных лиц подробны, конкретны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с иными доказательствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.
Оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Крючковой М.С. и на правильность применения уголовного закона материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Также суд дал правильную оценку показаниям свидетелей К.А.С., В.О.С. и В.О.С., З.Н.В., обоснованно указав на то, что они не опровергают установленных судом обстоятельств дела.
Оценка показаниям вышеуказанных представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ставить под сомнение ее объективность у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Тщательно оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд правильно установил причастность Крючковой М.С. к преступлению, фактические обстоятельства совершенного ею преступления, обоснованно пришел к выводу о ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, правильно квалифицировал ее действия по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение - хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и привел в приговоре мотивы, подтверждающие наличие в ее действиях данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для ее оправдания, иной юридической оценки ее действий не имеется.
Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Характеризующие данные о личности осужденной судом установлены верно.
Требования закона при назначении наказания не нарушены.
Все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной Крючковой М.С., наличия смягчающих ее наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие положительных характеристик, малолетних детей, материальное положение ее и членов ее семьи, состояние здоровья ее и родных и близких ей лиц, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.
Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, УК РФ, обоснованно назначив наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом Крючковой М.С. по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденной, является справедливым, соразмерным содеянному.
Гражданские иски рассмотрены в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения приговора не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Шахунского районного суда <адрес> от 27 января 2020 года в отношении Крючковой М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката М.М.Т. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Д.Г. Цыганова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка