Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2020 года №22-2849/2020

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июля 2020 года Дело N 22-2849/2020
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Банщиковой О.В.,
осужденного Гуркина А.Н.,
адвоката Зеленина Б.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гуркина А.Н. и апелляционному представлению государственного обвинителя Маклакова В.Г. на приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 года, которым
Гуркин А. Н., <данные изъяты>,
осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, и не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства; разрешена судьба вещественных доказательств.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Гуркин А.Н. признан виновным в том, что в период с неустановленного времени до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края он незаконно приобрел 5,6-мм однозарядную винтовку модели ТОЗ-8м ***, изготовленную промышленным способом, затвор от винтовки ТОЗ-8м ***, относящуюся к нарезному спортивно-охотничьему оружию, и 105 пригодных для стрельбы патронов, изготовленных промышленным способом, являющихся спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, относящихся к боеприпасам для спортивно-боевого нарезного оружия, которые стал незаконно хранить в <адрес> в вышеуказанном населенном пункте, где они и были обнаружены и изъяты в период с 11 часов 25 минут до 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции при производстве обыска.
В суде первой инстанции Гуркин А.Н. вину не признал, от дачи показаний отказался.
В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона, просит решение суда отменить, его оправдать.
Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, касающиеся исследования и оценки доказательств, указывает, что приговор суда должен быть основан на доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и не может основываться на предположениях и недопустимых доказательствах.
Единственным доказательством приобретения и хранения им оружия считает показания, данные на предварительном следствии сотрудниками полиции ФИО2, ФИО4, ФИО1 и ФИО3, производившими обыск в его доме. Однако в судебном заседании указанные свидетели на вопросы государственного обвинителя и защитника дали совершенно иные ответы, показания их в суде противоречат показаниям на предварительном следствии, вместе с тем оценки данному обстоятельству не дано.
Кроме того, полагает, что сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. По мнению автора жалобы, суд, придя к выводу о его виновности, необоснованно сослался на показания сотрудников полиции в части пояснений, якобы данных им в ходе обыска, о том, что оружие и патроны он нашел в сарае своего деда, в последующем перевез к себе в дом и стал хранить в память о деде. Обращает внимание на то, что понятые ФИО6 и ФИО5, допрошенные в судебном заседании, показания сотрудников полиции в этой части не подтвердили.
Считает необоснованной критическую оценку, данную судом показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что увезти и сдать в полицию огнестрельное оружие и патроны ФИО9 просила еще его супруга, а ФИО7, проживая в доме своих родителей в июне 2019 года, обнаружила и сдала в полицию 15 патронов, как ей стало известно из постановления, калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения.
Автор жалобы полагает, что отсутствие даты и времени начала незаконного хранения огнестрельного оружия и патронов, при том, что суд исключил из объема обвинения указание об их незаконном приобретении, свидетельствует о недоказанности события преступления.
Указывает об отсутствии по делу дактилоскопической и геномной экспертиз, которые подтвердили бы хранение им огнестрельного оружия.
Считает, что не должен нести ответственность за хранение огнестрельного оружия и патронов, спрятанных в его доме его дедом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Маклаков В.Г., не оспаривая доказанность вины осужденного, полагает приговор подлежащим отмене ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что, исключив из осуждения Гуркина А.Н. указание о незаконном приобретении им огнестрельного оружия и боеприпасов, суд фактически осудил его за незаконное их приобретение, что привело к назначению несправедливого вследствие суровости наказания.
Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Гуркина А.Н. новый обвинительный приговор, которым признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и квалифицировать его действия как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Назначить Гуркину А.Н. наказание в виде 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей аналогичных тем, что возложены оспариваемым приговором.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Маклаков В.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приняв решение в соответствии с доводами апелляционного представления.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Гуркина А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей ФОИ1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, содержание иных исследованных доказательств, в частности заключений экспертов, содержание показаний, данных самим Гуркиным А.Н. в ходе предварительного следствия. Судом приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств суд оценивал с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены подробные показания свидетелей ФОИ1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являющихся сотрудниками полиции, об основаниях, обстоятельствах и результатах проведения обыска на территории домовладения Гуркина А.Н., показания свидетелей ФИО6 и ФИО5, являвшихся понятыми при производстве следственного действия.
Показания указанных свидетелей согласуются между собой, с протоколом следственного действия, заключениями экспертов. Противоречия в их показаниях, выявленные в ходе допросов, судом первой инстанции устранены, как того требует уголовно-процессуальное законодательство. Оснований не доверять этим показаниям, в том числе и по мотиву заинтересованности в исходе дела, обусловленной профессиональной деятельностью сотрудников полиции, о чем указано в жалобе, у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на наличие поводов для оговора осужденного кем-либо из вышеперечисленных свидетелей, желание их привлечь его к уголовной ответственности, не выявлено. Суд апелляционной инстанции таких оснований также не находит, учитывая при этом, что обыск в домовладении Гуркина А.Н., в ходе которого были обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы, проводился на основании судебного решения в целях отыскания орудий и предметов преступления по другому уголовному делу, возбужденному по факту незаконной охоты в <данные изъяты> районе Алтайского края. Показания свидетелей из числа сотрудников полиции об обстоятельствах и результатах производства обыска в домовладении осужденного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО5, которые, кроме того, показали, что в ходе обыска Гуркин А.Н. пояснял, что обнаруженные патроны и оружие ему достались от умершего деда. Из показаний, данных Гуркиным А.Н. в присутствии адвоката в ходе очных ставок со свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, также следует, что обнаруженные в ходе обыска патроны и оружие остались у него от его деда ФИО9. Протокол обыска в домовладении Гуркина А.Н., как и иные протоколы следственных действий и заключения экспертов, соответствуют требованиям закона и являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Доводы защиты об отсутствии чехла, в котором было обнаружено ружье, предъявлении понятым обнаруженных патронов не в картонных коробках, а в полиэтиленовых мешочках, факта обнаружения указанных предметов в жилище осужденного не опровергают. Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность исследованных доказательств с достоверностью свидетельствует о незаконном хранении именно Гуркиным А.Н. оружия и боеприпасов, рассредоточенных по домовладению, соглашаясь при этом с критической оценкой, данной показаниям осужденного судом первой инстанции. Обоснованной, вопреки доводам жалобы, является и критическая оценка показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7, решение в этой части судом первой инстанции мотивировано, оснований не соглашаться с ним суд апелляционной инстанции не имеет. При этом показания свидетеля ФИО7 об обнаружении в доме своих родителей в июне 2019 года пятнадцати патронов, сданных полиции, выводов суда о незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов осужденным, не опровергают. Не влияет на обоснованность выводов суд и отсутствие в деле дактилоскопической и геномной экспертиз. По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.Таким образом, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Несмотря на это суд, обосновывая свои выводы о виновности Гуркина А.Н. в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, сослался на показания свидетелей ФОИ1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, являющихся сотрудниками полиции о характере пояснений, данных Гуркиным А.Н. в ходе обыска об обстоятельствах совершения преступления, проанализировав их в описательно-мотивировочной части приговора. С учетом изложенного, показания указанных свидетелей в части пояснений Гуркина А.Н. об обстоятельствах преступления, как не отвечающие требованиям уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ не могут быть положены в основу обвинения, а потому ссылка на них, как на доказательство вины осужденного, подлежит исключению из приговора. Материалы дела судом проверены полно и объективно, мотивированы надлежащим образом. Право осужденного на защиту в ходе судебного разбирательства не нарушено, суд создал необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон соблюден. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что действия Гуркина А.Н., связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия и боеприпасов, судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Вместе с тем, в части юридической оценки действий осужденного приговор подлежит изменению, поскольку суд необоснованно осудил его за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов. Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, описательно мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако, как видно из приговора, место, а также и иные обстоятельства незаконного приобретения Гуркиным А.Н. огнестрельного оружия и боеприпасов судом не установлены, не установлены эти обстоятельства и органом предварительного расследования. Суд первой инстанции, принимая решение по существу дела, пришел к правильному выводу о необходимости исключения из объема обвинения указания о незаконном приобретении Гуркиным А.Н. огнестрельного оружия и боеприпасов, однако, как обоснованно указано в представлении, фактически этого не сделал, квалифицировав его действия по указанном признаку и осудив за них. Оснований для отмены приговора, о чем просит государственный обвинитель, суд апелляционной инстанции не усматривает, однако при этом считает необходимым изменить его, исключив осуждение Гуркина А.Н. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, находя правильной квалификацию его действий по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов. Оснований для оправдания Гуркина А.Н., о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы о недоказанности события преступления, основанные на том, что не установлено время начала незаконного хранения оружия и боеприпасов, суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанные на неверном толковании закона, поскольку хранение является длящимся преступлением и считается оконченным в момент обнаружения и изъятия незаконно хранимых предметов. Исключение из объема обвинения указания о незаконном приобретении оружия и боеприпасов не исключает ответственности Гуркина А.Н. за их незаконное хранение. При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и надлежащим образом учел привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие несовершеннолетней дочери на момент совершения преступления.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.
Выводы о необходимости назначения Гуркину А.Н. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности исправления его без изоляции от общества и о применении положений ст. 73 УК РФ, судом мотивированы надлежащим образом.
Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
В то же время, в связи с исключением из осуждения Гуркина А.Н. признака "незаконное приобретение" огнестрельного оружия и боеприпасов, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ему наказание.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Алтайского районного суда Алтайского края от 22 мая 2020 года в отношении Гуркина А. Н. изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части ссылку, как на доказательство вины осужденного, на показания свидетелей ФОИ1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в части пояснений Гуркина А.Н. об обстоятельствах преступления;
- исключить осуждение Гуркина А.Н. за незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов;
- смягчить наказание, назначенное Гуркину А.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Председательствующий С.А. Друзь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка