Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 22-2848/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 22-2848/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Пешковой О.В.,
судей: Кожановой И.А.,Савиловой О.И.,
при помощнике судьи: Сафроновой А.В.,
с участием прокурора: Солонина А.Ф.
адвоката: Бутрова Е.И.,
осужденного Ш.Р.И. в режиме видеоконференцсвязи
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Балаличевой И.Е., осужденного Ш.Р.И. и возражения на апелляционные жалобы государственного обвинителя Орехово-Зуевской городской прокуратуры Втюрина Е.Ю. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, которым
Ш.Р.И., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты>, <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст.105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с частью 2 ст. 22, частью 2 ст. 99, части 1 ст. 104 УК РФ Ш.Р.И. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.
Срок отбывания наказания Ш.Р.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Ш.Р.И. зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу, исходя из расчета, произведенного с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьба вещественных доказательств решена.
Заслушав доклад судьи Кожановой И.А.,
Выступление адвоката и осужденного поддержавших доводы апелляционных жалоб,
Выслушав прокурора полагавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ш.Р.И. признан виновным в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Ш.Р.И. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ не признал и показал, что он дал признательные показания, под давлением. Его первоначальные показания подробны, поскольку сотрудники полиции задавали ему наводящие вопросы. На пожарную лестницу с апреля 2021 года не выходил. Убийство не совершал, считает, что чеки из магазина на место преступления подбросили сотрудники полиции. Не отрицает, что <данные изъяты> мог заходить в магазин "Атак", поскольку заходит в него ежедневно, иногда несколько раз в день. В тот день находился в рубашке в клетку, одежду свою в мусоропровод не выбрасывал. О смерти женщины узнал утром в подъезде от соседки. Телесные повреждения в виде ссадин на его голове и конечностях могли возникнуть от применения наручников в момент задержания.
В апелляционной жалобе адвокат Балаличева И.Е. выражает несогласие с приговором суда, поскольку, по мнению защиты, совокупность представленных косвенных доказательств недостаточна для признания виновным Ш.Р.И. в инкриминируемом ему преступлении. Ш.Р.И. показал, суду, что З.Л.В. не убивал, и повода для ее убийства у него не было. По мнению автора жалобы, стороной обвинения суду так и не представлено убедительных допустимых и достоверных доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что Ш.Р.И. совершил указанное преступление. Просит, приговор суда первой инстанции отменить, Ш.Р.И. оправдать.
В апелляционной жалобе осужденный Ш.Р.И. просит отменить приговор суда, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку ни судом, ни органами предварительного следствия не доказана его вина в инкриминируемом преступлении.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения т.к. суд правильно установил обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку данным обстоятельствам. Вина Ш.Р.И. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что опровергает доводы апелляционных жалоб о полном отсутствии по делу доказательств его вины. Наказание, назначенное Ш.Р.И., является справедливым и соответствует тяжести содеянного.
В возражениях на возражения государственного обвинителя, осужденный Ш.Р.И., просит признать доводы государственного обвинителя в его возражениях несостоятельными, незаконными, поскольку они базируются на фактически недопустимых доказательствах вины Ш.Р.И. и его причастности вообще к совершенному преступлению.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного Ш.Р.И. преступления, дав верную квалификацию его действиям по ч.1 ст.105 УК РФ т.е. как убийство, умышленное причинение смерти другому человеку.
Суд, верно указал, что об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшей свидетельствует, способ совершения преступления, обстоятельства дела: смерть З.Л.В. наступила в период с 22 часов 00 минуты <данные изъяты> до 06 часов 00 минут <данные изъяты> в результате тяжелой сочетанной тупой травмы тела, сопровождавшейся обильной кровопотерей. Погибшую Ш.Р.И. сбросил с пожарной лестницы, расположенной между 5 и 6 этажами, после того, как осужденный начал ее душить, когда потерпевшая ослабла и перестала сопротивляться, Ш.Р.И. ударил ее несколько раз головой о пол и стену.
Судебное заседание было проведено в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым в основу приговора положил одни доказательства и отверг другие. В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденного, содержится их анализ.
Выводы суда о виновности Ш.Р.И. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах исследованных всесторонне непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.
В подтверждение вины осужденного Ш.Р.И. суд правильно сослался на показания потерпевших и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, заключение судебно-трасслогической экспертизы, объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.
Суд достаточно подробно и непосредственно исследовал все доказательства и дал им надлежащую оценку, признал доказательства допустимыми, последовательными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой, а их совокупность нашел достаточной, для достоверного вывода о виновности Ш.Р.И. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.
Суд, верно дал оценку показаниям Ш.Р.И. в судебном заседании о том, что он непричастен к убийству З.Л.В., счёл необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Ш.Р.И., данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, из которых следует, что он в ночь с 04 на <данные изъяты> жег мусор на пожарной лестнице между 5 и 6 этажами. На него с газовым баллончиком напала женщина, которую он схватил руками за шею, стал душить, а после несколько раз, не менее 3-4 раз ударил головой об пол и стену, после чего сбросил с балкона. Одежду свою выбросил. Вечером <данные изъяты> его задержали сотрудники полиции. Суд, верно счел, что оглашенные признательные показания возможно положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Изменение позиции Ш.Р.И. к предъявленному обвинению, судом признано несостоятельным.
Также заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу З.Л.В. подтверждается наличие повреждений у трупа З.Л.В., причиненных ей прижизненно. Характер тяжелой сочетанной тупой травмы тела: множественные однотипные ушибленные раны различных анатомических областей волосистой части головы и в области, перелом тела нижней челюсти, множественные локальные и конструкционные переломы ребер, тазовых костей, признаки общего сотрясения тела, свидетельствует о том, что умышленные действия Ш.Р.И. были направлены на лишение жизни З.Л.В.
Доводы осужденного в ходе предварительного следствия о том, что он причинил смерть потерпевшей, защищаясь от ее нападения на него, проверялись в судебном заседании и отвергаются судом, поскольку как установлено в судебном заседании подсудимый душил З.Л.В., наносил ей множественные удары по голове, в связи, с чем активного сопротивления потерпевшая ему оказать не могла. После этого, он, имея намерение причинить ей смерть, сбросил тело З.Л.В. с балкона.
Суд не усмотрел оснований для признания поведения З.Л.В. противоправным, поскольку, как следует из материалов уголовного дела Ш.Р.И. в запрещенном месте в ночное время жег мусор, чем доставлял неудобства жителям. Действия З.Л.В. были направлены лишь на пресечение данного нарушения.
При этом суд учел, что Ш.Р.И. физически сильнее погибшей З.Л.В., поскольку как следует из показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного следствия, конфликта с потерпевшей у него не возникло, он повалил потерпевшую на ступени, сразу понял, что она является женщиной, которая ниже его ростом, то есть причинить Ш.Р.И. какой-либо вред, опасный для его жизни и здоровья, З.Л.В. не могла.
Доводы осужденного Ш.Р.И. о том, что сотрудники полиции его запугивали, оказывали давление, не нашли своего подтверждения, поскольку суд оценивая заключение судебно-медицинской экспертизы, подтвердившей наличие у Ш.Р.И. ссадины на волосистой части головы, лице, на тыльной поверхности левой кисти, на передних поверхностях обеих голеней, которые образовались в период 5-<данные изъяты>, нашел доказанным, что указанные повреждения получены Ш.Р.И. при совершении убийства З.Л.В., поскольку как следует из оглашенных показаний подсудимого, З.Л.В. оказывала ему сопротивление, а также под ее подногтевом содержимом обнаружены эпителий мужского пола.
Не согласиться с данной судом оценкой действий суд апелляционной инстанции не имеет оснований. Поэтому признает доводы защиты и осужденного высказанные в апелляционных жалобах не несостоятельными.
При назначении Ш.Р.И. наказания в виде лишения свободы суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства совершения преступлений, данные о его личности, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его
семьи; на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство у осужденного, не исключающее вменяемости, учтено судом при назначении наказания и послужило основанием для назначения принудительных мер медицинского характера в виде в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Также суд правильно и полно в соответствии с установленными обстоятельствами по делу признал наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления Ш.Р.И. без изоляции от общества. Исключительных обстоятельств, дающих возможность для применения в данном деле положений ст.64 УК РФ, коллегия не усматривает.
Суд не нашел оснований для применения в отношении Ш.Р.И. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.
Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела и в ходе судебного разбирательства влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года в отношении Ш.Р.И. - оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного Ш.Р.И., адвоката Балаличевой И.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч. 1, п.1 ч. 2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: О.В. Пешкова
Судьи: И.А. Кожанова
О.И.Савилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
