Постановление Ставропольского краевого суда

 
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-2848/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуз А.В.

при секретаре Казарян А.С.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Маршалкина Б.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Коцева Х.М. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Коцева ФИО6 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2016 года, более мягким видом наказания.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 марта 2016 года Коцев Х.М. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ в связи с содержанием под стражей, конец срока ДД.ММ.ГГГГ года.

Осуждённый Коцев Х.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания - принудительными работами.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года осужденному отказано в ходатайстве.

В апелляционной жалобе осужденный Коцев Х.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, считая несостоятельными выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, в связи с тем, что суд не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям не предусмотренным в законе. По мнению осужденного, суд не учел положительные характеристики и положительную динамику в его поведении. На основании изложенного, осужденный просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 540-ФЗ (далее - закон N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный, отбывающий наказание за особо тяжкое преступление, отбыл более половины срока наказания.

Вместе с тем суд правомерно учитывал, что отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции закона N 540-ФЗ) и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. ст. 80 УК РФ, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции в полной мере учел данные о поведении осужденного и его отношении к труду, а выводы суда основаны на характеристике, представленной исправительным учреждением, согласно которой Коцев Х.М. в период отбывания наказания в ФКУ N УФСИН России по Республике Мордовия допускал нарушения, на него накладывалось одно взыскание, которое в дальнейшем погашено сроком давности наложения, проходил обучение в ПУ. В ФКУ N УФСИН России по Ставропольскому краю наказание отбывает с ДД.ММ.ГГГГ года, в учреждении делает положительные выводы из мероприятий воспитательного характера, однако допускал нарушения правил внутреннего распорядка (не выполнил команду отбой; нарушение формы одежды; самостоятельно покинул строй), в связи с чем проводили профилактические беседы без привлечения к дисциплинарной ответственности, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятия поощрялся 1 раз, на профилактическом учете не состоит, не трудоустроен, однако принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения, к выполнению обязанностей относится добросовестно, проходил обучение в ПУ, посещает культурно-массовые и спортивные мероприятия, дорожит мнением других осуждённых, в конфликтах замечен не был, в общении с представителями администрации исправительного учреждения корректен, не направлял извинительные письма потерпевшей стороне, не утратил социальные связи. Согласно заключению исправительного учреждения, Коцев Х.М. характеризуется положительно.

Так как при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, то суд обоснованно сослался, как на 1 поощрение, так и на 1 погашенное взыскание и неоднократные допущения нарушений правил внутреннего распорядка в ФКУ ИК-4 без привлечения к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о нестабильном поведении осуждённого, отсутствии твердой тенденции к исправлению, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременным замену неотбытого наказания более мягким видом.

Такой подход суда первой инстанции отвечает п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. N 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что осужденный был вправе обжаловать в ином судебном наложение на него взысканий администрацией исправительного учреждения.

Поэтому, приняв во внимание совокупность обстоятельств, влияющих на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и мнение представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене лишения свободы принудительными работами.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. В связи с чем, апелляционная жалоба осуждённого, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 марта 2021 года об отказе в замене осужденному Коцеву ФИО7 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья А.В. Гуз


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка