Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 22-2848/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-2848/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Рубана В.В.,
судей Душейко С.А., Куриленко И.А.
при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Базавлук Н.В.
осужденной СЛА
(посредством систем видеоконференц-связи)
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной СЛА на приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года, которым
СЛА, <Дата ...> года рождения, гражданка РФ, уроженка <Адрес...>, не замужняя, военнообязанная, имеющая среднее специальное образование, не работающая, зарегистрированная по адресу: <Адрес...>; проживающая по адресу: <Адрес...>; <Дата ...> осуждена мировым судьей судебного участка N <Адрес...> Краснодарского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, наказание отбыто, судимость не погашена,
осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с <Дата ...> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Гражданский иск ОНГ к СЛА удовлетворен. Взыскано с СЛА в пользу ОНГ в счет возмещения ущерба <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы с дополнениями и доводах возражений, выслушав мнения осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, в том числе и дополнительной, в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СЛА признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <...> года в <Адрес...> Краснодарского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
СЛА вину в совершении указанного преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы осужденная ссылается на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. Указывает, что суд принял во внимание только тяжесть совершенного ею преступления и не учел, что штраф, назначенный ей по предыдущему приговору, она погасила в полном объеме. По мнению осужденной, судом не учтено, что она возместила ущерб, признала вину, раскаялась в содеянном, написала явку с повинной, способствовала раскрытию преступления. Считает, что суд не принял во внимание, что потерпевшая написала заявление уже после того, как она сама явилась в отделение полиции и призналась в содеянном. По мнению осужденной, ее деятельное раскаяние должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, СЛА указывает, что ей не были разъяснены права и обязанности до судебного разбирательства, в том числе право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Также, по мнению автора жалобы, у суда имелись основания для освобождения ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.
На основании изложенного осужденная просит приговор отменить или изменить, смягчить наказание, применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а в случае невозможности смягчения наказания - назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В письменных возражениях старший помощник Славянского межрайонного прокурора Авакимян А.З. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности СЛА в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, которые участниками процесса не оспариваются.
СЛА вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, в связи с чем в судебном заседании оглашены ее показания данные в качестве подозреваемой и обвиняемой, в которых она подробно рассказала об обстоятельствах совершения ею преступления.
Кроме признательных показаний СЛА ее виновность подтверждается показаниями потерпевшей ОНГ об обстоятельствах обнаружения ею пропажи имущества (телевизора), стоимости похищенного имущества; показаниями свидетелей ПНВ и ПСВ, которые участвовали в качестве понятых при осмотре домовладения, где СЛА указала на металлопластиковое окно, через которое проникла в домовладение и совершила кражу телевизора, который впоследствии продала, а также другими, в том числе письменными доказательствами, содержание которых подробно отражено в приговоре суда.
Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ, сомнений в их достоверности не вызывают и участниками процесса не оспариваются.
Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Соглашаясь с выводами суда о том, что виновность осужденной в совершении преступления исследованными доказательствами подтверждена, судебная коллегия считает, что действия осужденной квалифицированы правильно.
Нарушений требований закона, о которых СЛА указывает в жалобе, а именно не разъяснение ей прав и обязанностей до судебного разбирательства, в том числе права на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, не установлено. Все права и обязанности были разъяснены СЛА как при выполнении требований ст.217 УПК РФ, что отражено в протоколе ознакомления обвиняемой с материалами уголовного дела от <...> так и в подготовительной стадии судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.09.2020г.
В соответствии с ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал явку с повинной, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.
То есть, все обстоятельства, на которые указано осужденной в жалобе, учтены судом при назначении наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не может согласиться с доводами осужденной о возмещении ущерба в полном объеме, поскольку никаких подтверждающих документов этому не предоставлено, напротив, как следует из протокола судебного заседания (т.2 л.д. 15), потерпевшая указала, что ущерб возмещен в размере 5 000 руб. Кроме того, после постановления приговора от потерпевшей ОНГ поступило ходатайство, в котором она указала, что сумма ущерба погашена не в полном объеме (т.2 л.д.46).
Тот факт, что потерпевшая оформила заявление уже после того, как СЛА явилась в отделение полиции и призналась в содеянном, о чем указано в жалобе, не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку, как указано выше, явка с повинной признана судом смягчающим наказание обстоятельством. Кроме того, как следует из заявления потерпевшей, в полицию она обратилась раньше, чем написала заявление.
Приговором от 06.07.2020г. СЛА назначено наказание в виде штрафа. Судом установлено, что штраф СЛА погашен. Однако, исполнение наказания по приговору суда - обязанность осужденной, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано смягчающим наказание, как об этом указано в жалобе.
Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных, не указанных в приговоре обстоятельств, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Решение суда относительно вида и меры наказания мотивировано в приговоре и признается апелляционной инстанцией правильным. Мера наказания определена с учетом ограничений, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, о чем указано в приговоре.
Предусмотренных законом оснований для освобождения от уголовной ответственности на основании ст.75 УК РФ, о чем указано осужденной в жалобе, не имеется, поскольку такая возможность предусмотрена только в случае совершения преступлений, отнесенных законом к категории небольшой или средней тяжести, тогда как преступление, совершенное СЛА, отнесено законом к категории тяжких и оснований для изменения категории преступления не имеется.
В силу п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления наказание в виде лишения свободы назначается отбывать в исправительных колониях общего режима.
Таким образом, вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен СЛА верно и оснований для изменения вида исправительного учреждения, как об этом указано в жалобе, не имеется.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона.
Учитывая изложенное, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора, в том числе и по доводам жалобы осужденной, не имеется.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Славянского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2021 года в отношении СЛА оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В.Рубан
Судьи С.А.Душейко
И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
