Постановление Хабаровского краевого суда от 15 сентября 2020 года №22-2848/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2020 года Дело N 22-2848/2020
Хабаровский краевой суд в составе председательствующего
судьи Брусиловской В.В.,
при секретаре: Шеиной О.А,
с участием прокурора Лавриненко А.Г.,
адвоката Лашкина М.И., представившего удостоверение N от 11.11.2013 и ордер N 147 от 09.09.2020 года,
рассмотрев в судебном заседании 15.09.2020 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ефимова А.Н. в интересах осужденного Ветошкина А.А. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02 июля 2020 года, которым
Ветошкин А.А. <данные изъяты>, несудимый
осужден по ст.286 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности в Министерстве обороны РФ и Вооруженных силах РФ, связанные с осуществлением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций сроком на 2 года.
Снят арест, наложенный на имущество Ветошкина.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, пояснения адвоката Лашкина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лавриненко А.Г., полагавшего приговор не подлежащим отмене, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ветошкин А.А. признан виновным и осужден за то, что являясь должностным лицом, в период с июня 2017 года по 04 января 2018 года совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, выразившиеся в причинении значительного имущественного ущерба ФИО1 на сумму 53 000 рублей, ФИО2 на сумму 97 000 рублей, ФИО3 на сумму 61 000 рублей, ФИО4 на сумму 40 000 рублей, ФИО5 на сумму 17 000 рублей, ФИО6 на сумму 49 000 рублей, ФИО7 на сумму 40 000 рублей и ФИО7 на сумму 20 000 рублей, а всего на общую сумму в размере 377 000 рублей, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, на территории Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Ветошкина А.А., адвокат Ефимов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что оснований для признания Ветошкина должностным лицом не имеется. С должностной инструкцией он не ознакомлен. Приводит анализ показаний осужденного, потерпевших и обращает внимание на то, что потерпевшие добровольно передавали Ветошкину деньги и знали цели, на которые были израсходованы денежные средства, возвращенные до возбуждения уголовного дела. Обвинение не содержит точного времени совершения преступления, цели, последствий и других обстоятельств, что является существенным нарушением права на защиту. Не учтено, что осужденный в разные периоды времени находился в отпуске, на стационарном и амбулаторном лечении. В трудовом договоре и должностной инструкции отсутствуют положения о том, что командир отделения команды ВОХР наделен полномочиями, связанными с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава, применения мер поощрения или награждения, принятия решения о начислении премий и т.п., осуществлением движения материальных ценностей войсковой части. Указывает, что начальник команды ВОХР и командир отделения не выполняют организационно-распорядительные функции. Другие должностные лица в/ч 52015 принимают решения о начислении стрелкам команды ВОХР заработной платы и премий. Ветошкин являлся командиром отделения, то есть, будучи гражданским персоналом, относился к младшему начальствующему составу. Следователь и суд не проверили, являются ли потерпевшие непосредственно подчиненными командиру отделения, приказы об этом отсутствуют. Обращает внимание, что военно-уставная бухгалтерская экспертиза проведена бухгалтером финансово-экономической службы войсковой части 52015 ФИО8 и юрисконсультом этой части ФИО9, поэтому не может считаться допустимым доказательством. Эксперты работают в войсковой части и являются заинтересованными лицами. ФИО8 не имеет высшего специального образования и имеет отношение к начислению заработной платы и премий как военнослужащим, так и гражданскому персоналу в/ч 52015. В ходе проведения экспертизы она исследовала свою работу. Обращает внимание, что следователь Кайгородов ознакомил Ветошкина и защитника с постановлением о возбуждении уголовного дела и предложил удостоверить его своими подписями на обороте второго листа постановления, вручил копию постановления Ветошкину и защитнику. В имеющейся копии указано, что уголовное дело возбуждено в отношении Ветошкина А. "А.". Однако при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ было обнаружено иное постановление о возбуждении уголовного дела - в отношении Ветошкина А. "А.", а их подписи на оборотной стороне второго листа постановления исчезли. Полагает, что уголовное дело было возбуждено в отношении иного лица и все следственные действия с участием Ветошкина являются незаконными. В суде было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору ввиду фальсификации постановления о возбуждения уголовного дела. Государственный обвинитель не стал отрицать, что постановление о возбуждении уголовного дела, впоследствии изъятое из материалов дела, копию которого сторона защиты предоставила в суд, действительно выносилось следователем, заявив о технической ошибке. Полагает, что государственный обвинитель Пешнин фактически признал и подтвердил наличие двух постановлений. Суд в постановлении от 21.08.2019 года указал, что допущенная техническая ошибка при написании отчества Ветошкина не дает оснований полагать, что уголовное дело было возбуждено в отношении иного лица. Таким образом, государственный обвинитель фактически признал, а судья указанным постановлением установил, что изъятое постановление с "технической ошибкой" действительно выносилось. Обращает внимание, что следователь проводит следственные действия с Ветошкиным во время болезни последнего и нахождении в стационаре, при наличии заключения должностного лица больницы о том, что следственные действия с Ветошкиным невозможны. Выводы суда о законности проведенных следственных действий являются ошибочными. Отводы, заявленные государственному обвинителю и судье, не были удовлетворены. Просит отменить приговор и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пятков А.В. считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Ветошкин является должностным лицом, что следует из должностной инструкции, положений п.15 приказа Минобороны России от 30.12.2011 N 541 "О ведомственной охране Минобороны России". Ветошкин собирал денежные средства с подчиненного ему личного состава, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. Возмещение имущественного ущерба учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Полагает, что довод защитника о недопустимости доказательства- заключения эксперта, является несостоятельным, в связи с тем, что эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ. Обращает внимание, что имела место техническая ошибка при написании отчества Ветошкина при составлении постановления о возбуждении уголовного дела, которая не дает оснований полагать, что дело возбуждено в отношении иного лица. При проведении следственных действий никаких нарушений уголовно-процессуального закона не имелось, о незаконности их проведения никаких замечаний от защитника не поступало. Дело приостанавливалось в связи с заболеванием Ветошкина. Приговор вопреки доводам защитника имеет ссылку на нормы закона, которые были нарушены. Просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке признаются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенными признаются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, применяя положения ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, исходя из следующего.
По смыслу ст.146 УПК при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК, орган дознания, дознаватель или следователь в пределах своей компетенции возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В соответствии с положениями п.2 ст.149 УПК после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст.146 УПК, следователь приступает к производству следственного действия.
Из имеющегося в материалах дела текста постановления, вынесенного 22.05.2018 следователем-криминалистом военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону Кайгородовым Ю.О. (т.1 л.д.2) следует, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении Ветошкина А.А..
Между тем, защитником представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от 22.05.2018 (т.8 л.д.239), резолютивная часть которого не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела постановлению. Согласно представленной копии, дело возбуждено в отношении Ветошкина А.А..
В суде апелляционной инстанции следователь Кайгородов пояснил, что допустил техническую ошибку и на руки защитнику Ефимову выдал оригинал постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ветошкина А.А., подписав его. В материалах уголовного дела имеется верный оригинал постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Ветошкина А.А..
Таким образом, в данных постановлениях имеются существенные различия при решении следователем вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.
Согласно правовым позициям, сформулированным в решениях Конституционного Суда РФ (Постановления от 14 января 2000 г. N 1-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П), стадия возбуждения уголовного дела является обязательной; актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, которое обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия и суда, и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление о возбуждении настоящего уголовного дела при наличии взаимного несоответствия текста постановления, имеющегося в материалах дела и его копии, представленной в суд защитником в части возбуждения уголовного дела в отношении Ветошкина вынесено в нарушение требований ст. ст. 145, 146 УПК РФ, регламентирующих порядок возбуждения уголовного дела, а также ч.4 ст.7 УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, предусмотренным ст.389.17 УПК РФ, поскольку связано с несоблюдением органом предварительного следствия процедуры судопроизводства и, как следствие, с нарушением права на защиту Ветошкина А.А.
Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку, в соответствии с правовой позицией, неоднократно высказанной Конституционным Судом РФ, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства (Постановление N 18-П от 08.12.2003 ), и свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела военному прокурора гарнизона г.Комсомольска-на-Амуре на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
В соответствие с указанной нормой закона, возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве, суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе.
Несмотря на наличие вышеприведенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного следствия, которые не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, Комсомольский районный суд Хабаровского края в ходе рассмотрения уголовного дела по существу данных нарушений не усмотрел, не приняв доводы защитника во внимание, в результате чего в отношении Ветошкина А. Анатольевича был постановлен обвинительный приговор.
В соответствии с п.5 ст.389.15 УПК РФ выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия по уголовному делу, связанные с обвинением лица в совершении преступления, по которому уголовное дело возбуждено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлекли нарушение фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого производства по уголовному делу, и, как следствие, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 02.07.2020, который в силу п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, с возвращением уголовного дела военному прокурору гарнизона Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Апелляционная жалоба адвоката Ефимова А.Н. подлежит частичному удовлетворению.
Иных оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч.4 ст.389.19 УПК РФ при отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения; достоверности или недостоверности того или иного доказательства; преимуществах одних доказательств перед другими; виде и размере наказания.
В связи с отменой приговора по процессуальному основанию, остальные доводы апелляционной жалобы по квалификации содеянного, также иным нарушениям УПК РФ, допущенным, по мнению стороны защиты, при производстве предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, недопустимости доказательств ввиду проведения следственных действий при наличии заболевания у Ветошкина, недопустимости заключения комплексной военно-уставной бухгалтерской экспертизы, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в том случае, если уголовное дело в отношении Ветошкина А.А. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.
Отменяя приговор с направлением дела военному прокурору гарнизона г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, связанных с нарушением процедуры возбуждения уголовного дела, и, как следствие, с нарушением права на защиту Ветошкина А.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.3 ст. 237, ст.255, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает, что предусмотренных законом оснований для сохранения в отношении Ветошкина А.А. в меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, и она должна быть отменена. Не имеется оснований и для избрания ему иной меры пресечения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.19, п.7 ч.1 ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2020 года в отношении Ветошкина А.А. отменить, уголовное дело вернуть военному прокурору гарнизона г.Комсомольска-на-Амуре для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения Ветошкину А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
Апелляционную жалобу адвоката Ефимова А.Н. считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: Брусиловская В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка