Постановление Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2848/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2848/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бражникова А.В.,
при секретаре Фроловой А.В.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Сенюшиной Н.В., представившей удостоверение <данные изъяты> и ордер N 007184 от 23 сентября 2020 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Галкину Альберту Владимировичу, <данные изъяты> осужденному 22 июня 2015 года Центральным районным судом г.Тулы ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
установил:
в апелляционной жалобе адвокат Сенюшина Н.В. в защиту осужденного Галкина А.В. выражает несогласие с постановлением суда и ставит вопрос о его отмене.
Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовного и уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области поддержал заявленное ходатайство о замене осужденному Галкину неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Считает, что каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Галкина А.В. и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено.
Отмечает, что имеющиеся у Галкина А.В. взыскания были наложены в период нахождения в СИЗО, начиная с 2015 года у ее подзащитного нет ни одного взыскания, он характеризуется положительно, продолжает добросовестно трудиться, принимает активное участие в жизни исправительной колонии и отряда.
Указывает, что имевшиеся у Галкина А.В. взыскания сняты в установленном законом порядке и не влекут для осужденного правовых последствий.
Утверждает, что суд при разрешении ходатайства не принял во внимание тот факт, что значительно больший срок наказания осужденный Галкин А.В. характеризуется положительно и делает вывод о том, что ее подзащитный кардинально пересмотрел свое поведение.
Полагает, что цели наказания в отношении Галкина А.В. могут быть достигнуты без нахождения его в условиях изоляции от общества.
Обращает внимание, что ее подзащитный трудоустроен, соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, имеет поощрения, уважительно относится к обществу, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда, принимает участие в оформлении наглядной агитации, к администрации исправительного учреждения относится уважительно.
Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство о замене осужденному Галкину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Сенюшина Н.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просила удовлетворить ходатайство о замене осужденному Галкину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Прокурор Воронцова У.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
Разрешая ходатайство осужденного, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, выполнил все требования, предусмотренные ст. 399 УПК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд привел убедительные мотивы, которые основаны на документах, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке, в том числе и данных, содержащихся в личном деле осужденного.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.
Из исследованных материалов судом первой инстанции было установлено, что осужденный Галкин А.В. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
В период отбывания наказания осужденный Галкин А.В. в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области к дисциплинарной ответственности не привлекался, с осужденным была проведена одна беседа профилактического характера по факту допущенного нарушения, с 20 марта 2018 года трудоустроен дневальным, к трудовым обязанностям относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, обучался в профессиональном училище и получил профессию маляра, отбывает наказание на облегченных условиях, привлекался к общественным работам без оплаты труда, имеет 21 поощрение, принимает участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни, вину по приговору суда не признал, во время отбывания наказания написал заявление о признании вины и раскаянии в содеянном, поддерживает социальные связи с родственниками.
До прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области содержался в ПФРСИ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, где 6 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: два взыскания наложены до вступления приговора в законную силу и 4 взыскания наложены после вступления приговора в законную силу.
Согласно выводу администрации исправительного учреждения - ФКУ ИК-4, осужденный Галкин А.В. характеризуется положительно.
Вместе с тем, при наличии вышеперечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что сам по себе факт отбытия осужденным установленного законом срока наказания, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в постановлении о том, что совокупность представленных в отношении осужденного положительных данных не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания в виде принудительных работ.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, суд, вопреки доводам адвоката, учел все обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.
Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 17 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Сенюшиной Н.В. о замене осужденному Галкину А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сенюшиной Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка