Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-2847/2021

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Удовенко Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Рудакова С.О.,

адвоката Колесникова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Рудакова С.О. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 г., которым осужденному

Рудакову Сергею Олеговичу, родившемуся дата в ****,

отказано в изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Рудакова С.О. и адвоката Колесникова С.В. в обоснование жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Рудаков С.О. осужден по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 30 мая 2014 г. по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ к девяти годам лишения свободы с ограничением свободы на один год, по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к шести годам лишения свободы, в соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 69 по их совокупности путем частичного сложения к одиннадцати годам лишения свободы с ограничением свободы на один год шесть месяцев, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 17 сентября 2012 г., к одиннадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на один год шесть месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Осужденный обратился в Соликамский городской суд Пермского края с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, которое постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Рудаков С.О. выражает несогласие с судебным решением. Считает, имелись основания для удовлетворения ходатайства, поскольку он отбыл предусмотренную законом часть наказания, дающую право просить об изменении вида исправительного учреждения, выполняет бесплатные работы по благоустройству исправительного учреждения, получил две профессии, пять раз поощрялся, имеющиеся у него взыскания погашены, исковые требования погашает частично, вину признал, в содеянном раскаялся, готов доказать свое исправление.

В суде апелляционной инстанции Рудаков С.О., поддержав доводы апелляционной жалобы, указал, что до настоящего времени продолжает работать, получил еще одно поощрение.

Адвокат Колесников С.В., поддержав в судебном заседании доводы жалобы осужденного, указал на необоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, указанная норма наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение лица, осужденного за совершение особо тяжких преступлений, - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Вывод суда о том, что осужденному может быть изменен вид исправительного учреждения, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований об изменении вида исправительного учреждения осужденному Рудакову С.О., в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве доводы, подробно исследовал данные о личности осужденного и о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе содержащиеся в материалах личного дела осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания, выслушал мнение представителя администрации учреждения ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, возражавшего против удовлетворения ходатайства, и прокурора, аналогичное мнению представителя колонии, а также исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

Судом приняты во внимание отбытый срок наказания, наличие у Рудакова С.О. пяти поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, факт частичного погашения осужденным исковых требований, характеристика, согласно которой он выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, обучился и получил две специальности, систематически посещает мероприятия воспитательного характера и занятия по системе социально-правовых знаний, принимает участие в общественной жизни отряда, участвуя в культурно-массовых мероприятиях, в обращении к администрации учреждения вежлив, связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном деянии признал в полном объеме.

Вместе с тем, из той же характеристики следует, что Рудаков С.О. состоит на профилактическом учете как лицо, осужденное за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности, правила внутреннего распорядка и режим содержания исправительного учреждения соблюдает не всегда, поскольку за период отбывания наказания он восемь раз подвергался взысканиям, три из которых в виде водворения в штрафной изолятор, один - в карцер, к выполнению работ по благоустройству территории отряда относится, как к обязанности, из мероприятий воспитательного характера не всегда делает правильные выводы, положительная динамика в формировании навыков и личностных черт, необходимых для успешной адаптации к жизни на свободе, у него отсутствует, выявлена высокая вероятность рецидива. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным заглажен вред, причиненный потерпевшей, приговор в этой части длительное время не исполнен, поскольку взысканная по приговору сумма до настоящего времени не возмещена, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод об отсутствии оснований для изменения Рудакову С.О. вида исправительного учреждения, что, в данном случае являлось бы преждевременным.

Хотя в настоящее время многочисленные взыскания, которым Рудаков С.О. подвергался, погашены и сняты, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел их, как свидетельствующие об отсутствии в его поведении стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующие его с отрицательной стороны.

Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является правом суда, а не его обязанностью.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции, и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство осужденного об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено надлежащим образом, судом первой инстанции проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе доводы самого осужденного, а также участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом, принятое судебное решение материалам не противоречит. Выводы суда о том, что основания для изменения Рудакову С.О. вида исправительного учреждения отсутствуют, мотивированы и подробно изложены в постановлении, подтверждаются представленными исправительным учреждением материалами, в связи с чем доводы адвоката о необоснованности судебного постановления следует признать несостоятельными.

Получение Рудаковым С.О. еще одного поощрения после вынесения судом обжалуемого решения не является тем обстоятельством, которое, с учетом изложенного выше, способно поставить под сомнение правильность принятого судом первой инстанции решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рудакова Сергея Олеговича об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка