Постановление Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-2847/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-2847/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденного Степанова П.В. путем видеоконференц-связи,
защитника адвоката Соловьева А.В., представившего удостоверение N от <дата> и ордер N 270835 от 12 ноября 2020 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова Павла Викторовича на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Степанова Павла Викторовича, <данные изъяты>, судимого:
12 февраля 2015 года Киреевским районным судом Тульской области по п."в" ч.2 ст.161, пп. "в", "г" ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 3 ноября 2017 года по отбытии наказания,
5 апреля 2018 года Ленинским районным судом Тульской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 4 октября 2018 года по отбытии срока наказания,
осужденного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Степанова П.В. и его защитника адвоката Соловьева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Степанов П.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Степанов П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Обращает внимание, что вывод администрации исправительного учреждения об отрицательной характеристике его личности противоречит изложенным в характеристике сведениям, согласно которым его отношение к труду и учебе добросовестное, он закончил ФКП ОУ N 79, ему присвоена квалификация - швей 2 разряда.
Указывает, что взыскание в виде выговора от 22 июля 2019 года погашено 22 июля 2020 года.
Полагает, что судом не учтена положительная динамика в его поведении за время отбывания наказания, и суд отказывал в удовлетворении его ходатайства, полагая, что условно-досрочное освобождение допустимо только при безупречном стабильно-положительном поведении во время всего срока отбывания наказания.
Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Из материала усматривается, что по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 года Степанов П.В. был осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.119, ч.1 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 13 мая 2019 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право на условно-досрочное освобождение.
Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 18 августа 2020 года (л.м.34) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Степанова П.В. не целесообразно, поскольку осужденный характеризуется отрицательно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие поощрений, наличие 1 взыскания в виде выговора, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд обосновано пришёл к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Степанова П.В. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Несмотря на то, что взыскание погашено, оно относится к характеризующим данным личности осужденного за весь период отбытия им наказания. При этом, заслуживает внимание то, что взыскание Степанова П.В. погашено только 22 июля 2020 года.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Степанова П.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Степанова П.В. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Степанова Павла Викторовича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка