Постановление Московского областного суда от 12 мая 2022 года №22-2846/2022

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 22-2846/2022
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи Александрова А.Н.
при помощнике судьи Панченко В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н. и адвоката Намазовой Н.Р.К. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лагоша В.В. в защиту интересов осужденной Воейковой В.Ю.и апелляционной жалобе осужденной Воейковой В.Ю. о пересмотре приговора Солнечногорскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому
<данные изъяты>,
осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., выслушав осужденную Воейкову В.Ю. и выступление адвоката Намазовой Н.Р.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Пашнева В.Н., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Воейкова В.Ю. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенные при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В суде первой инстанции Воейкова В.Ю. свою вину не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Лагош В.В. просит приговор в отношении Воейковой В.Ю. отменить и вынести оправдательный приговор.В обоснование требований адвокат указывает, что вина Воейковой В.Ю. не доказана и опровергается показаниями самой осужденной Воейковой В.Ю. и свидетелей. Действия Воейковой В.Ю. носили характер самозащиты, поскольку сотрудниками полиции в отношении неефизическая силабыла примененанезаконно. При задержании Воейковой В.Ю. велась видеозапись, которая не сохранилась, что способствовало оговору осужденной со стороны потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей. Адвокат просит учесть данные о личности подзащитной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, отягчающих обстоятельств судом не установлено.
В апелляционной жалобе осужденная Воейкова В.Ю. также просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование своих требований указывает, что сотрудниками полиции было произведено незаконное задержание, следователь был одет как обычный гражданин, паспорт у нее не спрашивали, преступного умысла в отношении сотрудника полиции Потерпевший N 1 она не имела. Полагает, что реальный ущерб здоровью потерпевшего не причинен, а Потерпевший N 1 и другие свидетели оговаривают ее, поскольку сами нарушили нормы права при задержании.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вывод суда первой инстанции о виновности Воейковой В.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ, основан на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании суда первой инстанции и оцененных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела. Судом дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии умысла на совершение преступления в отношении Потерпевший N 1, выводы суда в приговоре надлежаще мотивированы. Доводы стороны защиты о незаконности действий сотрудников полиции в отношении Воейковой В.Ю. и её оговоре с их стороны опровергаются представленными материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля Белова А.Д., из которых следует, что сотрудники полиции прибыли на место происшествия по его заявлению, при этом Воейкова В.Ю. вела себя агрессивно и на требования прекратить противоправные действия не реагировала, поэтому сотрудники полиции были вынуждены применить физическую силу и специальные средства - наручники. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей, а также оснований для оговора Воейковой В.Ю. со стороны допрошенных лиц судом не установлено. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденной и обоснованно отвергнув их, суд правильно квалифицировал действия Воейковой В.Ю. по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.
Наказание осужденной Воейковой В.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждения совершению ею новых преступлений. Смягчающим наказание Воейковой В.Ю. обстоятельством суд признал наличие на ее иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме этого, судом при назначении наказания учтены данные о личности Воейковой В.Ю., которая ранее не судима, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст.62 и 64УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденной Воейковой В.Ю. наказание является справедливым.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Лагоша В.В. в защиту интересов осужденной Воейковой В.Ю. и апелляционную жалобу осужденной Воейковой В.Ю. - без удовлетворения.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Воейковой В. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лагоша В.В. в защиту интересов осужденной Воейковой В.Ю. и апелляционную жалобу осужденной Воейковой В.Ю. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ,в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при этом осужденная Воейкова В.Ю. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.Н. Александров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка