Постановление Тульского областного суда от 16 ноября 2020 года №22-2846/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 ноября 2020 года Дело N 22-2846/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Колесовой Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В.,
с участием
прокурора прокуратуры Тульской области Воронцовой У.В.,
осужденного Грачева С.А. путем видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Грачева Степана Андреевича на постановление Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Грачева Степана Андреевича, <данные изъяты>, судимого:
22 июля 2015 года Новомосковским городским судом Тульской области по п."в" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
21 февраля 2016 года Новомосковским городским судом Тульской области по пп. "а", "б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 19 июля 2017 года по отбытии наказания,
осужденного по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2019 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи по материалу, позицию осужденного Грачева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воронцовой У.В., которая просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Грачев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав на то, что необходимые по закону условия для этого он выполнил.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по указанным в нем основаниям.
В апелляционной жалобе осужденный Грачев С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению.
Находит незаконной ссылку суда на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", ссылаясь на то, что данное постановление утратило силу с принятием 17 ноября 2015 года Пленумом Верховного Суда РФ нового постановления N 51.
Считает, что суд не учел п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 17 ноября 2015 года, а также определение Конституционного Суда РФ.
Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, судом проигнорированы его доводы.
Утверждает, что постановление о наложении взыскания в виде выговора ему не объявлялось, он с ним ознакомлен не был и его не подписывал.
Указывает, что представитель администрации исправительного учреждения, возражавший против удовлетворения его ходатайства, не является начальником его отряда, в связи с чем не может давать оценку его личности.
Отмечает, что представителем исправительного учреждения не представлено совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что характеризуется отрицательно. Общение с осужденным различной направленности объясняет тем, что его рабочий день длится с 5 часов до 22 часов и по роду своей деятельности ему приходится общаться с каждым осужденным.
Просит постановление изменить, освободить его условно-досрочно.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.
На основании данной нормы закона, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения, считающего нецелесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Из материала усматривается, что по приговору Кимовского городского суда Тульской области от 11 декабря 2019 года Грачев В.А. был осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 11 декабря 2019 года и отбыл установленный срок наказания, дающий ему право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.
Представленная к ходатайству на осужденного характеристика администрации исправительного учреждения от 20 августа 2020 года (л.м.24) имеет заключение о том, что условно-досрочное освобождение осужденного Грачева С.А. не целесообразно, поскольку осужденный характеризуется отрицательно. Эту позицию поддержал в суде первой инстанции и выступавший по доверенности представитель администрации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд учел данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие 2 поощрений, 1 не снятого и не погашенного взыскания в виде выговора, и другие характеризующие его сведения, которые изложил в судебном решении.
При наличии всех перечисленных обстоятельств, суд правомерно пришёл к выводу, что приведенные сведения о поведении осужденного Грачева С.А. за весь период отбывания им наказания не позволяет суду в настоящее время прийти к убеждению о достаточном исправлении осужденного для возможности его досрочного освобождения.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы осужденного о несогласии с наложенным на него взысканием не могут быть приняты во внимание, поскольку сведений о том, что указанное взыскание обжаловано в установленном законом порядке и, соответственно, отменено, Грачев С.А. суду не представил, в материалах их также нет. Кроме того, в компетенцию суда, решающего вопрос об условно-досрочно освобождении от отбывания наказания, не входит обсуждение вопроса о законности наложенных взысканий, т.к. для этого существует иной порядок.
Позиция представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного, были приняты во внимание судом первой инстанции, но не явились определяющими критериями при рассмотрении ходатайства осужденного Грачева С.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Определяющими критериями в данном случае явились данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.
Те положительные проявления, которые имеются в поведении осужденного за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении, не могут служить достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства. Кроме этого, примерное поведение в силу статуса осужденного является его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении ходатайства суд, выполнив все вышеперечисленные требования закона, пришел к обоснованному выводу о том, что цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении Грачева С.А. за весь период отбывания наказания. Анализ поведения осужденного не позволил суду первой инстанции признать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Доводы о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, являются голословными и не подтверждаются представленными материалами.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалованное судебное решение отвечающим требования ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и надлежащим образом мотивированным.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих за собой отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 14 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Грачева Степана Андреевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка