Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-2845/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-2845/2020
г. Хабаровск 10.09.2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Лунгу И.В. и Матулиной О.К.,
с участием прокурора Моисеенко Е.О.,
осужденного Никулина С.В.,
адвоката Пройденко Л.С., представившей ордер N 0016058 и удостоверение N,
при секретаре судебного заседания Владимировой Т.В.,
рассмотрела в судебном заседании 10.09.2020 дело по апелляционной жалобе адвоката Пройденко Л.С. и возражениям на неё государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А., на приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2020, которым
Никулин С.В,, <данные изъяты>, ранее судимый,
- 19.08.2014 приговором Биробиджанского районного суда ЕАО (с учётом апелляционного определения суда ЕАО от 30.12.2014) по п.п."а,г." ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
17.02.2017 освобожден по отбытию наказания;
осужден:
по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в отношении Никулина С.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в зале суда.
На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Никулину С.В. время содержания его под стражей в период с 20.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы адвоката Пройденко Л.С., возражений на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А., а также выслушав пояснения осужденного Никулина С.В. и его защитника - адвоката Пройденко Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.07.2020 Никулин С.В. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотического средства кустарного изготовления - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде в количестве 6,80 грамм, то есть в крупном размере.
Преступление совершено Никулиным С.В. при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Никулин С.В. свою вину признал полностью.
Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Пройденко Л.С., действующая в интересах осужденного Никулина С.В. не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Считает, что при постановлении приговора суд не в полной мере учел данные о личности её подзащитного, а также влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Никулину С.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на то, что Никулин С.В. имеет малолетнего ребенка, до задержания проживал с матерью, имеющей проблемы со здоровьем. Просит приговор суда изменить, применить в отношении Никулина С.В. положения ст.64 УК РФ и смягчить срок назначенного ему наказания, назначив его ниже низшего предела.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель по делу - помощник прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельникова О.А., не соглашаясь с её доводами, считает, что судом при назначении наказания Никулину С.В. учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие в его действиях рецидива преступлений, данные о его личности и с учетом тяжести совершенного преступления и целей наказания ему назначено справедливое наказание, которое снижению не подлежит. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокат - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката Пройденко Л.С., возражения на нее государственного обвинителя по делу - помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Синельниковой О.А., а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Никулин С.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, который согласился с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.
Выводы суда о виновности Никулина С.В. в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.
Действия подсудимого Никулина С.В. судом юридически квалифицированы правильно по ч.2 ст.228 УК РФ - как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.
При назначении наказания осужденному Никулину С.В. суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, выраженную в форме объяснения до возбуждения уголовного дела, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений с учетом наличия смягчающих обстоятельств.
Решение суда о назначении Никулину С.В. наказания в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения ему иного вида наказания суд первой инстанции не усмотрел, равно как не усмотрел и оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия. Кроме этого, с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, который является опасным, возможности назначения условного осуждения в силу положений п."в" ч.1ст.73 УК РФ также не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания либо назначения ему более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденный Никулин С.В. по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых суду не представлено.
Наличие у осужденного малолетнего ребенка, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, было учтено судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденному Никулину С.В. и повторному учету оно не подлежит.
Проживании Никулина С.В. до задержания с мамой пред пенсионного возраста, имеющей проблемы со здоровьем, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, которые подлежат обязательному признанию в качестве таковых, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств в качестве смягчающих, не находит таковых и судебная коллегия.
Кроме этого, каких-либо данных о том, что семья осужденного находится в тяжелом материальном положении, в материалах уголовного дела не имеется, и сторонами таковых данных суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пройденко Л.С., оснований для признания Никулину С.В. в качестве обстоятельства смягчающего наказание - "активное способствование раскрытию и расследованию преступления" судебная коллегия не усматривает, поскольку один лишь факт дачи осужденным признательных показаний и признания им своей вины в содеянном без совершения с его стороны активных действий направленных на раскрытие и расследование преступления, при том условии, что он не может указать место обнаружения и место изготовления им наркотического средства, не может расцениваться судом как активное им способствование раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в совершении ряда активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые показания, либо представляет органам следствия информацию до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направленных на вынужденное сотрудничество с правоохранительными органами. А как было установлено судом, Никулин С.В. по обстоятельствам дела дал признательные пояснения, которые были зафиксированы в объяснении, только после того, как органом предварительного расследования было изъято наркотического средства в ходе осмотра транспортного средства, в котором последний следовал из г. Биробиджан в г. Хабаровск. Аналогичные показания Никулин С.В. дал в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данное объяснение судом первой инстанции было учтено судом в качестве явки с повинной и признано обстоятельством смягчающим наказание осужденного.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает законных оснований для признания одних и тех же обстоятельства в качестве двух самостоятельных обстоятельств смягчающих наказание осужденному.
Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судебной коллегий не установлено.
Вопреки доводам стороны защиты, все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, были учтены и объективно оценены судом при постановлении в отношении Никулина С.В. приговора.
Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности виновного, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ему наказания, равно как и с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначения ему иного более мягкого вида наказания, о чем просят осужденный и его защитник, не имеется, и судебная коллегия таковых оснований не находит.
С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Никулину С.В. в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено Никулину С.В. правильно, в соответствии п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Пройденко Л.С. признаются судебной коллегией несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июля 2020 года в отношении Никулина С.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пройденко Л.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор.
Председательствующий: Акулов В.Г.
Судьи: Лунгу И.В.
Матулина О.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
