Определение Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №22-2845/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22-2845/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Сафаровой Н.Г.,
судей Минаевой Н.Е., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,
адвоката Еремушкина С.Ф.,
осужденной Колесовой О.В.,
при ведении протокола секретарем Каштановым М.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Еремушкина С.Ф. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 22 сентября 2020г., которым:
Колесова Ольга Васильевна, .............г. рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации по двум преступлениям к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление и на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы адвоката Еремушкина С.Ф., выслушав осужденную Колесову О.В., адвоката Еремушкина С.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Исламова В.В., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Колесова О.В. признана виновной в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в период с .............г. по .............г. и в мошенничестве путем обмана с использованием своего служебного положения, совершенном в период с .............г. по .............г.
Преступления совершены в МБДОУ г. Астрахани "Детский сад N", расположенном в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Колесова О.В. вину по предъявленному обвинению признала частично.
В апелляционной жалобе адвокат Еремушкин С.Ф., приводя содержание п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", просит приговор в отношении Колесовой О.В. изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, поскольку ее действия носили характер иной личной заинтересованности в использовании своих должностных полномочий, в обоснование чего сторона защиты представила доказательства, что все полученные денежные средства она тратила на повседневные нужды детского сада, на финансирование которых денежные средства не выделяются. Это обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, пояснивших о проведении ремонта групп, пищеблока, замены сантехники, обустройства территории детского сада.
В то же время обвинением не представлено доказательств причинения ущерба собственнику, напротив детский сад стал в этом случае выгодоприобретателем.
Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы для установления стоимости ремонтных работ, произведенных в детском саду и стоимости приобретенных в детский сад материальных ценностей.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Колесовой О.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.
Выводы суда о виновности Колесовой О.В. подтверждаются ее собственными показаниями в судебном заседании о том, что на должность заведующей детским садом NN она назначена с 1 апреля 2016г. Тогда же в апреле 2016г. к ней обратилась ФИО17 с просьбой трудоустроиться, передала ей документы, но потом у нее изменились обстоятельства, и ФИО17 не отработала ни одного дня. При этом документы ФИО17 остались у нее, по ее указанию дважды были оформлены документы о трудоустройстве ФИО17, оформлена карта банка для получения заработной платы.
Денежные средства, поступавшие на карту на имя ФИО17, она снимала лично и расходовала исключительно на нужды детского сада, поскольку финансирование, выделяемое из бюджета на содержание детского сада недостаточное, а кроме того, при возникновении аварийных ситуаций деньги из бюджета сада взять оперативно невозможно.
То обстоятельство, что ФИО17 не работала в детском саду N в период инкриминированных Колесовой О.В. преступлений, подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 ФИО18, ФИО19 - сотрудников детского сада N, которые также показали, что женщина с такими анкетными данными им не знакома.
Свидетель ФИО18 -делопроизводитель МБДОУ "Детский сад N" дополнительно показала, что именно она по указанию заведующей Колесовой О.В. и на основании документов, представленных ею занималась оформлением трудоустройства ФИО17 на должность младшего воспитателя МБДОУ "Детский сад N", в том числе оформила трудовой договор и приказ о приеме ФИО17 на работу. Эти документы отдала Колесовой О.В., которая затем вернула документы, уже подписанные от имени ФИО17
В последующем Колесовой О.В. представлено заявление от имени ФИО17 о переводе ее на должность уборщика служебных помещений. Она вновь подготовила документы, передала их Колесовой О.В., та вернула их с подписью от имени ФИО17
Свидетель ФИО19 - работавшая в должности делопроизводителя МБДОУ "Детский сад N" в период с .............г. по .............г., пояснила, что от Колесовой О.В. поступило указание о формировании личного дела ФИО17 по должности дворника, которая, со слов Колесовой О.В., осуществляла трудовую деятельность в должности дворника с .............г., но личное дело не было заведено ввиду отсутствия делопроизводителя. Колесова О.В. представила ей документы ФИО17- копию паспорта, справку об отсутствии судимости, трудовую книжку, приказ о приеме ФИО17 на работу за подписью и.о. заведующей детским садом ФИО7 и трудовой договор, подписанный Колесовой О.В. Также по указанию Колесовой О.В. она заполнила анкету от имени ФИО17 и подписала заявление о приеме на работу от имени ФИО17, заявление о согласии на обработку персональных данных, трудовой договор, дополнительном соглашение к трудовому договору, копию должностной инструкции.
Свидетель ФИО20 также показала, что с осени 2017г. уборщиком служебных помещений подрабатывала ФИО30, с осени 2018г. по февраль 2019г. - младший воспитатель ФИО31, а после ее увольнения ФИО15
Из показаний свидетеля ФИО16 также следует, что уборку служебных помещений осуществляли ФИО32, ФИО33 ФИО34 Дворником и сторожем были ФИО35 ФИО36 ФИО37 ФИО38
Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в 2016г. к ней обратилась ФИО21, сообщившая, что у нее есть знакомая, у которой много кредитных обязательств, и за счет своей заработной платы она не может погашать кредиты, поэтому этой знакомой нужно помочь, передать свои личные документы для трудоустройства и трудоустроиться месяца на два. Она передала свои документы ФИО21, а через три недели та ей сообщила, что в отделении "Сбербанка" нужно получить зарплатную карту, что она и сделала, передав карту ФИО21 Примерно в октябре 2019г. ФИО21 вернула ей трудовую книжку и карту "Сбербанка". Тогда же она узнала, что была фиктивно трудоустроена в детский сад, где фактически никогда не работала, в том числе не выполняла обязанности дворника.
Свидетель ФИО21 пояснила, что с ............. по .............г. работала в МБДОУ "Детский сад N" в должности завхоза. ФИО17 знакома ей, но она не знала, что та работала в детском саду.
В ходе осмотра места происшествия изъяты и осмотрены личные дела ФИО17 по должности младшего воспитателя УСП с .............г., затем по должности дворника с .............г., из которых следует, что с ФИО17 с одной стороны и Колесовой О.В., как заведующей МБДОУ "Детский сад N" с другой стороны .............г., а также с и.о. заведующей МБДОУ "Детский сад N" ФИО7 с другой стороны (в ноябре 2018г.) были заключены трудовые договоры на основании заявлений и изданы приказы о приеме на работу ФИО17 на должность младшего воспитателя, потом о переводе на должность уборщика служебных помещений, и после об увольнении с .............г., также о трудоустройстве с .............г. на должность дворника и увольнении .............г. ФИО17
Согласно табелям учета рабочего времени, составленных в период с ............. по .............., в период с .............. по .............., а также с .............г. по .............г., ФИО17 указана, как младший воспитатель с проставлением рабочих дней с .............г. по .............г., затем как уборщик служебных помещений, а после как дворник.
Из справки ОДИ УЭП и ПК УМВД России по Астраханской области следует, что за период с .............. по должности младшего воспитателя, затем по должности уборщика служебных помещений начислена заработная плата в сумме N рублей, а за период с .............. по должности дворника ей начислена заработная плата в общей сумме N рублей.
Вина Колесовой О.Н. в совершении инкриминированных ей преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений при установленных судом обстоятельствах, верно квалифицировав ее действия по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
Судом верно установлено, что Колесова О.В., занимая должность заведующей МДОУ "Детский сад N" обладала организационно-распорядительными и административно- хозяйственными функциями, что подтверждается приказом от .............г. Управления по образованию и науке администрации МО "Город Астрахань" о назначении Колесовой О.В. на должность заведующей, а также Уставом МБДОУ "Детский сад N", согласно которому единоличным исполнительным органом образовательного учреждения является руководитель- заведующий, который осуществляет текущее общее руководство организацией, выдает доверенности, издает приказы, инструкции иные локальные акты по вопросам, входящим в компетенцию учреждения, устанавливает форму, систему и размер оплаты труда работников, осуществляет прием на работу и расстановку кадров, заключает с работниками трудовые договоры, принимает решения о наложении взысканий и о поощрении работников, устанавливает доплаты и другие выплаты в пределах имеющихся средств, обеспечивает административно- хозяйственную работу учреждения, обеспечивает выплату заработной платы в соответствии с законодательством.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 16 октября 2009г. "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" в отличие от хищения чужого имущества с использованием служебного положения злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имущества, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества. По смыслу ст. 285 УК Российской Федерации, если ущерб причинен путем непередачи должного, состоит в упущенной выгоде, то такой вред является признаком преступления, предусмотренного ст. 285 УК Российской Федерации, если ущерб возник в результате изъятия чужого имущества, то он определяется как реальный и требует квалификации содеянного как хищения.
Судом правильно установлено, что Колесова О.В. похитила денежные средства бюджета МБДОУ "Детский сад N" путем обмана, а именно издав приказ о принятии на работу ФИО17, которая фактически трудовую деятельность не осуществляла, а, завладев денежными средствами - заработной платой, перечисленной на банковскую карту на имя ФИО17, находящуюся в пользовании Колесовой О.В., распоряжалась ими по своему усмотрению.
То обстоятельство, что согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО23, ФИО14, ФИО24, ФИО16, ФИО19, ФИО18 о том, что в МБДОУ "Детский сад N" в период с 2016г. по 2019г. во время руководства детским садом Колесовой О.В. проводились работы по ремонту здания детского сада, благоустройству прилегающей территории, не имеет правового значения для квалификации действий Колесовой О.В., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления стоимости выполненных за этот период строительных работ.
Следует отметить, что в указанный период, согласно ответу администрации муниципального образования "Город Астрахань" деятельность МБДОУ "Детский сад N" финансировалась на основании плана выплат, рассчитанного с учетом нормативных затрат на содержание объектов движимого и недвижимого имуществ организации, расходов на общехозяйственные нужды, в том числе выплачены денежные средства на ремонт санузлов, аварийные ремонты, холодильное оборудование, сплит-системы, оснащение пищеблока, медицинского кабинета, замену оконных блоков, ремонт пожарных лестниц, краску, установку мусорных контейнеров и другие нужды.
Позиция защитника, что МБДОУ "Детский сад N" ущерб причинен не был, а это учреждение явилось лишь выгодоприобретателем от действий Колесовой О.В., противоречат установленным по делу обстоятельствам о причинении ущерба в размере N рублей и N рубля.
При таких обстоятельствах утверждение апелляционной жалобы адвоката Еремушкина С.Ф. о переквалификации действий Колесовой О.В. на ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации не согласуются с доказательствами, положенными в основу приговора.
Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах.
Оценка всем доказательствам, вопреки доводам адвоката Еремушкина С.Ф. в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации.
При этом суд привел в приговоре мотивы, почему отдал предпочтение одним доказательствам, и отверг другие, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом вышеуказанных требований и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Наказание Колесовой О.В. назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, наличия смягчающих наказание обстоятельств - частичного признания вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, частичного возмещения ущерба от преступления, наличие семьи.
Суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60 УК Российской Федерации.
Суд принял правильное решение об отсутствии по делу исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, равно как и не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
При таких обстоятельствах оснований к иной квалификации действий Колесовой О.В., смягчению наказания в этой связи, как об этом настаивает защита, по делу не имеется.
Вместе с тем, придя к обоснованному выводу о виновности Колесовой О.В. в совершении инкриминированных преступлений, суд в резолютивной части приговора по преступлению, совершенному в период с .............г. по .............г. указал о квалификации действий Колесовой О.В. по ч. 3 ст. 159 "УК РФЫ", излагая показаний Колесовой О.В. указал о даче показаний "Колесниковой О.В.", а приводя содержание доказательства- справки ОДИ УЭП и ПК УМВД России по Астраханской области указал о причинении ущерба по первому преступлению в размере "N рублей", а также, что заработная плата в таком размере начислена и выплачена ФИО17 за период с .............., в то время как согласно справке заработная плата начислена и выплачена ФИО17 в период с .............г. по .............г. в размере N рублей, как это верно установлено судом в приговоре, тем самым суд допустил явные технические ошибки, в связи с чем, приговор подлежит уточнению, что не влияет на доказанность виновности, правильность квалификации действий Колесовой О.В., а также на вид, размер назначенного ей наказания по каждому преступлению и по их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22 сентября 2020г. в отношении осужденной Колесовой Ольги Васильевны уточнить, считать правильным указание:
- в описательно-мотивировочной части приговора на показания подсудимой Колесовой О.В.;
-на начисление и выплату заработной платы ФИО26 в размере N рублей согласно справке ОДИ УЭП и ПК УМВД России по Астраханской области в период с .............г. по .............г.;
- в резолютивной части приговора о квалификации действий Колесовой О.В. по преступлению, совершенному в период с .............г. по .............г. по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката -без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись Н.Г. Сафарова
Судьи Н.Е.Минаева
П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка