Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-2844/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

судей: Резановой Н.И., Путятиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермоленко Р.Х.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника - адвоката Баяндуряна А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гладкова П.Т., поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Борисова К.А. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года, которым

Гладков П.Т., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за осужденным возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства. На осужденного возложены следующие обязанности: не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, осуществлять регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с порядком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения Гладкову Т.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ, в период отбытия основного наказания назначены Гладкову П.Т. принудительные меры медицинского характера ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично.

С осужденного Гладкова П.Т. в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60 000 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выслушав мнения:

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П., поддержавшей доводы апелляционного представления;

- защитника - адвоката Баяндуряна А.С., полгавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года Гладков П.Т. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Гладков П.Т. вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора г. Шахты Борисов К.А. выражает несогласие с приговором суда и просит его изменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания и необоснованной квалификации действий Гладкова П.Т. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. По мнению автора апелляционного представления, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и противоречат совокупности исследованных доказательств. Автор представления ссылается на показания потерпевшей ФИО1, согласно которым она находилась в квартире, принадлежащей ее матери, где проживал Гладков П.Т. Между ней и Гладковым П.Т. возник конфликт на фоне бытовых вопросов, в ходе конфликта Гладков П.Т. проследовал на кухню, где взял кухонный нож, и, высказывая угрозы причинения смерти, схватил потерпевшую за шарф, обмотанный вокруг её шеи, чем причинил ей удушье и лишил способности убежать. Удерживая потерпевшую, Гладков П.Т. совершал многократные попытки ударить ножом, целясь в жизненно важные органы, грудь, туловище, однако, потерпевшая оказывала активное сопротивление и смогла открыть входную дверь квартиры и позвать на помощь. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что когда она услышала крик ФИО1, они вместе с ФИО6 побежали на помощь. Дверь в квартиру была открыта, ФИО1 находилась лицом к выходу из квартиры. Одной рукой она держалась за левый бок в районе живота, другой рукой удерживала руку Гладкова П.Т., в которой находился кухонный нож, одежда ФИО1 была в крови. Далее ФИО6 схватил Гладкова П.Т. за руки и забрал нож. Показания свидетеля ФИО6 аналогичны показаниям свидетеля ФИО3 Указанные показания не противоречат друг другу и согласуются с показаниями других свидетелей, а также подтверждаются изученными письменными материалами дела и в своей совокупности полностью доказывают вину Гладкова П.Т. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ. Автор апелляционного представления указывает на то, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2258 от 16 июня 2020 года, установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расстройство, не исключающее вменяемости, в связи с чем, Гладков П.Т. осознавал общественную опасность своих действий. Свои противоправные действия в ходе конфликта добровольно не прекратил, в общей сложности нанес ФИО1 два удара ножом в жизненно важные органы, каждое из которых является опасным для жизни и здоровья человека и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смертельный исход не наступил в виду активного сопротивления потерпевшей, вмешательству других лиц и своевременному оказанию медицинской помощи. Автор апелляционного представления указывает на то, что по уголовному делу потерпевшей ФИО1, признанной гражданским истцом, заявлен иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 500000 рублей. Суд уменьшил размер возмещения вреда, причиненного ФИО1, и взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 60000 рублей. Помощник прокурора считает, что суд неверно определил размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, характер и степень причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий. В результате преступных действий Гладкова П.Т., потерпевшая перенесла три хирургические операции, проходила стационарное лечение, после которого выписана из хирургического отделения, с рекомендацией дальнейшего амбулаторного лечения. По мнению автора апелляционного представления, суд неверно квалифицировал действия Гладкова П.Т., не учел угрозы убийством высказанные им при нанесении вышеуказанных колото-резанных ранений потерпевшей ФИО1 В связи с изложенным, просит приговор Шахтинского городского суда от 18 марта 2021 года в отношении Гладкова П.Т. изменить, квалифицировать действия Гладкова П.Т. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить Гладкову П.Т. наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, удовлетворить гражданский иск потерпевшей в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Гладкова П.Т. в преступлении, описанном в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства коллегия считает достаточными.

К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес не только признательные показания Гладкова П.Т., но и исследованные в судебном заседании иные доказательства:

- показания потерпевшей ФИО1 которая сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, а также прямо указала на Гладкова П.Т. как на лицо умышленно причинившего ей тяжкий вред здоровью, кухонным ножом;

- показания свидетелей ФИО3, ФИО6, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения Гладковым П.Т. инкриминируемого ему преступления.

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина Гладкова П.Т. подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 7 апреля 2020 года, заключением эксперта N 316 от 15 июня 2020 года, заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2258 от 16 июня 2020 года, изъятыми в ходе предварительного расследования вещественными доказательствами, протоколами их осмотров, а также другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность вышеперечисленных и иных доказательств, исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности Гладкова П.Т. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для её жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства, положенные в основу приговора в отношении Гладкова П.Т., обоснованно признаны судом относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд непосредственно исследовал эти доказательства, изложил их в приговоре с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса и дал им надлежащую оценку, которую судебная коллегия считает правильной.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, квалификация которых сомнений не вызывает, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Таким образом, экспертные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, судебное разбирательство по нему проводилось с тщательным исследованием доказательств, добытых в ходе предварительного следствия. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Осужденный и защитник участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей и исследовании письменных материалов дела, заявляли разнообразные ходатайства, при этом ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 122, 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения после их обсуждения с участниками процесса.

При этом, суд первой инстанции в приговоре в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе, дал надлежащую оценку показаниям потерпевшей и свидетелей, и должным образом эту оценку мотивировал в приговоре, с чем судебная коллегия соглашается.

Показания потерпевшей и свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Какая-либо заинтересованность свидетелей обвинения и потерпевшей в исходе дела, судом не установлена. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей и потерпевшей не содержат.

Время, место и иные обстоятельства совершения Гладковым П.Т. вышеуказанного преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

Противоречия, выявленные в ходе судебного заседания, судом устранены. То обстоятельство, что государственный обвинитель не согласен с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного Гладкова П.Т., квалифицировав совершенное им деяние по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом действий Гладкова П.Т., о наличии у последнего умысла на убийство ФИО1, являются необоснованными, поскольку исследованными доказательствами установлено, что, несмотря на произошедший между Гладковым П.Т. и ФИО1 конфликт и причиненные потерпевшей телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта повлекли причинение тяжкого вреда здоровью человека, по признакам опасности для жизни, Гладков П.Т., имея возможность продолжить нанесение ударов ФИО1, свои действия не продолжил. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО6, прибежавшего на крики ФИО1, каких-либо угроз убийством Гладков П.Т. в адрес потерпевшей не высказывал, активных действий направленных, на нанесение ударов клинком потерпевшей не совершал, добровольно передал ФИО6, находившейся у него кухонный нож. При этом как верно отмечено судом первой инстанции, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N 2258 от 16 июня 2020 года, Гладков П.Т., как в период инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере, так и в настоящее время не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, более того как пояснил сам Гладков П.Т., какого-либо умысла на причинения смерти ФИО1 у него не было.

Кроме того, объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, препятствовавших Гладкову П.Т. довести свои действия, направленные по версии государственного обвинителя на убийство ФИО1 до конца, не установлено, действия осужденного как таковые никем не пресекались, а прекращены им самостоятельно, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО6

Таким образом, оснований для изменения юридической оценки содеянного Гладковым П.Т., а также иной квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.

Наказание Гладкову П.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства и указанных в приговоре, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, является справедливым.

Судом первой инстанции обосновано, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гладкову П.Т.: полное признание вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст, состояние его здоровья, страдающего рядом хронических заболеваний, при этом не мог как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих либо отягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для изменения назначенного осужденной наказания, в апелляционном представлении не содержится.

Исходя из совокупности обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание Гладкову П.Т., данных о личности осужденного, его отношения к содеянному, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом сделан обоснованный вывод о возможности исправления Гладкова П.Т. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, суд правильно применил положения ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы надлежащим образом, и не согласиться с ними оснований не имеется. Кроме того, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гладкову П.Т. назначено справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно мягким, на что указывается в апелляционном представлении, не имеется, а потому отсутствуют основания для его усиления.

Суд первой инстанции, в связи с имеющимся экспертным заключением, обосновано назначил осужденному наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающих психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционного представления, разрешение судом гражданского иска соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, и выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшей в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, при этом, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционного представления государственного обвинителя Борисова К.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 марта 2021 года в отношении Гладкова П.Т. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Борисова К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка