Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 22-2844/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 22-2844/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Гуменчук С.П.
судей: Лукьянович Е.В., Гаврикова В.А.,
с участием государственного обвинителя Храмцова С.А.,
адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение N 524 и ордер N 285 от 04.08.2021 г.,
осужденного Л. посредством видеоконференц-связи,
при секретаре Башмаковой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Л., возражения старшего помощника прокурора города А.Е. Кашимовского на приговор Артемовского районного суда Приморского края от 12.04.2021, которым
Л., <....>, ранее судим:
1) 09.08.2006 Калтанским районным судом Кемеровской области по ст. 158 ч.
3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год (в несовершеннолетнем возрасте);
2) 16.04.2008 Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "б,в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б,в", 158 ч. 2 п. "б,в", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "б", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности с приговором от 09.08.2006 к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 21.08.2009 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 141 от 29.06.2009 со снижением наказания до 4 лет 6 месяцев лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 21.07.2017 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом N 323 от 03.07.2016 со снижением наказания до 4 лет 2 месяцев лишения свободы; 23.11.2010 освобожден условно- досрочно на основании постановления Спасского районного суда Приморского края от 11.11.2010 из ФКУ ИК-39 ГУФСПН России по Приморскому краю на 1 год 4 месяца;
17.05.2013 Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 07.12.2011, в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы; на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "в", 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.04.2008 к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; определением Судебной коллегии по уголовным делам ПКС от 28.08.2013 приговор изменен, считать осужденным по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в" УК РФ в редакции Федерального закона N 26 от 07.03.2011, по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ в редакции Федерального закона N 420 от 07.12.2011 со снижением наказания до 5 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16.01.2018 окончательное наказание снижено до 5 лет 2 месяцев лишения свободы в связи со снижением наказания по предыдущему приговору; 10.11.2015 освобожден условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 28.10.2015 из ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю на 1 год 6 месяцев 25 дней;
4) 30.01.2017 Артемовским городским судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, в соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, на основании ст.ст. 79 ч. 7 п. "б", 70 УК РФ по совокупности с приговором от 17.05.2013 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 22.02.2018 окончательное наказание снижено до 3 лет 1 месяца лишения свободы в связи со снижением наказания по предыдущему приговору; 25.12.2018 освобожден условно-досрочно на основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 14.12.2018 из ФКУ ИК-20 ГУФСИН России по Приморскому краю на 8 месяцев 13 дней; срок условно-досрочного освобождения истек 27.08.2019; решением Артемовского городского суда Приморского края от 10.06.2019 установлен административный надзор с 01.08.2019 по 25.12.2024
Осужден:
по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей О.) к 4 годам лишения свободы
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей Т.) к 3 годам лишения свободы
по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей М.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время содержания Л. под стражей с 06.09.2019 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Взыскано с Л. в пользу О. 26000 (двадцать шесть тысяч) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
Взыскано с Л. в пользу Т. 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
Взыскано с Л. в пользу М. 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением.
Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение осужденного Л. посредством видеоконференц-связи и адвоката Майкова Г.А., просивших переквалифицировать действия на ст. 175 УК РФ и смягчить наказание, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего приговор в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Л. признан виновным и осужден по трем умышленным причинениям против собственности, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как следует из приговора Л. совершил преступления с 28.08.2019 по 05.09.2019 г. в г. Артеме Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании Л. вину в предъявленном обвинении по факту хищения имущества М. из подсобного помещения, расположенного в первом подъезде <....>, признал в полном объеме, хищения имущества О. из <....>, Т. из первого подъезда <....> не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Л. не согласен с приговором суда, который считает несправедливым и суровым. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на назначение более мягкого и справедливого наказания. В приговоре содержатся сведения не соответствующие материалам уголовного дела.
В возражениях старший помощник прокурора города А.Е. Кашимовский не согласен с доводами апелляционной жалобы осужденного Л. при назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, все смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства. Определенный судом вид и размер уголовного наказания, назначенного осужденному, соответствует тяжести содеянного. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 175 УК РФ и смягчить наказание.
В суде апелляционной инстанции адвокат доводы апелляционной жалобы Л. поддержал, просил приговор суда изменить, переквалифицировать действия Л. на ст. 175 УК РФ и смягчить ему наказание.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Л. - без удовлетворения
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, исходя из следующего.
Вывод суда первой инстанции о виновности Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно: показаниями самого Л., данными в ходе судебного следствия, а также оглашенными его показаниями, в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 236-242, т. 2 л.д. 13-18, т. 3 л.д. 152-154), показаниями потерпевших: О., Т., М., показаниями свидетелей: ФИО11, М., М., допрошенных в судебном заседании, оглашенными показаниями свидетелей: Ли Г.С. (т. 2 л.д. 152-155), У. (т. 4 л.д. 89-93), О. (т. 1 л.д. 106-110), а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: заявлением О. от 28.08.202019 (т. 1 л.д. 7), протоколом осмотра места происшествия от 28.08.2019 (т. 1 л.д. 15-28), протоколом осмотра предметов от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 122-125), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 126), заявлением М. от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 138), протоколом осмотра места происшествия от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 152-157), протоколом явки с повинной от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 212), протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2019 (т. 1 л.д. 213-216), протоколом осмотра предметов от 18.09.2019 (т. 1 л.д. 32-34), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 35), заявление Т. от 04.09.2019 (т. 2 л.д. 77), протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2019 (т. 2 л.д. 83-89), протоколом выемки от 08.11.2019 (т. 2 л.д. 232-234), протоколом осмотра предметов от 12.11.2019 (т. 3 л.д. 22-24), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 25-26), протоколом осмотра предметов от 19.11.2019 (т. 3 л.д. 79-82), постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 83-84).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ по каждому преступлению судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.
Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Л. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Л. в совершении инкриминируемых ему преступлениях.
Выводы суда в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Оснований для признания каких-либо показаний недопустимыми доказательствами, судебной коллегией не установлено.
Ставить под сомнение объективность оценки показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, оснований у суда первой инстанции, не имелось, как не имеется и у судебной коллегии.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших в исходе дела, либо об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено.
Существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Л. в содеянном, судебная коллегия, также не усматривает.
Подсудимым и его защитником не было представлено в судебном заседании доказательств, опровергающих виновность Л. в содеянном.
С учетом материального положения потерпевших О., Т., М. об уровне их доходов, наличии лиц на иждивении, финансовых обременениях, суд первой инстанции, причиненный потерпевшим ущерб, обоснованно признан значительным.
Судом правильно сделан вывод о том, что квалифицирующий признак преступления по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей О.) - "незаконное проникновение в жилище", нашел подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку потерпевшей О. и членам ее семьи ФИО12 знаком не был, входить в с квартиру разрешения они ему не давали, последний проник через окно балкона, т.е. незаконно.
Судом первой инстанции доказан квалифицирующий признак преступления по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего М.) - "незаконное проникновение в иное хранилище", поскольку, преступление Л. совершено после отжатия входной двери специального отведенного места для хранения, которая была заперта.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (в редакции от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. В случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.
Судом при постановлении приговора полностью выполнены указанные требования уголовного закона, выводы суда мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.
При таких обстоятельствах, действия Л. судом первой инстанции правильно квалифицированы
- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (по факту хищения имущества О.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (по факту хищения имущества Т.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину
- по ст. 158 ч. 2 п. "б,в" УК РФ ( по факту хищения имущества М.) - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину
На основании заключения психолого-психиатрической экспертизы и поведения осужденного Л. в судебном заседании, его адекватность, судом сделан правильный вывод о том, что он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.
Доводы жалобы о том, что в приговоре содержатся сведения не соответствующие материалам уголовного дела, являются его субъективным мнением.
Доводы осужденного Л. о том, что назначенное наказание является несправедливым вследствие суровости, являются необоснованными, поскольку, при назначении наказания ФИО12 суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного Л.преступления, относящихся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, совершенных в период непогашенной судимости, а также данные о его личности, который на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете в ОМВД России по г. Артему как лицо, находящееся под административным надзором, за время нахождения на профилактическом учете зарекомендовал себя удовлетворительно, как следует из приговора от 30.01.2017, за время отбывания наказания в местах лишения свободы Л. показал себя с положительной стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вывод о виде и размере наказания также мотивирован судом совокупностью смягчающих обстоятельств, подробно указанных в приговоре, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной о совершении каждого из инкриминируемых преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание Л. в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ суд признал особо опасный рецидив преступлений.
Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, у суда не имелось правовых оснований для применения правил ч. 1, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Не находит данных оснований и судебная коллегия.
Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, судебной коллегии не представлено.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит назначенное Л. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное наказание незаконным или несправедливым ввиду чрезмерной его суровости не имеется.
Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Л. в условиях изоляции от общества, а также не усмотрел оснований для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав свои выводы, вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 2,3 УК РФ и штрафа за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.
Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ, в том числе с учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, по делу не имеется.
Судом первой инстанции при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы правильно применены положения ст. 69 ч. 3 УК РФ.
Судом учтено положение ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в соответствии с которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Судом первой инстанции правильно определен вид исправительного учреждения, назначенного Л. в соответствии со ст. 58 ч.1 п. "в" УК РФ.
По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере будет отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть, является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, по доводам апелляционной жалобы осужденного Л., влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Артемовского районного суда Приморского края от 12.04.2021 в отношении Л. - оставить без изменения, его апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в силу приговора или иного итогового решения в Девятый кассационный суд, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Председательствующий: С.П. Гуменчук
Судьи: Е.В. Лукьянович
В.А. Гавриков
Справка: осужденный Л. содержатся в ФКУ СИЗО - N ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
