Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 01 октября 2020 года №22-2844/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 22-2844/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.,
судей Королевой И.Б., Лунгу И.В.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием
прокурора Головиной А.Э.,
защитника-адвоката Гуляева С.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Камалетдиновой С.А. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2020 года,
которым Грушко А.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 15 сентября 2006 года тем же судом по ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2006 года) на 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания 21 июля 2016 года,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Наказание в виде лишения свободы заменено на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.
Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия Грушко А.В. в исправительный центр.
Мера пресечения - подписка о невыезде оставлена до вступления приговора в законную силу.
Изучив материалы дела, выслушав выступления прокурора Головиной А.Э. об удовлетворении апелляционного представления, адвоката Гуляева С.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Грушко А.В. признан виновным в краже имущества ФИО1 и ФИО2, совершенной в период с 18 часов 31 декабря 2019 года до 18 часов 2 января 2020 года путем незаконного проникновения в квартиру последней с причинением потерпевшим значительного ущерба, каждому в размере 20000 рублей.
Преступление совершено в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства Грушко А.В. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке (в связи с возражениями государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке).
В апелляционном представлении государственный обвинитель С.А. Камалетдинова указывает, что приговор незаконный, необоснованный и несправедливый: в связи с судимостью за особо тяжкое преступление действия Грушко А.В., совершившего тяжкое преступление, образуют опасный рецидив преступлений, и суд заменил ему лишение свободы на принудительные работы в нарушение положений ст.53.1 УК РФ, при этом допустил техническую ошибку, указав, что применяет альтернативный вид наказания в виде исправительных работ; суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние здоровья подсудимого, у которого согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживается психическое расстройство - эмоционально-неустойчивое расстройство личности импульсивного типа. Просит приговор изменить: признать смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья Грушко А.В., снизить лишение свободы на 1 месяц; исключить указание о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы; считать назначенным наказанием 8 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
Виновность осужденного Грушко А.В. в краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба потерпевшим подтверждается совокупностью собранных по делу достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.
Такими доказательствами обоснованно признаны, в частности, помимо показаний самого Грушко А.В., данных в ходе предварительного следствия об обстоятельствах им содеянного, показания потерпевших ФИО1 и ФИО2 (отца и дочери) об обнаружении кражи принадлежащего им имущества из квартиры ФИО2; свидетеля ФИО3, соседа ФИО2, сообщившего Грушко А.В. об открытой квартире ФИО2; свидетеля ФИО4, сожительницы Грушко А.В., о принесенных Грушко А.В. 1 января 2020 года чужих вещах; письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, выемок, осмотров, содержание которых приведено в приговоре.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований для их иной оценки не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении исследованных судом доказательств, не установлено.
Предусмотренная законом процедура судебного разбирательства соблюдена.
Таким образом, осуждение Грушко А.В. основано на совокупности доказательств, достаточных для достоверного вывода о его виновности. Его действиям дана правильная правовая оценка по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.
Психическое состояние Грушко А.В. судом проверено, с учетом результатов судебно-психиатрической экспертизы N 1890 от 15 августа 2019 года, суд обоснованно признал его вменяемым, и, соответственно, подлежащим уголовной ответственности. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Смягчающими наказание Грушко А.В. обстоятельствами суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка. Вопреки доводу апелляционного представления в этой части, других смягчающих наказание обстоятельств судом объективно не установлено. В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания суд учел данные о личности виновного, то есть, в том числе его состояние здоровья. Указанное прокурором заключение экспертов судом исследовано, и ему дана надлежащая оценка. Оснований полагать, что именно с расстройством личности Грушко А.В. связана совершенная кража, не имеется. Согласно материалам дела, он совершил данную кражу из корыстных побуждений, в состоянии алкогольного опьянения. Отягчающим наказание Грушко А.В. обстоятельством в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, соответственно, не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ - наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает положительное решение этого вопроса; учтены правила ч.2 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений. Вид рецидива в действиях Грушко А.В. определен как опасный согласно п."б" ч.2 ст.18 УК РФ, и в силу п."в" ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания наказания ему назначена исправительная колония строгого режима, как осужденному к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. В то же время, суд счел возможным применить к Грушко А.В. положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему срок лишения свободы менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление при рецидиве.Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, условного осуждения, судом объективно не установлено ввиду их отсутствия. Согласно "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается осужденным при рецидиве преступлений, начиная с опасного. Также отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания. Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при замене лишения свободы принудительными работами. В этой части доводы государственного обвинителя являются обоснованными. В соответствии с ч.1 ст.53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статьей Особенной части УК РФ. Принудительные работы предусмотрены санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, однако это преступление не небольшой или средней тяжести, а тяжкое, и совершено Грушко А.В. не впервые.
Таким образом, положения ч.1 ст.53.1 УК РФ к Грушко А.В. применены быть не могут.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26, ч.1 ст.389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего.
С учетом вносимого в приговор изменения, ошибочное указание суда на альтернативный вид наказания в виде исправительных работ, основанием для изменения приговора не является.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).
Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2020 года в отношении Грушко А.В. изменить.
Исключить указание на применение к Грушко А.В. положений ст.53.1 УК РФ и замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.
Считать Грушко А.В. осужденным за совершение преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Для обеспечения исполнения приговора заключить Грушко А.В. под стражу.
Срок наказания Грушко А.В. исчислять со дня его фактического задержания.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через районный суд, постановивший приговор.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Королева И.Б.
Лунгу И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка