Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-2844/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-2844/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей: Кайгородова А.А., Василевичевой М.В.,
при секретаре Сударевой Н.В.,
с участием прокурора Суховой Н.Ф.,
осужденного Остапа А.В. (посредством системы видеоконференцсвязи),
адвоката Гейер Т.Ю. в защиту интересов осужденного Остапа А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе осужденного Остапа А.В. на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года, которым
Остап А.В., личные данные ранее судимый:
судимости
судимости
судимости
судимости
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка ... и мирового судьи судебного участка ... и по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых наказаний по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 06.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима (п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ).
Заслушав доклад судьи Кайгородова А.А., выступления осужденного Остапа А.В. и его защитника - адвоката Гейер Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховой Н.Ф., полагавшей судебное решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Остап А.В. признан виновным в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с время часов в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Остап А.В. вину в совершенном преступлении признал частично, согласившись с причинением потерпевшему телесных повреждений ножом, но сославшись на отсутствие у него корыстного умысла.
В апелляционной жалобе осужденный Остап А.В. не соглашается с приговором как в части доказанности его вины и квалификации его действий, так и в части назначенного наказания. Указывает, что имеющиеся в деле доказательства только подтверждают факт причинения потерпевшему телесных повреждений, однако с достоверностью наличие у него корыстного умысла на завладение сотовым телефоном и его вину в совершении разбойного нападения не устанавливают. Так, следствием не были проверены видеозаписи с видеорегистраторов припаркованных во дворе автомобилей. Данные на предварительном следствии показания потерпевшего и свидетелей, противоречат данным затем в судебном заседании. Кроме того, суд не дал оценки доводам стороны защиты о необходимости переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ. При назначении наказания не в полной мере учтены его личность и значимые по делу обстоятельства. При наличии ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание назначено чрезмерно суровое, не обоснованно отказано в применении положений ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ. На основании изложенного, а также в виду отсутствия материального ущерба от преступления просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Волков В.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.
Так, в соответствии с ч.1 ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
По настоящему делу судом тщательно исследованы представленные сторонами доказательства и правильно установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Остапа А.В. в преступлении, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.
Оснований сомневаться в доказанности вины Остапа А.В. и квалификации его действий судебная коллегия не усматривает.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и проверены судом, доводы об их недопустимости апелляционная жалоба осужденного не содержит.
В частности вина Остапа А.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего О.Р.С. установлена показаниями последнего, последовательно на протяжении предварительного и судебного следствий пояснявшего о совершении осужденным в отношении него преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Показания потерпевшего, касающиеся события произошедшего, судом первой инстанции полно и подробно проанализированы. Так, он пояснил, что при нападении Остап А.В. требовал от него передать ему мобильный телефон марки марка а на его отказ стал угрожать ему убийством, демонстрируя нож и продолжая высказывать данные требования, после чего попытался забрать телефон из его (О.) кармана куртки, но он воспрепятствовал этому, удержав руку Остапа А.В. Тогда последний нанес ему не менее трех ударов ножом в шею и тело. На призыв о помощи дверь в подъезд открыла К.Ю.К., после чего осужденный скрылся.
Утверждения осужденного о том, что фактически разбойного нападения на потерпевшего он не совершал, умысла на завладение его мобильным телефоном у него не было, а удар ножом нанес при опасениях избиения его со стороны самого потерпевшего, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
У суда не было оснований подвергать сомнению показания потерпевшего О.Р.С., поскольку они подробны и стабильны на протяжении всего следствия. Показания же осужденного, напротив, противоречивы и непоследовательны относительно завладения сотовым телефоном и его последующим распоряжением. Кроме того показания потерпевшего подтверждаются приведенными в приговоре иными доказательствами, которым суд дал правильную оценку, а именно показаниями свидетеля К.Ю.К., которая из окна своей квартиры на N этаже видела на улице потерпевшего с мужчиной, а после услышала крик потерпевшего о нахождении у того ножа, увидела на стекле ее окна кровь и открыла дверь в подъезд, куда вошел О.Р.С. и сообщил о причинении ему ранения ножом Остапом А.В., который пытался похитить у него телефон; показаниями свидетеля О.Л.В. - матери потерпевшего, которой об обстоятельствах произошедшего стало известно от него; показаниями свидетелей М.К.Х. и М.О.А., в присутствии которых Остап А.В. после встречи с потерпевшим без каких-либо объяснений стаж сжигать в печи куртку; показаниями свидетеля П.Н.А., к которому вечером в день произошедшего по телефону обратился Остап А.В. с вопросом, нужен ли ему телефон марки марка заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены тяжесть, локализация и механизм причинения потерпевшему телесных повреждений, заключением судебно-биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена принадлежность потерпевшему крови, изъятой с места происшествия и обнаруженной на его куртке, протоколом осмотра куртки, на которой на левой полке спереди обнаружен разрез, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
Решение суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств дела является законным и обоснованным. Суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в других письменных доказательствах.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Остапа А.В. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется. Суд оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой в соответствии с требованиями ст. ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы осужденного относительно юридической квалификации содеянного были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными, так как не нашли своего объективного подтверждения, судом им была дана надлежащая оценка, которая является убедительной.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Остапа А.В. по ч.2 ст.162 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.
В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осужденного на защиту судом первой инстанции допущено не было.
Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.
Наказание Остапу А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ и является справедливым. Суд в полной мере учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также личность осужденного, а именно: признание им вины в части причинения телесного повреждения, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в той же части, наличие фактической трудовой деятельности, на иждивении детей, состояние здоровья, отсутствие материального ущерба от преступления, - признав данные обстоятельства смягчающими наказание.
При назначении наказания суд также учел удовлетворительную характеристику от участкового, отсутствие сведений в отношении него в специализированных учреждениях.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Остапа А.В., судом обосновано в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, который в силу п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее Остап А.В. дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишения свободы (по приговорам суда) и совершил тяжкое преступление по настоящему делу в условиях непогашенных судимостей.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства, совершение тяжкого преступления в период условных осуждений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в условиях особо опасного рецидива преступления вопреки доводам жалобы не дает правовых оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении и ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности Остапа А.В., фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного режима назначен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судом в полной мере были учтены все обстоятельства, установленные в судебном заседании, влияющие на наказание, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 09 июня 2020 года в отношении Остапа А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Тиунова
Судьи /подпись/ А.А. Кайгородов
/подпись/ М.В. Василевичева
Копия верна.
Судья: А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
