Постановление Тверского областного суда от 29 декабря 2014 года №22-2844/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2014 года Дело N 22-2844/2014
 
29 декабря 2014 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Прохоровой В.В.
с участием прокурора Аксеновой Т.Н.
осужденного Камчаткина С.К.
защитника - адвоката Вырасткевич Э.А.
при секретаре Поповиче Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Вырасткевич Э.А. в защиту интересов осужденного Камчаткина С.К. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2014 года, которым
Камчаткину ФИО9, родившемуся ... в ... , гражданину РФ,
отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Кимрского городского суда Тверской области от 28.01.2014.
Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Вырасткевич Э.А. и осужденного Камчаткина С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аксеновой Т.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
приговором Кимрского городского суда Тверской области от 28.01.2014 Камчаткин С.К. признан виновным и осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Камчаткину С.К. разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания, предусмотренный ст. 75-1 УИК РФ.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 10.09.2014 приговор суда от 28.01.2014 оставлен без изменения, апелляционная жалоба Камчаткина С.К. - без удовлетворения.
Осужденный Камчаткин С.К. и его защитник - адвокат Вырасткевич Э.А. обратились в Кимрский городской суд Тверской области с ходатайством об отсрочке исполнения приговора суда на 6 месяцев.
По заявленному ходатайству судом было принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Вырасткевич Э.А. в защиту интересов осужденного Камчаткина С.К. считает, что постановление суда не отвечает требованиям действующего законодательства, не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в ходатайстве, нарушает конституционные принципы и нормы уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов адвокат указывает, что суд недостаточно мотивировал в постановлении причины и обстоятельства, по которым он пришёл к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства. Отсутствие представителя УФСИН России по Тверской области, и отсутствие их позиции по существу рассматриваемого ходатайства, не были проанализированы судом и остались за рамками рассматриваемого ходатайства. Таким образом, суд проигнорировал разъяснения в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
По мнению адвоката, перечисленные судом в постановлении доводы носят формальный характер. В своей совокупности суд их не оценил и подошел к рассмотрению данного вопроса исключительно формально, указав, что данные обстоятельства были оценены судом ранее, при назначении наказания её подзащитному. По мнению адвоката, подобная позиция противоречит ст.ст. 7, 9, 11 УПК РФ и не соответствует положениям Международной конвенции о правах человека. Все доводы защиты и представленные доказательства, как письменные, так и устные, не были оценены судом с точки зрения действующего законодательства всесторонне и полно, и не нашли своего отражения в обжалуемом постановлении.
Полагает, что суд не учел представленные документы и показания свидетелей, иные обстоятельства, а именно: социально-бытовые жизненные обстоятельства Камчаткина С.К., полное возмещение материального и морального вреда потерпевшим и полное примирение с ними, ухудшение состояние здоровья и необходимости лечения младшей дочери, полное отсутствие материального содержания детей со стороны их матери, не признал их исключительными обстоятельствами и отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства.
Далее адвокат не соглашается с выводом суда о том, что с момента вынесения приговора и совершения преступления у Камчаткина С.К. было достаточно времени для решения всех вопросов, связанных с возможными последствиями отбывания им наказания в виде лишения свободы, в том числе, о попечении над родственниками. Данный вывод суда не основан на законе, не соответствует объективным и субъективным факторам. По мнению автора жалобы, суд не счел необходимым при разрешении данного вопроса всесторонне и объективно применить все требования УК РФ и УПК РФ, правоприменительной судебной практики по данной категории дел, не нарушив требования конституционного и уголовного права, что поставило защиту и осужденного в неравное положение с иными участниками уголовного судопроизводства.
Отмечает, что суд не привёл ни одного убедительного, основанного на законе довода, подтверждающего, что Камчаткин С.К. не встал на пусть исправления и нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы именно сейчас. Суд также не мотивировал в постановлении, в чем же он видит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, которые, по его мнению, могут быть достигнуты при немедленном исполнении приговора.
Защита считает, что принятое по делу решение должно не только обеспечивать интересы государства в рамках исполнения приговора суда, но и соблюдать законные права и интересы участников процесса, в данном случае Камчаткина С.К., который не уклоняется от ответственности и отбывания наказания, а лишь ходатайствует об его отсрочке в рамках исключительных обстоятельств на день его рассмотрения.
Просит постановление суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив поданное ходатайство об отсрочке исполнения приговора суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Ходатайство осужденного Камчаткина С.К. о предоставлении отсрочки исполнения приговора об осуждении его к лишению свободы рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 398 УПК РФ с соблюдением надлежащей процедуры, с участием осужденного и его защитника, которым была предоставлена возможность поддержать свою позицию и участвовать в обсуждении возникающих в судебном заседании вопросов.
Разрешая ходатайство об отсрочке исполнения приговора Кимрского городского суда Тверской области от 28.01.2014 в отношении Камчаткина С.К., суд надлежащим образом проверил доводы, изложенные в ходатайстве адвоката, тщательно исследовал все имеющиеся материалы, после чего пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
При принятии решения по ходатайству осужденного Камчаткна С.К., его защитника, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении приговора суд располагал сведениями о положительной характеристике личности Камчаткина С.К., о наличии у него двух несовершеннолетних детей, а также сведениями о состоянии его здоровья, а также о состоянии здоровья его матери Камчаткиной В.В., и что указанные обстоятельства были учтены судом при назначении наказания.
Кроме того, судом установлено, что несовершеннолетние дети Камчаткина С.К. имеют законного представителя в лице матери ФИО7, сведений о том, что ФИО7 не может предоставить детям необходимого воспитания и содержания не имеется. Престарелые родственники осужденного Камчаткина С.К. имеют источники дохода в виде пенсий, что подтверждается материалами дела.
Не установив исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения приговора, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Новых же обстоятельств, которые служили бы основанием для удовлетворения ходатайства, ни осужденным, ни его защитником, не представлено. Не представлены такие обстоятельства и в суд апелляционной инстанции.
Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих основания и порядок разрешения вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав осужденного при рассмотрении его ходатайства без участия представителя УФСИН России по Тверской области. решение по делу судом принималось на основании всестороннего исследования материалов данного дела, с участием прокурора, защитника.
С доводами жалобы о том, что судебное решение по заявленному ходатайству принято без учета всех обстоятельств по делу, данных о личности осужденного и его семейного положения, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, материалах дела и описательно-мотивировочной части постановления суда.
Все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам ходатайства об отсрочке приговора, и были учтены судом при вынесении постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 10 ноября 2014 года в отношении Камчаткина ФИО10, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Вырасткевич Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий В.В. Прохорова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка