Определение Судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 22-2843/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Носкова П.В.,

судей Сергеевой Г.Р. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Филиппове А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Гайченко А.А.,

осужденного Лукьянова М.Ю., посредством видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Калягина Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Лукьянова М.Ю. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года, которым

Лукьянов М.Ю., (данные изъяты) гражданин РФ; судимый:

21 апреля 2015 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

16 октября 2015 года Советским районным судом г. Красноярска по п. "а" ч. 3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 апреля 2015 года) к 4 годам лишения свободы; освобожден 8 февраля 2019 года по отбытии срока наказания, решением Минусинского городского суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года ему установлен административный надзор на срок 3 года,

осужден:

по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Р.) к 2 годам 6 месяцев лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении П.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении О.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Д.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ж.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Э.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Ц.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Я.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ИП "Ч.") к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания, исчисленный со дня вступления в законную силу, зачтено время содержания Лукьянова М.Ю. под стражей с 13 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В приговоре разрешены гражданские иски. В счет возмещения материального ущерба с Лукьянова М.Ю. взыскано в пользу потерпевшей Р. 306 820 рублей; в пользу потерпевшей Ж. 212 274 рублей; в пользу потерпевшей С. 91 261 рублей. Кроме того, с Лукьянова М.Ю. в пользу потерпевшей Р. взыскано 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск Л. о взыскании с Лукьянова М.Ю. материального ущерба в сумме 12 000 рублей, оставлен без удовлетворения.

За потерпевшими П., О., Д., Э., Ц. и Я. признано право на удовлетворение их гражданских исков о возмещении материального ущерба вследствие хищения имущества Лукьяновым М.Ю. в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носкова П.В., выступления осужденного Лукьянова М.Ю. и его защитника Калягина Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Лукьянов М.Ю. осужден за совершение десяти краж, девять из которых с незаконным проникновением в жилище, из них восемь с причинением значительного ущерба гражданину, одна в крупном размере.

Преступления совершены им в период с 1 по 12 июня 2020 года в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре

В судебном заседании Лукьянов М.Ю. виновным себя в совершении краж признал полностью, при этом не согласился со стоимостью похищенных из квартиры С. цепи и браслета, утверждая, что они не являлись золотыми.

В апелляционной жалобе осужденный Лукьянов М.Ю. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него 91 261 рублей в пользу потерпевшей С., поскольку считает, что С. каких-либо доказательств того, что украденные у нее браслет и цепь были куплены в магазине (данные изъяты), суду не представила. Полагает, что показания потерпевшей С. и ее мужа о стоимости этих украшений являются ложными, и суд не обосновал, почему он принял эти показания как достоверные, а его показания отверг. Также, считает, что приговор является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел имеющиеся у него смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, он признал вину по всем кражам, в содеянном раскаялся, согласился с реальным причиненным ущербом, сотрудничал со следствием и судом, рассказал про преступления, о которых ни-кому не было известно, частично возместил ущерб потерпевшим. Считает, что суд незаконно назначил ему для отбывания наказания колонию особого режима, поскольку к реальному сроку его приговаривали один раз и тот срок он отбыл полностью; из двух его судимостей одна была условно, особо тяжких преступлений он не совершал. Просит изменить приговор, отменить его в части гражданского иска в пользу потерпевшей С., снизить размер назначенного наказания на не более 4 лет лишения свободы и назначить ему для отбывания наказания колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора района Ситников Д.Ю. и потерпевшая С. (каждый в отдельности) просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Лукьянов М.Ю. совершил преступления, судом установлены и в приговоре изложены правильно. Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые являются последовательными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

В своей совокупности, приведенные в приговоре доказательства, полностью подтверждают вину Лукьянова М.Ю. в совершении преступлений, его действия квалифицированы правильно.

В основу приговора помимо признательных показаний Лукьянова М.Ю. об обстоятельствах совершенных им краж, судом обоснованно положены показания потерпевших Р., П., О., Д., Ж., Э., Ц., С., Я., представителя потерпевшего Л., а также свидетелей М., Е., И., Т., Б., Ю., Ф., В., Н., А., К., Г., Ш., Х., З.

Кроме того, вина Лукьянова М.Ю. подтверждается: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов, заключениями экспертов, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда о виновности Лукьянова М.Ю. в совершении преступлений убедительно мотивированы и судебная коллегия с ними согласна.

Оснований давать иную оценку приведенным в приговоре доказательствам и сомневаться в выводах суда, судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о том, что похищенные им из квартиры С. браслет и цепь являлись бижутерией, и не имели стоимость золотых изделий, были тщательным образом проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Показания потерпевшей С. и её мужа Н. по обстоятельствам хищения из их квартиры имущества, в том числе золотых ювелирных изделий в виде цепи и браслета, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу другими доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности, как и причин для оговора осужденного не выявлено.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд в соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ указал в приговоре мотивы со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, по которым гражданский иск потерпевшей С. подлежит удовлетворению в размере, установленном судом, в качестве причиненного С. материального ущерба, и обоснованно взыскал данный ущерб с осужденного.

Суд верно не нашел повода усомниться в психическом статусе Лукьянова М.Ю., оценив его поведение в судебном заседании, установленные данные о личности, заключения комиссий судебно-психиатрических экспертов, признав его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Лукьянову М.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (пп. "г", "и" "к", ч.2 ст.61 УК РФ), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельства, отягчающего Лукьянову М.Ю. наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Также суд мотивировал отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем доводы о его чрезмерной суровости, нельзя признать состоятельными,

Вопреки доводам жалобы, вид рецидива преступлений как особо опасный, установлен судом правильно.

Согласно приговору Лукьянов М.Ю. 21 апреля 2015 года осужден районным судом за преступление, предусмотренное пп. "а", "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года.

16 октября 2015 года Лукьянов М.Ю. вновь осужден районным судом за преступления, предусмотренные п. "а" ч.3 ст. 158 (6 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору районного суда от 21 апреля 2015 г. было отменено и по совокупности приговоров ему назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы. После отбытия наказания в виде лишения свободы за названное тяжкое преступление, в период непогашенной судимости, Лукьянов М.Ю. вновь совершил девять тяжких преступлений и одно преступление небольшой тяжести, за которые он осужден к реальному лишению свободы.

Согласно п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При этом в соответствии с разъяснениями в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких данных суд первой инстанции правомерно назначил Лукьянову М.Ю. отбывание лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2021 года в отношении Лукьянова М.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лукьянова М.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение могут быть поданы сторонами жалоба и представление в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Иркутска, то есть в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осуждённым Лукьяновым М.Ю. - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков

Судьи: Г.Р. Сергеева

Е.Н. Трофимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка