Постановление Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2843/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2843/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Флегонтовой А.А.,
при секретаре Жуковой С.В.
с участием
прокурора Комиссаровой О.А.,
осужденного Добрынина Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Добрынина Н.А. на постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года, которым
Добрынину Никите Анатольевичу, <данные изъяты>, несудимому,
осужденному 18 ноября 2015 года Ступинским городским судом Московской области по п.п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., изложившей содержание постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Добрынина Н.А. в режиме видеоконференц-связи поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Добрынин Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.
Полагает, что судом проигнорированы разъяснения Конституционного Суда РФ по вопросу применения к осужденным ст.80 УК РФ, Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку при рассмотрении его ходатайства, суд не учел его исправление, наличие поощрений и места жительства.
Полагает, что обжалуемым постановлением суд нарушил его права, гарантия соблюдения которых закреплена в ч.3 ст.55 Конституции РФ, не найдя оснований для удовлетворения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии у него 11 поощрений и отсутствии взысканий.
Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности Добрынина Н.А., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Так, из представленных материалов следует, что осужденный Добрынин Н.А. в условиях изоляции от общества администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 11 поощрений, взысканий не имеет, допустил нарушение режима содержания, за которое не применялось взыскание, но проводилась 1 профилактическая беседа, гражданские иски по уголовному делу не заявлены, наказание в виде штрафа не назначалось, обучался в ФКП ОУ N 79, имеет квалификацию "слесарь по ремонту автомобилей второго разряда", имеет регистрацию по месту жительства на территории РФ.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания Добрынину Н.А. более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных суду материалах, и соответствуют им.
При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания Добрынину Н.А. более мягким видом наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что поведение, отвечающее требованиям закона, отсутствие взысканий, наличие поощрений, не может с достаточной степенью свидетельствовать об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного приговором суда наказания в местах лишения свободы.
Суд обоснованно, отказывая в удовлетворении ходатайства Добрынина Н.А., в обоснование принятого им решения указал в постановлении, что осужденный за период отбывания наказания не доказал свое исправление и перевоспитание, а также не утратил общественной опасности, согласен с данным выводом и суд апелляционной инстанции.
Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства, заявленного осужденным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ч. 1 ст. 80 УК РФ вопрос о замене неотбытой части наказания осужденному более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Добрынина Н.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.
Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Добрынина Никиты Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка