Постановление Ленинградского областного суда от 05 июня 2020 года №22-2843/2019, 22-143/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 июня 2020 года Дело N 22-143/2020
Санкт-Петербург 5 июня 2020 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,
осужденного Кузнецова С.В.,
защитника адвоката Матвеева В.Л., представившего удостоверение N и ордер N,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 5 июня 2020 года апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства
Кузнецову Сергею Вячеславовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому,
осужденному 5 мая 2016 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительного работ.
Заслушав объяснения осужденного Кузнецова С.В., его защитника адвоката Матвеева В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубова А.Б., просившего постановление суда изменить в части уточнения сведений о личности осужденного, в остальном оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции,
установил:
Кузнецов С.В. осужден 22 мая 2015 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы;
23 сентября 2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (11 преступлений), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 7 годам лишения свободы,
26 января 2016 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применениям ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УКР РФ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
5 мая 2016 года Кузнецов С.В. осужден Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Начало срока отбывания наказания - 5 мая 2016 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 мая 2015 года по 5 мая 2016 года и с 18 февраля 2015 года по 5 мая 2016 года. Окончание срока отбывания наказания 19 августа 2022 года.
Постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2018 года Кузнецов С.В. переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима для дальнейшего отбывания наказания.
В настоящее время Кузнецов С.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Санкт-Петербург и Ленинградской области, куда прибыл 31 января 2019 года.
16 августа 2019 года в Тосненский городской суда Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Кузнецова С.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года ходатайство осужденного Кузнецова С.В. о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов С.В. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом положений ст. 259-260 УПК РФ ввиду не направления копии протокола судебного заседания более 30 дней с момента заявления им ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Обращает внимание на ошибочное указание судом во вводной части постановления сведений о его личности - неправильное указание даты и места его рождения; на ошибочное указание начала срока отбывания наказания 5 мая 2016 года, вместо 18 февраля 2015 года, а также ошибочное указание о получении им 15 ноября 2017 года взыскания в период нахождения в следственном изоляторе, вопреки тому, что к этому моменту об находился уже более года и исправительной колонии N 8, при этом данное взыскание было погашено благодарностью, а не по сроку. Отмечает, что в период нахождения в исправительной колонии N 3был поощрен 2 раза.
Заявляет, что ссылка суда на то, что он не принимает никаких мер к погашению иска, является надуманной и необоснованной, поскольку сразу же после прибытия в исправительную колонию N, он был распределен в рабочий отряд, ежемесячно с каждой заработной платы возмещает денежные средства как принудительно, так и добровольно, при этом в личном деле имеются сведения об одном исполнительном листе на сумму 30 000 рублей, 7 500 рублей из которых он уже возместил.
Указывает, что с целью получения сведений о наличии в отношении него исполнительных листов направлял соответствующие запросы в Петроградский, Октябрьский, Василеостровский, Смольнинский суды Санкт-Петербурга, службы судебных приставов аналогичных районов, а также в Службу Судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга, установив нахождение в настоящее время на исполнении одного исполнительного листа, находя, что указанное обстоятельство по объективным и субъективным причинам является препятствием для возмещения ущерба потерпевшим. Отмечает, что сумма иска по исполнительному листу составляет 22 500 рублей, а не 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами, поскольку им уже выплачено 7 500 рублей, что, по мнению автора жалобы, указывает на добровольность возмещения им ущерба потерпевшим.
Обращает внимание на нарушение судом его права на необходимую юридическую помощь и защиту.
Просит постановление суда отменить, материалы дела направить в суд для рассмотрения в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе в части возмещениям им суммы исковых требований, и указывает, что до настоящего времени не получил ответов на запросы, направленные им в Службы судебных приставов различных районов Санкт-Петербурга с целью розыска иных исполнительных листов.
Отмечает, что представленные в материалах дела финансовые справки из бухгалтерий исправительной колонии N 8 по Республике Коми, а также исправительной колонии N 3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывают на добровольность возмещения ущерба потерпевшим.
Обращает внимание на получении им поощрений в исправительной колонии N 8 по Республике Коми.
Просит отменить постановление суда.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В. прокурор Яшин С.В. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кузнецов С.В. и его защитник адвокат Матвеев В.Л. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дубов А.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление изменить только в части уточнения сведений о личности осужденного, в остальном оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, а также дополнительно представленные осужденным в суд апелляционной инстанции документы, исследовав доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также возражения прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.
На основании ч. 3 ст. 396 УПК РФ, п. 5 ст. 397 УПК РФ суд по месту нахождения учреждения, в котором осужденный отбывает наказание в соответствии со статьей 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжких преступлений не менее половины срока наказания в виде лишения свободы, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом.
Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при вынесении постановления суд первой инстанции всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, представленные из исправительного учреждения сведения о личности осужденного.
Согласно представленных документов, осужденный Кузнецов С.В. в местах лишения свободы находится с 18 февраля 2015 года. За время пребывания в следственном изоляторе нарушения режима содержания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Находясь в ИК-8 особого режима, допустил нарушение режима отбывания наказания, которое было погашено поощрительным путем. В ИК-3 прибыл 31 января 2019 года в соответствии с постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми о переводе из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. В период нахождения в карантине правила внутреннего распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд. За время отбывания наказания в ИК-3 зарекомендовал себя следующим образом: нарушения установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Администрацией учреждения поощрялся. Мероприятия воспитательного характера старается посещать, правильные выводы для себя старается делать. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает, в обращении с сотрудниками администрации старается быть вежливым. По характеру спокойный, уравновешенный. Отбывает наказание в обычных условиях. Вину по приговорам судов признал. Отбывает наказание по четырем приговорам, по которым имеет материальные иски. Согласно справке из бухгалтерии учреждения от 8 июля 2019 года, имеется исполнительный лист на сумму 30 000 рублей, поступивший 20 июля 2017 года, остаток по исполнительному листу составлял 26 305 рублей 74 копейки, при этом из заработной платы погашено 1 044 рубля 26 копеек, с лицевого счета - 400 рублей. Меры к погашению иска предпринимает, подано заявление на погашение. С родными и близкими поддерживает связь.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала, полагая нецелесообразным замену ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный Кузнецов С.В. за весь период отбывания наказания не зарекомендовал себя с положительной стороны.
Судом первой инстанции была исследована справка о поощрениях и взысканиях, из содержания которой следует, что Кузнецов С.В. за весь период отбывания наказания 5 раз поощрялся администрацией учреждений, из которых 3 раз при нахождении в исправительной колонии N 8 Республики Коми за добросовестное отношение к труду и обучению, а также получил 2 поощрения в период нахождения в исправительной колонии N 3 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области за примерное поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни колонии и отряда.
При принятии решения суд первой инстанции руководствовался требованиями закона и надлежаще мотивировал свои выводы, учел поведение осужденного за весь период отбытия наказания, сведения о наличии у него пяти поощрений, отсутствие взысканий за период отбывания наказания в исправительной колонии N 3.
Несмотря на позицию осужденного, изложенную в апелляционной жалобе, фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом. Законопослушное поведение и выполнение установленных приговором обязанностей является нормой поведения любого осужденного, предопределяется обязательными нормами поведения, регламентирующими порядок и условия отбывания наказания, само по себе при отсутствии других фактов положительного характера является недостаточным для решения вопроса о замене наказания более мягким видом.
Суд апелляционной инстанции полагает содержащиеся в обжалуемом решении доводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства правильными, а изложенные осужденным основания не свидетельствующими о наличии в полной мере у Кузнецова С.В. устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена наказания более мягким видом.
Из представленной учреждением ФКУ ИК-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области характеристике, осужденный Кузнецов С.В. старается посещать мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы, соблюдет форму одежды и правила личной гигиены, старается быть вежливым с сотрудниками администрации, что не может свидетельствовать о наличии стойкой тенденции к исправлению и перевоспитанию осужденного.
Доводы осужденного Кузнецова С.В. о принятии им неоднократных мер к поиску исполнительных листов по приговорам судов не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как данные обстоятельства не свидетельствуют об исправлении осужденного в период отбывания назначенного ему наказания. При этом, представленные в суд апелляционной инстанции сведения о принятии Кузнецовым С.В. мер к поиску исполнительных листов с целью погашения ущерба потерпевшим выводов суда не опровергают.
Учитывая изложенное, осужденному Кузнецову С.В. было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведения за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству и является правильным, принято в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, вручение осужденному Кузнецову С.В. копии протокола судебного заседания по истечении отведенного для этого ч. 7 ст. 259 УПК РФ срока не является поводом для отмены вынесенного постановления.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова С.В. об ошибочном указании судом сведений о получении взыскания в период нахождения в следственном изоляторе, а не в исправительной колонии, а также о количестве полученных поощрений в ИК-3, ошибочном указании начала срока отбытия наказания (без учета сведений о зачтенном сроке содержания под стражей) основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку данные обстоятельства по существу не повлияли на законность и обоснованность выводов суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Сведения об общем количестве поощрений и взысканий были известны суду, данные о них правильно изложены в судебном решении и были предметом рассмотрения суда первой инстанции. В части указания сведений о дате начала отбывания наказания суд апелляционной инстанции полагает возможным внести изменения в обжалуемое постановление.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Постановление было принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, при обеспечении сторонам процесса возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, является мотивированным.
Доводы о нарушении права на защиту при рассмотрении ходатайства осужденного не нашли подтверждение. Как усматривается из представленных материалов, в частности из приложенного к ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом заявления, Кузнецов С.В. отказался от услуг адвоката, уточнив, что отказ не был связан с его материальным положением. Поскольку участие адвоката в судебном заседании при разрешении вопроса, связанного с исполнением приговора, не является обязательным, суд обоснованно принял отказ Кузнецова С.В. от услуг адвоката. Право на защиту Кузнецова С.В. не было нарушено. О времени рассмотрения ходатайства осужденный был извещен в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Между тем обжалуемое постановление подлежит изменению.
Во вводной части постановления суд неверно отразил сведения о дате рождения осужденного, а также о месте его рождения, указав датой рождения Кузнецова С.В. 6 августа 1978 года рождения, а местом - г. Выборг Ленинградской области. При этом в представленных судом первой инстанции материалах дела содержатся сведения о том, что датой рождения Кузнецова С.В. является 6 августа 1973 года, а местом рождения - г. Санкт-Петербург.
Кроме того, во вводной части содержится неправильное указание даты постановления приговора Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку из материалов дела усматривается о постановлении данного приговора 26 января 2016 года, а не 21 июня 2016 года, как указано судом.
При этом внесенные в судебное решение изменения не влияют на обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления в части отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не являются основанием для отмены судебного решения.
Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство осужденного Кузнецова Сергея Вячеславовича, 6 августа 1973 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, а допущенная судом техническая ошибка в указании года и места рождения осужденного, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что ходатайство было рассмотрено, а постановление вынесено в отношении иного лица.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции Ленинградского областного суда
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ осужденному Кузнецову Сергею Вячеславовичу изменить:
указать во вводной части постановления датой рождения Кузнецова Сергея Вячеславовича 6 августа 1973 года, местом рождения г. Санкт-Петербург.
Указать в описательно-мотивировочной части на судимость по приговору Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года вместо 21 июня 2016 года, началом срока отбывания наказания 18 февраля 2015 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кузнецова С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка