Дата принятия: 29 декабря 2014г.
Номер документа: 22-2843/2014
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 года Дело N 22-2843/2014
г. Тверь 29 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.
при секретаре
с участием прокурора
осужденной Тимошевич Н.Б.
адвоката Искрина Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Тимошевич Н.Б. на постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2014 года, которым в удовлетворении ходатайства Тимошевич ФИО6 о досрочном снятии судимости по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2009 года отказано.
Заслушав доклад председательствующего; осужденную, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решить вопрос о досрочном снятии судимости по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2009 года; прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
приговором Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2009 года Тимошевич Н.Б. осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Тимошевич Н.Б. обратилась в Кимрский городской суд Тверской области с ходатайством о досрочном снятии судимости по приговору Балтийского районного суда г. Калининграда от 16 ноября 2009 года.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.
В обоснование доводов указывает, что суд отказывая в удовлетворении заявленного ею ходатайства указал, что ранее, при отбытии наказания ей было допущено нарушение установленного порядка отбытия наказания, за что ей было объявлено замечание. При этом, суд в связи именно с данным обстоятельством, сделал вывод о том, что после отбытия наказания она вела себя безупречно. Данный вывод суда, по мнению осужденной, является ошибочным. Само по себе взыскание, которое было объявлено ей в период отбытия наказания, никаким образом не может свидетельствовать о ее поведении после отбытия наказания.
Кроме этого, обращаясь в суд с ходатайством о снятии судимости она также просила суд учесть факт того, что наличие непогашенной судимости, препятствует осуществлению ей ее гражданских прав. В судебном заседании исследовались обстоятельства невозможности получения ей гражданства и паспорта гражданина Российской Федерации. В судебном заседании было установлено, что в настоящее время у нее имеются трудности и препятствия в получении гражданства и паспорта гражданина Российской Федерации. В решении суда данный вывод приведен и не оспаривается сторонами. Однако, суд вновь привел в качестве основания по которым отказал в удовлетворении ходатайства о снятии судимости о том, что ей не было представлено документальных сведений об обращении в миграционную службу с заявлением приобретении гражданства и отказе ей в приобретении гражданства.
Тимошевич Н.Б. ссылается на ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 года № 62-ФЗ (в ред. от 23.06.2014 года) «О гражданстве Российской Федерации» в котором указано, что отклоняются заявления о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации, поданные лицами, которые имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемых таковыми в соответствии с федеральным законом. Наличие или отсутствие заявления, о котором ведет речь суд, никаким образом не может повлиять на решение миграционной службы по вопросу приобретения ею гражданства. Само по себе представление или непредставление письменных доказательств обращения ей с заявлениями в миграционную службу по вопросам приобретения гражданства, не может служить каким-либо основанием для решения вопроса о снятии судимости, так как в соответствии с федеральным законодательством прямо указано обстоятельство, которое является препятствием для приобретения ей гражданства.
ФИО1 считает, что в постановлении суда не приведено ни одного довода о том, почему суд сделал вывод о недостаточности сведений о ее безупречном поведении и невозможности снятия с нее судимости.
ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда оставить без изменения.
На основании ч. 1 ст. 400 УПК РФ, вопрос о снятии судимости в соответствии со статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание, судом или мировым судьей по уголовным делам, отнесенным к его подсудности, по месту жительства данного лица.
Согласно приговору Балтийского районного суда ... от ... ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 228_1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. ... ФИО1 освобождена по отбытии срока.
В соответствии с п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за особо тяжкие преступления, - по истечении 10 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона от ... № 218-ФЗ), ранее действовавшей редакции - по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Таким образом, оснований у суда первой инстанции для удовлетворения ходатайства ФИО1 о досрочном снятии с нее судимости по настоящему приговору не имелось.
В соответствии с ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.
По смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств преступления, данных о личности лица, отбывшего наказание, его поведение в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Тимошевич Н.Б. о досрочном снятии судимости, суд первый инстанции учел, что после отбытия наказания Тимошевич Н.Б. стала постоянно проживать в г. Кимры Тверской области, где встала на учет в ОУУМ и ОУР ОВД Кимрского района, до настоящего времени проживает со своей матерью и двумя дочерьми, с момента освобождения от отбытия наказания никаких правонарушений и преступлений не совершала, трудиться на двух работах, и пришел к обоснованному выводу о том, что наличие вышеизложенных данных, в том числе положительного поведения осужденной, явно недостаточно для вывода о безупречном поведении осужденной и для удовлетворения ходатайства о досрочном снятии судимости.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для снятия судимости с Тимошевич Н.Б., указав мотивы принятого решения, в частности отметив, что такие обстоятельства, как наличие у осужденной на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также положительные характеристики с места жительства, работы и места отбытия наказания, сами по себе не могут являться достаточным основанием для снятия с осужденной судимости.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что снятие судимости с осужденной до истечения срока ее погашения является правом суда, а не его обязанностью.
Наличие у осужденной Тимошевич Н.Б. и ее старшей дочери трудностей в получении гражданства РФ, обоснованно не расценено судом как безусловное основание для отказа в удовлетворении ходатайства о досрочном снятии судимости Тимошевич Н.Б.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13; 389_20; 389_28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2014 года в отношении Тимошевич ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Тимошевич Н.Б. без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в соответствии с главой 47_1 УПК РФ в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года с момента вынесения.
Председательствующий:
Е.А. Кошелева
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
