Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-2842/2021

г. Красногорск Московской области, 3 июня 2021 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ГОРИСЛАВСКОЙ Г.И.,

судей РОПОТА В.И., ПОЛУХОВА Н.М.,

при помощнике судьи Б.,

с участием прокурора ПЕТРОВСКОЙ Е.Л., осужденного С., его защитника - адвоката ГОРБУНОВОЙ С.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного С. и его защитника - адвоката СУХАНОВА А.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года, которым

С,

<данные изъяты>, уроженец и житель г. <данные изъяты> Московской области, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего, судимый 09.07.2018 г. Тушинским районным судом Москвы по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима,

осуждён по п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от 1.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от М.) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбыванию назначено 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Тушинского районного суда Москвы от 09.07.2018 г., окончательно к отбыванию С назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено осужденному в срок наказания содержание его под стражей в период с 12 марта 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а так же зачтено наказание, отбытое С. в период до 11 марта 2019 года по приговору Тушинского районного суда Москвы от 9 июля 2018 года.

По этому же делу приговором Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года осужден за получение взяток 2., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве.

Заслушав доклад судьи РОПОТА В.И.,

объяснения осуждённого, его защитника, мнение прокурора, полагавшего оставить судебное решение без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда С. признан виновным в том, что он, будучи должностным лицом, являясь государственным инспектором в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях 2 категории отдела организации службы охраны Дирекции природных территорий "Тушинский", "Покровское-Стрешнево" Государственного природоохранного бюджетного учреждения Москвы "Московское городское управление природными территориями (ГПБУ "Мосприрода"), получил лично взятку в виде денег группой лиц по предварительному сговору.

Он же, оставаясь в той же должности, совершил ещё дважды получение взятки в виде денег в значительном размере (в обоих случаях) за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя.

Как сказано в приговоре, он осужден

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег в сумме 25.000 рублей за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя Т., группой лиц по предварительному сговору;

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере, в сумме 60.000 рублей, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя 3.;

- за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, в сумме 25.000 рублей, из числа требуемых 50.000 рублей, в значительном размере, за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя М

Преступления совершены в период с 8 августа 2017 года по 23 сентября 2017 года, а также с 20 по 26 июля 2017 года и 24 сентября 2017 года соответственно, путем перечисления предмета взяток - денежных средств на счет карты N.... 1462 (карта .... 2903), открытый в ДО N<данные изъяты> Среднерусского Банка ПАО Сбербанк по адресу: Московская область, <данные изъяты>, находящейся в пользовании С

В судебном заседании С вину не признал, заявив, что он не может являться субъектом преступления, никаких взаимоотношений с Т у него не было, денег на личный счет от нее не получал, равно как не получал денег и от М

В апелляционных жалобах осужденный продолжает доказывать свою невиновность, заявляет о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не вытекают из фактических обстоятельств дела, что он - С- не являлся должностным лицом, не был ознакомлен со своими должностными инструкциями в связи с чем не знал круг своих служебных полномочий, утверждает, что он не обладал правом составлять административные протоколы по поводу выявленных правонарушений.

Об этом же (об отсутствии состава преступления) пишет в апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат СУХАНОВ А.А., заявляя, что учреждение, в котором работал С., является самостоятельным юридическим лицом и не является органом исполнительной власти города Москвы. Поэтому он не мог совершать инкриминированные ему действия, поскольку не имел на это полномочий. Автор жалобы так же заявляет, что по делу не доказан сговор С со 2, поэтому подзащитный осужден по ч.5 ст.290 УК РФ не обоснованно. Отмечает, что следствие в обвинительном заключении перечислило доказательства, содержащиеся в другом уголовном деле, по которому осужден 2, это является нарушением, требующим возврата дела прокурору. Просит отменить обвинительный приговор в отношении С. и вынести оправдательный приговор.

Заместитель Истринского городского прокурора ФЁДОРОВ В.В. не согласился с доводами жалоб, поданных осужденным и защитником. В своих возражениях представитель стороны обвинения просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный. По мнению прокуратуры, поддерживавшей обвинение в суде, С. осужден правильно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности осужденного основан на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждается материалами дела, в том числе:

- показаниями свидетеля 3. о перечислении инспектору С. по его требованию взятки в размере 60.000 рублей в два приема на номер счета, который дал С., за то, что он - 3. - осуществлял без разрешения работы по возведению светофорного объекта на территории природоохранной зоны Москвы на ул. Щукинская;

- показаниями свидетеля Т. о том, что она знала инспекторов 2. и С., по договоренности с ними она перечислила 10.000 рублей на карточку 2. за то, что бы они не оштрафовали её за праздничный салют в подведомственном ей парке "<данные изъяты>";

- показаниями свидетеля М. о том, что она по требованию С перевела на его карту 25.000 рублей (из требуемых 50.000 рублей) за несоставление протокола по поводу испорченного травяного газона на территории ГАУК Музейно-парковый комплекс "<данные изъяты>". С. позвонил ей и высказал своё недовольство тем, что она не нашла всей суммы для него;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В соответствии со ст.307 УПК РФ, приговор в отношении С содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа их совершения, форм вины, мотивов, целей преступлений. Кроме того, в приговоре перечислены доказательства и раскрыто их содержание, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указаны мотивы, по которым суд отверг доводы защиты.

С учетом положений ст.252 УПК РФ суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности С. в совершении инкриминируемых преступлений на основе объективной и надлежащей оценке совокупности всех исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Собранные доказательства суд проверил в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а так же установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не было.

По этим же правилам проверялись и доводы осужденного о непричастности к преступлению, о том, что он не являлся субъектом преступления, которые были правильно отвергнуты судом, как несостоятельные, противоречащие собранным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Правовая оценка действиям С. по п."а" ч.5 ст.290 и ч.3 ст.290 УК РФ дана правильная. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. Исключение судом из обвинения квалифицирующего признака взятки "в значительном размере" по преступлению, предусмотренному п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, мотивировано в приговоре и стороной обвинения не обжалуется.

Вопреки мнению защиты, С. являлся должностным лицом - государственным инспектором, сотрудником государственного природоохранного бюджетного учреждения, представителем власти, был наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к лицам и организациям, в действиях которых усматривались признаки правонарушения, имел право составлять административные протоколы по ст.8.39 КоАП РФ в связи с нарушениями правил охраны и использования природных ресурсов на особо охраняемых природных территориях, при этом в каждом случае получил денежные средства за незаконное бездействие в пользу взяткодателей, связанное не пресечением противоправной, наказуемой в административном порядке деятельности на территории подконтрольных ему (С) охраняемых природных территориях, а его правовое положение, как должностного лица, отвечает признакам, изложенным в п.1 Примечания к ст.285 УК РФ. Иное мнение стороны защиты связано с переоценкой юридически значимых фактов и должностных полномочий С, которое нельзя признать состоятельным. С. являлся должностным лицом в организации федерального уровня и осуществлял надзор за государственными природоохранными объектами, находившимися на территории Москвы и в ведении ГПБУ "Мосприрода". Показаниям С о непричастности к преступлениям дана объективная оценка. Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, установленные в постановленном в порядке гл.40.1 УПК РФ приговоре Истринского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 года в отношении 2. не имеют преюдициального значения по настоящему делу, в связи с чем соответствующая ссылка в обжалуемом приговоре на предрешение тех или иных вопросов правомерно отсутствует. Местом совершения преступления - получения взятки - обоснованно признано место нахождения счета банковской карты, с использованием которой С получал возможность распоряжения поступившими денежными средствами. Представленные обвинением доказательства согласованных, спланированных действий с соучастником получения взятки от Т. обоснованно позволили суду согласиться с квалификацией действий осужденного по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки группой лиц по предварительному сговору. Получение взятки от М. верно квалифицировано как взятка в значительном размере, несмотря на фактическое получение лишь 25.000 рублей, из числа требуемых 50.000 рублей, которые С был намерен получить, поскольку такая квалификация согласуется с правовой позицией, изложенной в п.11.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 (ред. от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Выводы суда о виновности С в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.5 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, основаны на исследованных судом доказательствах.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Доводы осужденного и защиты о том, что С не может являться субъектом взяточничества, поскольку не является должностным лицом, а ГПБУ "Мосприрода" не является государственной организацией и её статус установлен муниципальными правовыми актами г. Москва, опровергаются материалами дела, исследованными в суде первой инстанции (том 3, л.д. 178, 184-187, 188, 189-191, 192, 193, 194, 195), а именно: заявлениями С. о приеме на работу на должность государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях первой, второй и третьей категории; должностными инструкциями государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых территориях первой, второй и третьей категории, из содержания которых следует, что С. обладал правом осуществлять проверки, связанные с соблюдением природоохранного законодательства на природных территориях, упомянутых в обвинении, был наделен правом составлять протоколы об административных правонарушениях на лиц, уличенных в нарушении природоохранного законодательства. Из копии приказов о приеме на работу и переводе, копии трудового договора, копии дополнительного соглашения с работодателем следует, что С на момент рассматриваемых событий состоял в должности государственного инспектора в области охраны окружающей среды на особо охраняемых природных территориях государственного природоохранного учреждения Московского городского управления природными ресурсами (ГПБУ "Мосприрода"). То есть, С. обладал всеми признаками должностного лица, приведенными в примечании к ст.285 УК РФ. Выводы суда первой инстанции о должностном статусе подсудимого верны и вытекают из материалов дела.

Доводы жалобы осужденного о том, что он, исполняя на протяжении длительного времени (полутора лет) свои должностные обязанности, не был ознакомлен под роспись со своей должностной инструкцией, не означают, что он не способен был осознавать неправомерность своих действий, связанных с получением взяток, как должностным лицом.

Судебное следствие проведено в соответствии со ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, всесторонности, полноты и непосредственности, суд не ограничивал права участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований закона и сомнений в их достоверности не имеется. Доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся к иной оценке тех доказательств, которые суд положил в основу обвинения.

Заявленные во время судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и решения по ним приняты в установленном законом порядке. Данных о том, что приговор основан на доказательствах, признанных недопустимыми, по делу не установлено.

Действия осужденного квалифицированы правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного по закону, предусматривающему уголовную ответственность за мошенничество, как об этом просили в суде апелляционной инстанции С. и его защитник, не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел положения ст.60 УК РФ: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности С., его семейное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающее обстоятельство, и назначил ему наказание, которое в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, а так же не противоречит таким целям наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Доводы представителя стороны обвинения в суде апелляционной инстанции о необходимости зачета С. в срок наказания срока домашнего ареста, под которым он находился по предыдущему делу, по которому осужден приговором Тушинского районного суда Москвы от 09.07.2018 г., не могут быть удовлетворены, поскольку срок домашнего ареста зачтен осужденному в вышеупомянутом приговоре Тушинского районного суда Москвы, а по настоящему делу, назначая С. окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, суд зачёл в срок наказания отбытое по приговору Тушинского районного суда Москвы от 09.07.2018 г.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влияющих на правильность выводов суда и поэтому влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 30 сентября 2020 года в отношении С оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном суде в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, путём подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка