Постановление Иркутского областного суда от 06 сентября 2021 года №22-2842/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 сентября 2021 года Дело N 22-2842/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при помощнике судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П., защитника осужденного Терентьева Г.Г. - адвоката Синицыной Е.А.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой осужденного Терентьева Г.Г. на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года,
которым удовлетворено представление временно исполняющей обязанности начальника филиала <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> С. о замене обязательных работ, назначенных приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года, лишением свободы в отношении
Терентьева Германа Гавриловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>,
УСТАНОВИЛ:
приговором Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 марта 2021 года Терентьев осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Временно исполняющая обязанности начальника филиала <адрес изъят> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> С., обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы в отношении Терентьева ввиду его злостного уклонения от отбывания наказания.
Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года, указанное представление удовлетворено, наказание Терентьеву в виде обязательных работ, с учетом отбытого им срока, заменено на лишение свободы сроком на 20 дней с отбыванием наказания в колонии-поселения.
В апелляционной жалобе осужденный Терентьев выражает несогласие с постановлением суда. Просит заменить обязательные работы принудительными работами.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Занхоева просит оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности постановления.
В судебном заседании защитник осужденного Терентьева - адвокат Синицына, апелляционную жалобу поддержала, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Ушакова возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. "а" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.
В силу ч. 2 ст. 29 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
Из представленных материалов следует, что Терентьеву при постановке на учет 2 апреля 2021 года, уголовно-исполнительной инспекцией в <адрес изъят> филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> разъяснялся порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, ответственность за их уклонение, а также было выдано направление для трудоустройства в МУП "(данные изъяты)". Согласно приказу МУП "(данные изъяты)" зачислен на работу и приступил к отбыванию наказания 5 апреля 2021 года. Однако с 1 по 4 июня, с 7 по 8 июня последний, без уважительных на то причин, на работу не вышел, о чем составлены соответствующие акты.
2 июня, 4 июня, 9 июня Терентьев уголовно-исполнительной инспекцией предупреждался о замене обязательных работ более строгим видом наказания.
Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы, выслушав инспектора уголовно-исполнительной инспекции, мнение адвоката и прокурора, пришел к обоснованному выводу о том, что Терентьев злостно уклонился от отбывания назначенного судом наказания, и о необходимости замены ему обязательных работ на лишение свободы.
Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при его рассмотрении, допущено не было.
Представление о замене наказания направлено в суд уполномоченным должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
С учетом данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств нарушений порядка отбывания наказания осужденным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены обязательных работ лишением свободы, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для замены неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами.
Вопреки доводам защиты, поскольку осужденный был извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, при этом от последнего не поступило ходатайств об участии в судебном заседании, суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, рассмотрел представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного, с участием его адвоката, чем не нарушил права осужденного на защиту.
Доводы жалобы о том, что суд был не вправе при принятии решения о замене наказания учитывать допущенные осужденным нарушения порядка отбывания обязательных работ ввиду внесения в его адрес предупреждений, являются необоснованными и противоречат требованиям уголовного закона, об оценке допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания и его поведении.
С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционный инстанции не находит и приходит к выводу, что постановление суда принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 26 июля 2021 года, в отношении Терентьева Германа Гавриловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Терентьева Г.Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.
В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка