Постановление Хабаровского краевого суда от 17 сентября 2020 года №22-2842/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-2842/2020
Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Клевовой Н.Г.
при секретаре: Аджигуловой А.С.
с участием:
прокурора Масловой О.В.
адвоката Швецова Р.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Грибанова Е.П. на постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2020 года, которым уголовное дело в отношении
Джафарова Н.Р.о., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.115, п. "в,е,з" ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Заслушав доклад председательствующего, защитника-адвоката Швецова Р.Е., не поддержавшего доводы апелляционного представления, прокурора Маслову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Джафаров Н.Р. оглы обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.115, п."в,е,з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Обжалуемым постановлением от 21 июля 2020 года уголовное дело возращено прокурору г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Основаниями для возвращения уголовного дела прокурору послужили те обстоятельства, что в обвинительном заключении в качестве доказательств стороны обвинения изложены ни все показания потерпевшего ФИО1 которые имеются в материалах уголовного дела, следователем не устранены противоречия относительно лица, привлекаемого к уголовной ответственности и показаний потерпевшего ФИО1 относительно того, что за рулем наехавшего на него автомобиля был молодой человек славянской национальности со светло-русыми волосами.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Грибанов Е.П. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Отмечает, что существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено. Выводы суда о наличии, либо отсутствии в деянии Джафарова Н.Р. оглы составов преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.115, п."в,е,з" ч.2 ст.111 УК РФ без проведения судебного следствия по делу и исследования доказательств, преждевременно и возвращение уголовного дела прокурору по этому основанию не допустимо. Просит постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ полагает необходимым постановление суда отменить ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в тех случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права, вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией РФ право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и 52).
Вместе с тем, что уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность возращения дела прокурору в тех случаях, когда имеются нарушения, неустранимые в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение не содержит нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела и исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Обвинительное заключение по настоящему делу, составлено в полном соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.
Вывод суда о том, что указанные в постановлении нарушения, а также не устраненные противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 не устранимы в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом приговора или иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения является преждевременным.
При рассмотрении дела по существу, в ходе судебного следствия, если суд придет к выводу о наличии противоречий между сведениями, изложенными в обвинительном заключении и показаниями потерпевшего или свидетелей, данными в судебном заседании, необходимо будет принять все предусмотренные законом меры к проверке полученных сведений, после чего дать им оценку в совокупности с другими доказательствами.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда не имелось препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору не соответствует основаниям, предусмотренным в ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.
При указанных обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Поскольку в обоснование решения о возвращении дела прокурору суд сделал выводы, связанные с оценкой доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело на рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Учитывая обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого Джафарова Н.Р. оглы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ему меру пресечения прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 июля 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Джафарова Н.Р.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."б" ч.2 ст.115, п. "в,е,з" ч.2 ст.111 УК РФ прокурору г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Джафарову Н.Р. оглы оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края Грибанова Е.П. - считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший решение.
Председательствующий: Н.Г. Клевова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка