Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22-2842/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22-2842/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе председательствующего :Кожановой И.А.,
при помощнике судьи: Рыжовой И.А.,
с участием прокурора: Мельниченко И.И.,
осужденного: Якуниной Н.С.,
адвоката: Сустиной Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Якуниной Н.С. на постановление судьи Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года, которым:
Якуниной Натальи Сергеевне 25 апреля 1975 года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной -22 июня 2017 года Клинским городским судом Московской области по ч. 2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,
Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,
выступление осужденной Якуниной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
выступление прокурора Мельниченко И.И., просившего постановление суда оставить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Клинского городского суда Московской области от 22 июня 2017 года Якунина Н.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ и назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 2020 года Якуниной Н.С. отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденная Якунина Н.С. просит отменить постановление суда и освободить ее от отбывания наказания, при этом просит учесть, что она встала на путь исправления, о чем свидетельствует ее отношение к условиям отбывания наказания, а также учесть, что у нее имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок и мама.
Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
При этом принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения. Выводы о наличии таких обстоятельств не могут быть основаны на сведениях, не проверенных в судебном заседании. Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.
Данные правовые позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены, неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в полной мере учтены судом при решении вопроса о возможности применения к Якуниной Н.С. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Из представленных материалов следует, что Якунина Н.С. отбыла необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, характеризуется положительно, принимает участие в жизни отряда и колонии, имеет поощрения администрации исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, вину в совершенном преступлении признала полностью,
Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденной.
Вместе с тем, как, правильно указал суд первой инстанции, отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденной и свидетельствуют лишь о ее становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.
Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения, которое должно учитываться в совокупности с иными данными о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.
Отказывая Якуниной Н.С. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не отличается стабильностью, поскольку неоднократно привлекалась к ответственности, что свидетельствует о том, что исправление осужденной не достигнуто.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на положительную характеристику осужденной Якуниной Н.С. и мнение администрации исправительного учреждения о возможности ее условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Якуниной Н.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
Постановил:
постановление Дмитровского городского суда Московской области от 02 марта 20202 года в отношении осужденной Якуниной Натальи Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1,48.1 УПК РФ.
Председательствующий И.А.Кожанова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка