Постановление Приморского краевого суда от 24 августа 2020 года №22-2842/2020

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 августа 2020 года Дело N 22-2842/2020







г. Владивосток


24 августа 2020 года




Приморский краевой суд в составе:







председательствующего


Чугункиной Н.П.




при секретаре


Хребтовой М.А.




с участием прокурора


Дубровина А.С.




адвоката


Лубшевой Н.А. удостоверение
N 506, ордер N 556 от 24 августа 2020




рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционные жалобы осужденного Христенко А.П. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года, которым
Христенко Александр Петрович, 15 июня 1990 года рождения; уроженец ст. Мухинская, Шимановского района, Амурской области; гражданин РФ; военнообязанный; имеющий основное общее образование; женатый; не работающий; регистрации и постоянного места жительства на территории Приморского края не имеющий; ранее судимый:
1) 28 марта 2014 года Шимановским районным судом Амурской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 314.1, 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19 июня 2015 года не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы с удержанием 20% из заработка в доход государства;
2) 23 декабря 2015 года Шимановским районным судом Амурской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Амурского областного суда от 25 февраля 2016 года по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 28 марта 2014 года) окончательно назначен 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 февраля 2017 года на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 15 февраля 2017 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 месяца 2 дня;
3) 11 августа 2017 года Советским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено: меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 01 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чугункиной Н.П., пояснения осужденного Христенко А.П. (с использованием системы видеоконференцсвязи), поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего об изменении приговора и смягчении наказания, выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб осужденного Христенко А.П., мнение прокурора Дубровина А.С., полагавшего приговор оставить без изменения., суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Христенко А.П. признан виновным и осужден за грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей РМП на сумму 8 000 рублей.
Преступление совершено Христенко А.П. 01 мая 2020 года в г. Уссурийске Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Христенко А.П. высказывает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости, учитывая наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 с.161 УК РФ, поскольку он не имел умысла присвоить похищенный велосипед, а планировал его вернуть владельцу; находился в трехстах метрах от места совершения преступления и никуда не направлялся. Утверждает, что первоначальные показания давал в состоянии алкогольного опьянения без участия защитника. С учетом изложенного, просит приговор отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе от 16 августа 2020 осужденный Христенко А.П. приводит аналогичные доводы и кроме того высказывает несогласие с признанием в его действиях рецидива преступлений. Просит об отмене приговора.
Возражений на апелляционную жалобу осужденного не поступило.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Христенко А.П. по его ходатайству постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств.
В соответствии с требованиями ст. 314 ч. 1 УПК РФ, условиями применения особого порядка принятия судебного решения являются, в частности, осознание обвиняемым характера и последствий заявленного им ходатайства, понимание обвиняемым существа обвинения и согласие с ним в полном объеме, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением (л.д. 226-227). Апелляционный суд обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции Христенко А.П., который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно. Данное ходатайство он добровольно поддержал в судебном заседании в присутствии своего защитника и после консультации с ним.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех прав подсудимого Христенко А.П.
Согласно положениям ст. 316 УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, только исследует обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Виновность Христенко А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ установлена материалами дела. Фактические обстоятельства совершенного им преступления установлены правильно и изложены в приговоре.
С учетом признания предъявленного обвинения Христенко А.П., суд его действиям дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж - то есть открытое хищение чужого имущества.
Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о суровости приговора, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым признается приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, в частности, по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании, суд первой инстанции, руководствуясь общими началами назначения наказания, указанными в ст. 60 УК РФ, исходя из принципов справедливости и гуманизма, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, учел смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья Христенко А.П., наличие на иждивении четверых детей, двое из которых малолетние; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и пришел к правомерному выводу о невозможности исправления Христенко А.П. без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы.
Вид исправительного учреждения по п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно, поскольку в действиях Христенко А.П. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений и доводы апелляционной жалобы осужденного о необоснованном установлении в его действиях рецидива преступлений являются необоснованными.
Христенко А.П. не признан лицом, страдающим какими-либо заболеваниями, что препятствовало бы исполнению приговора суда в условиях изоляции от общества.
Решение в данной части судом мотивировано и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в своей объективности. В соответствии с требованиями ст. 307 ч. 4 УПК РФ, в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному Христенко А.П., суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при назначении наказания руководствовался требованиями уголовного, уголовно-процессуального закона, и принял решение на основе представленных материалов по своему внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом.
Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает при назначении ему наказания наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления средней тяжести осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую. Не находит указанных оснований и суд апелляционной инстанции.
При таком положении, суд апелляционной инстанции находит назначенное Христенко А.П. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным законом принципам справедливости и гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Относительно доводов апелляционной жалобы о неверной квалификации судом первой инстанции совершенного Христенко А.П. деяния по ч.1 ст. 161 УК РФ, в силу положений ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 ч. 1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе предварительного следствия все ходатайства Христенко А.П. и его адвоката были рассмотрены, о чем они были уведомлены и после этого Христенко А.П. не изменил свою позицию о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства как при ознакомлении с материалами дела, так и в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции Христенко А.П. также не оспаривал рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
При проверке доводов апелляционной жалобы осужденного Христенко А.П. об отсутствии защитника при даче показаний и нахождение его, т.е. Христенко А.П. в состоянии алкогольного опьянения при первоначальном допросе, при проверке материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 1.05.2020 в период с 16-15 до 17-15 у него дознавателем было отобрано объяснение ( л.д. 31 -33). При допросе Христенко А.П. в качестве подозреваемого 01.05.2020 в период с 17-45 до 18-20 (л.д. 73-76), 02.05.2020 (л.д.84-87) и в качестве обвиняемого 07.05.2020 (л.д. 96-99) принимал участие адвокат Абдуллаев Р.С.о., осуществлявший защиту прав и интересов Христенко А.П. в соответствии со ст. 49 УПК РФ при производстве следственных действий и рассмотрении дела судом. Доводы о нахождении Христенко А.П. в состоянии алкогольного опьянения не подтверждаются материалами дела, поскольку в качестве подозреваемого он был допрошен 01.05.2020 и 02.05.2020, а при допросе в качестве обвиняемого 07.05.2020 подтвердил ранее данные показания с признанием вины в содеянном.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Христенко А.П.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года в отношении Христенко Александра Петровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Христенко А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Чугункина
Справка: Христенко А.А. содержится в ФКУ СИЗО-2 г. Уссурийска.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка