Постановление Тульского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-2842/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-2842/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П.,
с участием прокурора Воронцовой У.В.,
адвоката Гейкиной Е.Е., представившей удостоверение N 846 от 20 июля 2010 года и ордер N,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева И.Н. на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2020 года, которым осужденному
Николаеву И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>,
осужденному 25 августа 2003 года приговором Московского областного суда с участием присяжных заседателей по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132, п.п. "д,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к 21 году лишения свободы (срок наказания исчислен с 15 мая 2002 года) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Николаева И.Н., выслушав выступления адвоката Гейкиной Е.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Николаева И.Н. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Николаев И.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждает, что он исправился, и об этом свидетельствуют материалы его личного дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Ссылается на то, что он пять раз обращался в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, однако суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств. Отмечает, что за 18 лет отбывания наказания у него имелось 2 взыскания, при этом указанные обстоятельства всегда учитывались судом при рассмотрении его ходатайств. Просит смягчить назначенное ему наказание. Ссылается на то, что из-за отсутствия у него денег он не может нанять адвоката, который бы доказал незаконность принятого судом первой инстанции решения. Просит указать, на каком этапе исполнения приговора к нему возможно применение положений ст.80 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Николаева И.Н., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору от 25 августа 2003 года Московского областного суда с участием присяжных заседателей по п. "б" ч.2 ст.131, п. "б" ч.2 ст.132, п.п. "д,ж,к" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области с 10.12.2003 года, отбыл установленный срок, необходимый для рассмотрения вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, согласно характеристике исправительного учреждения в период отбывания наказания осужденный получил 39 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и за активное участие в воспитательных мероприятиях, из них 2 -досрочное снятие ранее наложенного взыскания; 28 - дополнительных посылок (передач), 6 благодарностей и 3 - дополнительные длительные или краткосрочные свидания; в период отбывания наказания был трудоустроен раскройщиком, к труду относится добросовестно, привлекался к работам без оплаты труда по благоустройству исправительногоучреждения и прилегающей к нему территории, принимал участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения; в 2005, 2006 и 2009 годах обучался в ПУ N 78 и решениями государственной аттестационной комиссии ему присвоены квалификации "электросварщик ручной сварки 3 разряда", "слесарь по ремонту автомобилей", "электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда", в 2012 году прошел обучение в ФБОУНП УФСИН России ПУ N 79 по специальности "швея 3 разряда"; вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся; по находившимся на исполнении исполнительным листам взыскания погашены полностью, с 7.07.2006 года отбывает наказание в облегченных условиях.
Согласно характеристикам от 7 июля 2006 года, 29 декабря 2012 года, 27 июня 2013 года, 9 февраля 2018 года, от 11 января, 10 сентября и 21 октября 2019 года, от 25 июня и 28 августа 2020 года Николаев И.Н. характеризуется положительно.
Кроме того, суд при рассмотрении ходатайства учел наличие у Николаева И.Н. постоянного места жительства.
Администрация исправительного учреждения полагала целесообразным заменить неотбытую часть наказания осужденному Николаеву И.Н. более мягким видом наказания.
Вместе с тем судом установлено, что за период отбывания наказания на Николаева И.Н. были наложены 2 взыскания: 23.07.2009 года - устный выговор за невыполнение команды "подъем", 16 декабря 2016 года - выговор за хранение продуктов питания в неотведенном месте. Согласно характеристикам от 19.12.2005 года и от 30.12.2016 года Николаев И.Н. характеризовался отрицательно.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, оценив в совокупности все данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания, его поведение, отношение к труду, к повышению своего образовательного уровня, квалификации, наличие поощрений, характера и тяжести допущенных нарушений порядка отбывания наказания, их влияние на процесс исправления, время наложения взысканий, их число, периодичность и снятие, а также время, прошедшее после последнего нарушения, последующее поведение осужденного, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Николаев И.Н. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ, и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства о замене осужденному Николаеву И.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, судом не приведено. Вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также как мнении представителя исправительного учреждения и защитника, так и прокурора, которые для него не являлись предопределяющими. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Николаеву И.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.
Вопреки доводам жалобы, хотя имевшиеся у Николаева И.Н. взыскания сняты и не влекут для осужденного правовых последствий, вместе с тем они характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе права на защиту, не имеется. Из материалов дела следует, что ходатайство осужденного рассмотрено судом с его участием и участием защитника. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 10 сентября 2020 года, которым осужденному Николаеву И.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Николаева И.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка