Постановление Верховного Суда Республики Коми

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2022 года Дело N 22-284/2022

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Каптёл Л.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием: прокурора Матвеева Е.Г.,

осужденного Штикель В.А.,

защитника - адвоката Каперавичуса В.И.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Штикель В.А. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года, которым

Штикель В.А., ..., ранее судимый:

- 24.05.2018 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 05.12.2019 по отбытии наказания;

Осужден: - по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 04.11.2020) к 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от 12.11.2020) к 4 месяцам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 год 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с с момента его фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы;

По делу разрешена судьба вещественные доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления адвоката осужденного Штикель В.А., адвоката Каперавичуса В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, Штикель В.А. признан виновным в том, что в период времени с 00:01 до 09:30 часов 22.09.2020 незаконно приобрел и хранил до 10:23 часов 22.09.2020 без цели сбыта наркотическое средство - ..., в значительном размере, массой 1,173 г.;

а также в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дважды пытался совершить мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО "Агроторг", а именно товара из магазина "Пятерочка", 04.11.2020 в период времени с 18 до 19 часов на общую сумму 340 рублей 46 копеек и 12.11.2020 в период времени с 19:00 до 19:40 часов на общую сумму 734 рубля 80 копеек, однако преступления не были доведены до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина.

Преступления совершены на территории г.Сыктывкара Республики Коми, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Штикель В.А., оспаривая законность вынесенного решения в части преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, находит назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что размер наказания соответствует с наказанием с учетом рецидива преступления, тогда как такого обстоятельства не имеется. Обращает внимание, что он изначально давал признательные показания, активно способствовал следствию, признал свою вину и раскаялся, также у него установлены тяжелые хронические заболевания.

В части осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ находит вину в совершении указанного преступления не доказанной, находит, что его доводы о непричастности в судебном заседании не опровергнуты. Настаивает, что его действия носили неумышленный характер.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

В письменных возражениях государственный обвинитель Архипова Е.В. находит доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены, верно.

Выводы о виновности осужденного Штикель В.А. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий в доказательствах положенных в основу обвинительного приговора и ставящих под сомнение доказанность вины осужденного не имеется.

Так, виновность Штикель В.А. по фактам хищений подтверждается: - признательными показаниями осужденного об обстоятельствах хищения им из магазина "Пятерочка" 04.11.2020 двух банок тушенки и 12.11.2020 двух кусков сыра "Ламбер", при хищении которых, не оплатив товар, он собирался покинуть магазин, но был задержан сотрудниками магазина; - показаниями представителя потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах хищения и стоимости похищенного товара ; - заявлениями, зарегистрированными по КУСП, по фактам попытки хищений товара осужденным (т.1 л.д.78, 117); - протоколами осмотра места происшествия (помещения магазина), установления места расположения похищенного товара (т.1 л.д.80-84, 119-124); - протоколом осмотра изъятых оптических дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах (т.1 л.д.164-172, 173-174); - справками о стоимости товара (т.1 л.д.85, 125); - копией постановления мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми от 16.04.2020, согласно которому Штикель В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста (т.1 л.д.87); - иными письменными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, виновность Штикель В.А. в приобретении и хранении наркотических средств, полностью установлена в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6 - сотрудников УМВД России по г.Сыктывкару, следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории г.Сыктывкара был задержан Штикель В.А., по внешним признакам находящийся в состоянии опьянения. В ходе разговора со Штикель В.А. было принято решение доставить его в УМВД России по г.Сыктывкару по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ. В ходе личного досмотра, в присутствии понятых у Штикель В.А. в левом кармане одетой на нем куртки была обнаружена и изъята прозрачная полимерная колба с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которое экспертизой установлено как наркотическое вещество - ....

Свидетели Свидетель N 2, Свидетель N 3, участвовавших в качестве понятых, пояснили об обстоятельствах проведения личного досмотра у Штикель В.А., в ходе которого, в их присутствии сотрудниками полиции в левом кармане куртки, надетой на Штикель В.А., были обнаружены два сотовых телефона и пластиковая колба с порошкообразным веществом белого цвета внутри, которые были упакованы, опечатаны, скреплены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. После составления протокола личного досмотра они были ознакомлены с протоколом, в котором все поставили свои подписи, в том числе Штикель В.А. После проведения личного досмотра замечаний ни у кого не было.

Согласно показаний свидетеля Свидетель N 4 - начальника ОКОН УМВД России по г.Сыктывкару, им составлен рапорт об обнаружении в действиях Штикель В.А. признаков состава преступления, задержанного Свидетель N 1 и Свидетель N 6 Данные сотрудники в месте задержания Штикеля В.А. работали по информации, что неустановленное лицо возможно причастно к незаконному обороту наркотиков. Прибыв туда, ими был обнаружен Штикель В.А., который ходил по участкам местности и осуществлял определенные манипуляции, которые по внешним признакам похожи либо на помещение в тайники закладки наркотические средства, либо на извлечение наркотических средств из тайников закладки, и ими было принято решение о задержании данного гражданина.

Показания свидетелей соответствуют письменным материалам дела: - протоколу личного досмотра Штикель В.А., в ходе которого изъята, в том числе, пластиковая колба с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.5-6); - заключением эксперта, согласно выводам которого, изъятое у Штикель кристаллическое вещество белого цвета массой 1,173 г. в полимерной пробирке (полимерная колба) содержит наркотическое средство - метадон (т.1 л.д.18-20); - заключением эксперта, согласно выводам которого, на поверхности представленной емкости (прозрачная полимерная колба) обнаружены клетки эпителия, которые произошли от Штикель В.А. и другого неизвестного лица (лиц) (т.1 л.д.142-146).

Осужденный Штикель В.А. в судебном заседании пояснил, что ранее он употреблял наркотические средства, в том числе .... В день задержания он шел по <Адрес обезличен> и обнаружил колбу, внутри которой находилось кристаллическое вещество, он ее подобрал и засунул в карман куртки. Он догадывался, что это какой-то наркотик, по результатам экспертизы узнал, что это был ....

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях свидетелей, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они являются последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой, с письменными материалами дела и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути и не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания доказательств недопустимыми, по делу не имеется.

Данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями осужденного, оснований для самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в осуждении Штикель В.А., судом не установлено.

Вид и размер наркотического средства, приобретенного и хранившегося виновным, установлены заключением судебной экспертизы.

Объективность выводов проведенных по делу судебно-медицинских экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Доводы осужденного том, что он неумышленно подобрал колбу с порошком, являются несостоятельными. Согласно действующей судебной практике, находка - присвоение найденного, является незаконным приобретением, т.е. умышленным деянием. О том, что Штикель понимал, что приобрел именно наркотическое средство, поскольку является потребителем наркотических средств, имеет опыт в приобретении наркотиков, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

Из показаний самого осужденного, из материалов уголовного дела следует, что Штикель В.А. ранее употреблял наркотические средства, осуждался за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, пояснил в суде, что предполагал о том, что в колбе находится наркотик, но не знал какой конкретно.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у Штикель В.А. были выявлены признаки средней (второй) стадии наркотической зависимости, вызванной употреблением нескольких наркотических средств (шифр по МКБ-10 F19.2), что подразумевает регулярное употребление наркотических средств разных групп, неспособность контролировать их прием, ощущение психического комфорта в интоксикации, наличие синдрома отмены (абстинентный синдром). Сведений, указывающих на полное прекращение употребления наркотиков или длительное воздержание от их употребления, нет, т.е. состояние ремиссии до сих пор официально не установлено. Таким образом, Штикель В.А. нуждается в курсе лечения от наркомании в стационарных и амбулаторных условиях в Государственном медицинском учреждении соответствующего профиля под контролем Федеральной службы исполнения наказаний. Срок лечения составляет не менее 2 лет 9 месяцев. Противопоказаний к лечению нет (т.1 л.д.160-161).

Правильно установив фактические обстоятельства, судом дана верная квалификация действиям Штикель В.А.

Оснований для иной квалификации действий виновного, для оправдания в части предъявленного обвинения не имеется.

Предварительное и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, с соблюдением требований УПК РФ. Все доказательства, добытые в ходе предварительного следствия, положены в основу обвинения, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании.

Согласно протокола судебного заседания, судом обеспечены условия состязательности процесса, что указывает об объективности суда, отсутствии односторонности, соблюдении требований ст.15 УПК РФ.

Наказание осужденному Штикель В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных, характеризующих личность виновного, иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по всем преступлениям суд признал: состояние здоровья виновного, обусловленного наличием тяжелых, хронических заболеваний, признание вины и раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все установленные и имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, судом учтены в полной мере.

Судом в приговоре достаточно полно мотивированы выводы о необходимости назначения Штикель В.А. наказания в условиях изоляции от общества, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, 82.1 УК РФ, а по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, положений ст. 53.1 УК РФ, являются обоснованными

Место отбывания наказания определено судом на основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Назначенное Штикель В.А. наказание, как за отдельные преступления, так и по их совокупности, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым и несправедливым не является, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 сентября 2021 года в отношении Штикель В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка