Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22-284/2022
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 февраля 2022 года Дело N 22-284/2022
Брянский областной суд в составе
председательствующего Степнова И.А.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника - адвоката в интересах ФИО1 Машкова Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, преступления ч.3 ст.159 УК РФ,
оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, с продлением ее срока на 4 месяца, то есть по 17 мая 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г.Брянска с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФГБОУ ВО "БГТУ", научным сотрудником которого он являлся, в крупном размере в сумме 280 232 рубля, путем обмана и злоупотребления доверием.
ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда г. Брянска в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - до 5 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 января 2022 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставлена без изменения и продлена на 4 месяца, по 17 мая 2022 года.
В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного -процессуального закона и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 N 41.
Указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, утратили актуальность, поскольку уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства; отсутствуют доказательства, что обвиняемый может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу ввиду наличия постоянного места жительства в г. Брянске и места работы; сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.
Отмечает, что в постановлении не приведено достаточных оснований о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника-адвоката Машкова Э.А. в интересах обвиняемого ФИО1 государственный обвинитель Кузина У.Ю., указывая на то, что послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обстоятельства не отпали и не изменились, то есть сохраняют свое действие в период судебного следствия, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано лицу в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым данная мера пресечения была избрана.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел данные положения уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения к ФИО1 иной более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивирован и основан на материалах дела.
Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 не судим, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает рядом хронических заболеваний. Вместе с тем, в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении из корыстных побуждений тяжкого умышленного преступления, за которое уголовное законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до 6 лет, регистрации на территории РФ не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, его совершеннолетний сын проживает за пределами РФ. Кроме того, ввиду отсутствия сведений о месте нахождения ФИО1 был объявлен в розыск, знаком с участниками уголовного судопроизводства, в том числе свидетелями, на которых пытался оказать воздействие с целью изменения ими показаний.
Данные обстоятельства имели место и учитывались судом при избрании меры пресечения и определении ее вида, к моменту принятия решения о продлении срока содержания под стражей они не отпали и не изменились, и в своей совокупности дают достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая, что уголовное дело не рассмотрено и необходимость в применении меры пресечения не отпала, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 до четырех месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.
Соглашаясь с решением суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Доводы защитника о наличии у обвиняемого места работы и постоянного места жительства в <адрес>, новыми не являются, таковые были известны суду первой инстанции, которые надлежаще оценены им, но выводов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого не опровергают.
Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 января 2022 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Степнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
