Постановление Ленинградского областного суда

Дата принятия: 04 марта 2022г.
Номер документа: 22-284/2022
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 марта 2022 года Дело N 22-284/2022

Санкт-Петербург 4 марта 2022 года

Ленинградский областной суд в составе

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А.,

защитника осужденной Юлдашевой Г.И. - адвоката Рыжова А.А.,

представившего удостоверение N 2848 и ордер N 910728,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Юлдашевой Г.И. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2021 года, которым

Юлдашевой Г.И., ДД.ММ.ГГГГ, уроженке г. Каттакурган Республики Узбекистан, гражданке Республики Узбекистан,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Дембицкой А.Д. об условно-досрочном освобождении осужденной Юлдашевой Г.И. от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Поповой М.Ю., выслушав адвоката Рыжова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Захарову М.А., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 октября 2017 года приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Юлдашева Г.И. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 января 2018 года) была осуждена по ч.3 ст.30 и п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания - 27 октября 2017 года, окончание - 5 февраля 2022 года; ? срока наказания - 6 ноября 2020 года.

11 августа 2021 года адвокат Дембицкая А.Д. в интересах осужденной Юлдашевой Г.И. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении Юлдашевой Г.И. от наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2021 года в удовлетворении данного ходатайства защитника осужденной было отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Юлдашева Г.И. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением уголовного закона, выводы суда противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Ссылаясь на ст.79 УК РФ, полагает, что установленные в судебном заседании сведения о ее личности, такие как трудоустройство и добросовестное исполнение возложенных на нее обязанностей, обучение в <данные изъяты> N, неоднократные (шесть) поощрения за добросовестный труд, участие в работах по благоустройству территории учреждения свидетельствуют о том, что она стремится к законопослушному поведению.

Поэтому выводы суда о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют лишь о наметившейся тенденции на исправление, считает ошибочными.

Кроме того, суд не учел ее поведение за весь период отбывания наказания. Согласно разъяснениям п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8, отказ в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по основаниям, которые не указаны в законе, является недопустимым. Само по себе наличие у осужденного взысканий также не может являться основанием для отказа в ходатайстве об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной Юлдашевой Г.И., выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу положений ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ условно-досрочному освобождению от отбывания наказания подлежит лицо, в отношении которого судом будет признано, что оно для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным установленного законом срока в зависимости от тяжести совершенного деяния.

Согласно п. "г" ч.3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Таким образом, по смыслу закона, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется к осужденным, которые не только отбыли предусмотренную законом часть наказания, но и утратили общественную опасность, у которых сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, и которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, поэтому не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.

Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Юлдашева Г.И. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленн  [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.     


Юлдашева Г.И. была осуждена за совершение преступления против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжкого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах Юлдашевой Г.И., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденной, обоснованно исходил, как из того, что Юлдашева Г.И. отбыла необходимые 3/4 назначенного ей наказания, так и из совокупности данных о её поведении за весь период отбывания наказания, характеризующих сведений её личность, наличия поощрений и взысканий, отношения к труду, общественной жизни и иных заслуживающих внимание обстоятельства.

При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденной, представленные администрацией исправительного учреждения, из которых следует, что Юлдашева Г.И. отбывает назначенное наказание с 27 октября 2017 года, а в учреждении ИК-2 ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - с 13 февраля 2018 года. Она трудоустроена, за период с 29 октября 2018 года по 30 июня 2021 года имеет 6 поощрений, преимущественно за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. За тот же период трижды нарушала правила отбывания наказания (хранение продуктов питания на рабочем месте, нарушение распорядка дня, нарушение одежды установленного образца), за что 6 июня 2018 года, 20 февраля 2019 года и 24 марта 2021 года привлекалась к дисциплинарной ответственности. В настоящее время действующих взысканий не имеет, последнее снято 30 июня 2021 года. Принимает участие в общественной жизни отряда, выполняет разовые поручения, обучилась рабочей специальности в ФКП ОУ N 34, посещает мероприятия воспитательного характера, вину признала, иска нет, с 20 мая 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях содержания. С родственниками связь поддерживает. Суд также учел состояние здоровья Юлдашевой Г.И., возможность её трудоустройства и проживания у сына в Санкт-Петербурге в случае освобождения.

Вместе с тем, указанные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для вывода о том, что осужденная Юлдашева Г.И. не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

При этом доводы жалобы Юлдашевой Г.И. о том, что судом не учтено её поведение за весь период отбытия наказания, являются необоснованными, поскольку, как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, предметом оценки суда являлись обстоятельства, характеризующие личность и поведение осужденной за весь период отбывания ею наказания.

Вопреки заявлениям осужденной, выводы суда о том, что поведение осужденной за весь период отбытия ею наказания не являлось примерным и свидетельствующим о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, являются правильными и подтверждены исследованными судом материалами. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе привлечение осужденной к дисциплинарной ответственности не явилось единственным основанием для вышеуказанных выводов суда первой инстанции, как об этом указано в жалобе осужденной.

Необоснованными суд находит и доводы Юлдашевой Г.И. о том, что судом отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством. В частности, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" предусматривает, что недопустимым является отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, которые не указаны в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д. Однако таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении Юлдашевой Г.И. в обжалуемом постановлении суда не приведено.

Положительные данные о личности Юлдашевой Г. И., признание ею вины не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для вывода о формировании у осужденной устойчивой мотивации к законопослушному поведению и о достижении цели наказания, не имеется.

Таким образом, вывод суда о невозможности признания Юлдашевой Г.И. не нуждающейся в полном отбывании назначенного наказания и решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника об условно-досрочном освобождении, являются правильными, основаны на тщательно исследованных материалах дела, соответствуют требованиям закона.

Поэтому оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной Юлдашевой Г.И., доводы которой направлены на иную оценку обстоятельств, чем даны судом первой инстанции, и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 1 ноября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Дембицкой А.Д. об условно-досрочном освобождении осужденной Юлдашевой Г.И. от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Юлдашевой Г. И. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать