Постановление Липецкого областного суда от 17 марта 2022 года №22-284/2022

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2022 года Дело N 22-284/2022
Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:
председательствующего - судьи Корняковой Ю.В.,
при помощнике судьи Коростиной Е.В.,
с участием прокурора Шварц Н.А.,
осужденного Болокина А.А.,
его защитника адвоката Королева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционному представлению помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П. на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13.01.2022 года, которым осужденный
Болокин Александр Александрович, 27.01.1986 года рождения, уроженец села Долгое Данковского района Липецкой области, гражданин Российской Федерации,
освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца;
возложены обязанности: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа; находиться по месту жительства с 23 до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости; не употреблять спиртные напитки; возмещать ущерб, причиненный преступлением;
разъяснено, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и возражений не него, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Болокина А.А. и его защитника адвоката Королева С.А., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Болокин А.А. осужден 27.07.2020 года Данковским городским судом Липецкой области по п. "а" ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Осужденный Болокин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области, начало срока 14.10.2020 года, конец срока 13.04.2024 года.
Адвокат Королев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Болокина А.А. от отбывания наказания.
13.01.2022 года Правобережный районный суд г.Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционном представлении помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершов А.П. просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Болокина А.А.
Считает, что принятое судом решение подлежит отмене, так как оно является незаконным и необоснованным, нарушает положения ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" N 8 от 21.04.2009 года. Указывает, что суду рекомендовано делать выводы о том, что осужденный для исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к учебе и труду, имеющихся поощрениях и взысканиях, отношении к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Обращает внимание суда на то, что Болокин А.А. за время отбывания наказания не имел взысканий, 4 раза поощрялся. У осужденного имеется иск на общую сумму 2218 393 рубля, из которых 2000000 рубля необходимо выплатить в счет компенсации морального вреда (по 1000000 рубля в пользу каждого из потерпевших), и 218393 рубля в счет возмещения материального ущерба. Отмечает, что на день рассмотрения ходатайства осужденным было выплачено всего 200000 рублей, что по мнению автора представления, свидетельствует о ненадлежащем погашении исковых требований. На данное обстоятельство также обоснованно указала администрация ФКУ ИК-6 в характеристике на осужденного. Приходит к выводу о том, что поведение осужденного Болокина А.А. не носит стабильно положительный характер, в связи с чем постановление о его условно-досрочном освобождении подлежит отмене.
В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Королев С.А. просит постановление суда оставить без изменения, представление - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Согласно ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, отбыло предусмотренную законом его часть.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при разрешении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Судам следует иметь в виду, что возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба или морального вреда), но в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.
Согласно характеристике администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области осужденный Болокин А.А. отбыл более 1/3 назначенного судом срока наказания, что соответствует установленным законом требованиям для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом были исследованы данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, согласно которым Болокин А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области с 14.10.2020 года, прибыл в колонию самостоятельно, трудоустроен, добросовестно относится к труду, принимает участие в благоустройстве территории, имеет 4 поощрения в виде благодарности за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, беседы воспитательного характера с ним не проводились, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, выполняет индивидуальную программу психологической коррекции, участвует в мероприятиях воспитательного, спортивного, культурного и религиозного характера, не состоит на профилактическом учете, полностью признал вину и написал извинительные письма потерпевшим, имеет социально-полезные связи, в случае освобождения имеет возможность трудоустроиться и место жительства. Исполнительные листы в бухгалтерию ФКУ ИК-6 не приходили, имеет иск по приговору суда, который погашает в добровольном порядке путем перечисления заработной платы и иных денежных средств на расчетный счет потерпевших. По заключению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение Болокина А.А. является нецелесообразным, так как им не предпринимается достаточных мер для погашения исковых требований.
Согласно приговору суда, у осужденного Болокина А.А. имеется иск в пользу потерпевших ФИО7, ФИО8 на общую сумму 2 218 393 рубля, из которых 2 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда (по 1 000 000 рублей в пользу каждого из потерпевших), 218 393 рубля в возмещение материального ущерба. Как следует из материалов дела, осужденный Болокин А.А. выплатил потерпевшим в добровольном порядке 200 000 рублей. Исходя из представленных администрацией учреждения сведений о размере заработной платы осужденного, в пользу потерпевших перечислены денежные средства в размере превышающем полученный заработок.
Правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство адвоката Королева С.А. в интересах осужденного Болокина А.А., приняв решение о его условно-досрочном освобождении, исходя из сведений, изложенных в характеристике на осужденного и материалах личного дела, исследованных в судебном заседании. Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении. При этом суд первой инстанции обоснованно возложил на осужденного обязанность принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что осужденный Болокин А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ввиду их обоснованности и надлежащей мотивировки.
Довод апелляционного представления о необходимости отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только в связи с незначительностью возмещения ущерба не основан на законе, поскольку суд не вправе отказать осужденному в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только по изложенному основанию. Других оснований для отказа в удовлетворении ходатайства в апелляционном представлении не приведено. При принятии решения суд не связан позицией сторон, в связи с этим, вывод администрации учреждения ФКУ ИК-6 о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Болокина А.А. не является основанием для отмены обжалуемого постановления.
Обжалуемое решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о положительном поведении осужденного Болокина А.А. являются правильными.
Нарушений норм действующего законодательства при рассмотрении ходатайства адвоката и вынесении обжалуемого судебного решения не установлено. Постановление суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены, удовлетворения доводов апелляционного представления и вынесения решения об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Болокина А.А. от отбывания назначенного ему наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 13.01.2022 года об условно-досрочном освобождении осужденного Болокина Александра Александровича от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционное представление помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Ершова А.П.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья Ю.В. Корнякова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка