Постановление Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22-284/2021

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устиновой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Рязанской области - Шкробот А.В.,

осужденного - Рудя Д.А.,

защитника - адвоката Климкина А.В.,

при секретаре Горшковой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Рудя Д.А.

на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Рудя Дениса Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Заслушав выступления осужденного Рудя Д.А., адвоката Климкина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шкробот А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рудь Д.А. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Солнечногорского гарнизонного военного суда по ч. 4 ст. 159 УК РФ, измененным апелляционным определением Московского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года. Гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 удовлетворены в полном объеме; гражданский иск ФИО25 удовлетворен частично.

Он же осужден 18 декабря 2018 года приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25.03.2019 года, к наказанию в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 07.09.2020 г. Рудь Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока наказания: 18 декабря 2018 года, окончание срока: 17 ноября 2021 года. Неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляла 10 месяцев 1 день.

Осужденный Рудь Д.А. обратился в Рязанский районный суд Рязанской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его удовлетворении, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Рудь Д.А. просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что имевшиеся у него до вступления приговора в законную силу два взыскания погашены. В период отбывания наказания он был переведен на облегченные условия содержания, а затем ему был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Имеет 6 поощрений. Считает, что своим трудом и примерным поведением доказал свое исправление. Администрация колонии поддержала его ходатайство.

Также указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления содержит неверные и неполные данные относительно погашенного ущерба. Так, на момент принятия решения из его заработной платы было удержано 27454,13 рублей, из пенсии - 48594,75 рублей. По сообщению отдела судебных приставов по Северо-западному административному округу УФССП по г. Москве из иных источников им было выплачено в возмещение ущерба 39276,19 рублей. Всего в счет возмещения ущерба за 2020 год им было выплачено 115325,07 рублей, что для него является существенной суммой.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ N 8 от 21.04.2009г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" незначительное возмещение ущерба не может само по себе являться основанием для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу И.о. Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО26 принесены возражения, в которых он просит постановление суда в отношении Рудя Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания - принудительными работами - после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены назначенного судом наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При рассмотрении ходатайства о замене оставшейся части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Так, из представленных материалов следует, что Рудь Д.А. осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более одной трети назначенного ему срока наказания, что в силу ч.2 ст. 80 УК РФ дает ему право на подачу ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Из представленных материалов дела усматривается, что осужденный Рудь Д.А., находясь в СИЗО-N г. Москвы, установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий и поощрений не имел. Находясь в СИЗО-N г. Москвы, установленный порядок отбывания наказания нарушал, имел 2 взыскания до вступления приговора в законную силу, поощрений не имел. В ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области содержится с 04 июня 2019 года. По прибытию в учреждение добровольно обратился с заявлением работать без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ сверх установленной нормы, к выполнению поставленных задач относится добросовестно. С 28.10.2019 года трудоустроен <скрыто>, в настоящее время работает <скрыто>. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет. За добросовестный труд имеет 5 поощрений, 30.01.2020 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В ПУ учреждения не обучался, так как имеет высшее образование. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. К проводимым мероприятиям относится положительно. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал, в настоящее время вину также признает. В бухгалтерии ИУ на исполнении находится постановление ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве о взыскании с Рудь Д.А. имущественного вреда в пользу ФИО17.

Комиссия учреждения поддерживает ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания принудительными работами.

Из справки о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-N УФСИН России по Рязанской области от 17 ноября 2020 года следует, что осужденный Рудь Д.А. за время отбывания наказания имеет 5 поощрений, последнее получено 23 октября 2020 года. 30 января 2020 года переведен в облегченные условия отбывания наказания в ИУ, а 07 сентября 2020 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Также до вступления приговора в законную силу имел 2 взыскания, которые погашены в установленном законом порядке.

Проанализировав данные обстоятельства, представленные документы, в которых содержатся сведения о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и направленным на исправление.

Вопреки доводам жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного принято не только по причине имеющихся у него взысканий до вступления приговора в законную силу, но и с учетом иных обстоятельств, исключающих возможность замены ему в настоящее время наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Так, согласно решению Калужского районного суда Калужской области от 27.08.2019 года с Рудя Д.А. в пользу ООО "<скрыто>" взыскано в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20206444 рублей 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Согласно приговору Солнечногорского гарнизонного военного суда от 30 января 2015 года гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО17, ФИО18 и ФИО19 о возмещении имущественного вреда удовлетворены полностью. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по 987000 рублей каждому; в пользу ФИО19 1497300 рублей; в пользу ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 1974000 рублей каждому; в пользу ФИО24 3 637000 рублей. Гражданский иск ФИО25 удовлетворен частично, взыскано в её пользу 1 599 700 рублей.

Вместе с тем, как следует из справок бухгалтерии ФКУ ИКN представленных в суд первой и апелляционной инстанции, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения находится только одно постановление ОСП по Северо-Западному АО УФССП по г. Москве от 21.04.2020 года на взыскание с Рудя Д.А. в пользу ФИО17 979176 рублей 00 копеек. По состоянию на 30.10.2020 года удержано: из заработной платы 21200, 48 рублей по состоянию на 12.04.2021 года- 40666,18 рублей, из пенсии по состоянию на 30.10.2020 года - 19266, 87 рублей, на 12.04.2021 года - 77922,63 рубля, из листка нетрудоспособности-1021,38 рублей, из личных денег удержаний не производилось. Задолженность составляет 859565, 81 рубль.

Таким образом, при наличии нескольких потерпевших, которым действиями осужденного Рудь Д.А. причинен материальный ущерб, выплаты производятся лишь по одному исполнительному документу, в пользу одного потерпевшего, и сумма взысканных с осужденного денежных средств, является чрезмерно малой по отношению к общей сумме ущерба. В материалах дела отсутствуют сведения о принятии осужденным всех возможных и исчерпывающих мер по возмещению ущерба, причиненного преступлениями всем потерпевшим.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены Рудю Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании в полном объеме материалах дела. В постановлении судом указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены Рудю Д.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Поведение Рудя Д.А. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что имеются достаточные основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Трудовая деятельность и наличие поощрений, на что осужденный ссылается в жалобе, учтены судом при принятии решения, однако они не влекут безусловное удовлетворение ходатайства и замену наказания при наличии обстоятельств, указывающих на невозможность замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. Оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда первой инстанции, поскольку имеется техническая ошибка в указании отчества осужденного Рудя "Александрович", вместо правильного "Анатольевич". Указанная ошибка не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и не влечет изменение или отмену постановления суда, а подлежит уточнению, с указанием правильного отчества осужденного "Анатольевич".

Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рудя Дениса Анатольевича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами,

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть постановления суда, указав отчество осужденного Рудя - "Анатольевич", вместо ошибочно указанного "Александрович".

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационном инстанции.

Председательствующий судья А.В. Устинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка