Постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2021 года №22-284/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-284/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Кадакоевой М.М.,
при секретаре судебного заседания Блягоз С.А.,
с участием прокурора Пожидаева А.В.,
осужденного Чекасина ФИО21 и его защитника - адвоката Зеленского ФИО20 представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя потерпевших Сергеевой ФИО22 Салькаевой ФИО23 несовершеннолетней потерпевшей Салькаевой А.Д. в лице ее законного представителя Салькаевой ФИО24 - Рахмановой ФИО25 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, соответственно, N, 40 и 41 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших ФИО12, ФИО6 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - ФИО8 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> РСФСР, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, женатый, трудоустроенный в должности инженера средств радио и телевидения производственно-технического отдела ФГУП РТРС Филиала РРПЦ Республики Адыгея, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый:
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.
На основании п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначено в колонии-поселении.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст. 60.2 УИКК РФ постановлено обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в <адрес>.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, с зачетом в срок отбывания наказания времени следования к месту отбывания наказания.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО8, законного представителя ФИО7, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО5, поддержавших доводы своей апелляционный жалобы, просивших ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционных жалоб потерпевших отказать, представителя потерпевших - ФИО9, поддержавшую апелляционные жалобы потерпевших и просившую их удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать, прокурора ФИО4, просившего оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, смерть человека.
Преступление совершено ФИО1 в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор суда незаконным, необоснованным, просит: отменить определение суда первой инстанции об отказе в истребовании документов и приобщении их к материалам дела и удовлетворить ходатайство об истребовании и приобщении к материалам дела документов ООО "Теле-Связь": платежные документы ООО "Теле-Связь", подтверждающие факт оплаты по счетам N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ по договору NП 09/09/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; документы бухгалтерского учета, подтверждающие отсутствие на балансе ООО "Теле-Связь" остановочного павильона по адресу: <адрес>; истребовать и приобщить к материалам дела документы ИП ФИО10 и ООО "Теле-Связь": акт сдачи-приемки выполненных работ по договору NП 09/09/2016 от ДД.ММ.ГГГГ; истребовать и приобщить к материалам дела документы Администрации МО "<адрес>": материалы обследования состояния новых остановочных павильонов, указанных в публикации "Майкопского городского портала" от ДД.ММ.ГГГГ в части обследования остановочного павильона по адресу: <адрес>; приобщить к материалам уголовного дел снимки остановочного павильона по <адрес>, Интернет-ресурсов Google Карты и Яндекс Карты, подтверждающие его содержания в рамках договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций; отменить приговор суда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и прекратить уголовное дело ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, а также отменить решение суда по гражданским искам о взыскании с ФИО1 возмещения морального вреда в пользу потерпевших ФИО6, ФИО12 и ФИО7, ввиду того, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Приводя в жалобе показания допрошенных по делу лиц, а также содержание истребованных документов говорит о том, что ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил доведение должностными лицами МО "<адрес>" до сведения ФИО1 информацию о договоренности с ООО "Теле-Связь" об установке остановочного павильона, передаче его в пользование или муниципальную собственность Администрации МО "<адрес>" и поручение ему контроля и технического надзора за его установкой, последующем содержании и ремонте.
Вина за установку остановочного павильона на неподготовленную площадку лежит как на руководителе отдела инфраструктуры МО "<адрес>" ФИО11, давшем указание о его временной установке и не уведомившем об этом ФИО1, так и на непосредственном исполнителе ИП ФИО10
Указывает в жалобе, что приведенные в приговоре в качестве доказательств его виновности протоколы осмотра и выемки, заключения судебно-медицинской, строительно-технической, трасологической судебной экспертиз и другие документы, не соответствуют требованиям относимости и допустимомсти доказательств и не указывают на вину ФИО1 в совершении данного преступления.
ФИО1 полагает, что обвинение его необоснованно, так как не вытекает ни из обстоятельств уголовного дела, ни из свидетельских показаний, ни из документов, регламентирующих его должностные обязанности как директора МКУ "Благоустройство", а функциональные обязанности, неисполнение которых ему вменено, всецело возложены на Администрацию и структурные подразделения МО "<адрес>".
Отмечает, что установление происхождения имущества, принятие его в муниципальную собственность и передача в оперативное управление не являются функциями учреждения, не предусмотрены его Уставом и должностными обязанностями его руководителя. С июня 2017 ни руководством МКУ "Благоустройство", ни Управлением ЖКХ и благоустройства, Комитетом по управлению имуществом МО "<адрес>" не были предприняты действия по установлению происхождения остановочного павильона и принятию его в муниципальную собственность. Действующие сотрудники МКУ "Благоустройство" до ДД.ММ.ГГГГ были в неведении того, что остановочный павильон не является муниципальной собственностью, право собственности на остановочный павильон не установлено с момента его возведения и вплоть до его обрушения ДД.ММ.ГГГГ. В то же время у него отсутствовала реальная возможность принятия в муниципальную собственность и оперативное управление учреждения остановочного павильона по адресу: <адрес>, исходя из должностных полномочий, предусмотренных Уставом, а, следовательно, отсутствуют и признаки недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ. Кроме того, за время его работы в МКУ "Благоустройство" жалобы, а также информация о состоянии остановочного павильона, требующего его ремонта, ни в учреждение, ни в Администрацию МО "<адрес>" не поступали.
Из указанного делает вывод, что у него отсутствовали какие-либо основания и полномочия для проверки или проведения экспертизы соответствия остановочного павильона требованиям безопасности и тем более реконструкции.
Указывает, что в начале 2018 года по обращению общественной палаты проведено обследование состояния всех новых остановочных павильонов и во взаимодействии с подрядной организацией приняты необходимые меры по устранению выявленных недостатков. Содержание остановочных павильонов, как статьи затрат, не было предусмотрено бюджетом муниципального образования, его содержание осуществлялось в рамках муниципальных контрактов. В какой-либо договоренности об установке остановочного павильона по адресу: <адрес>, ФИО1 участия не принимал. Факт установки остановочного павильона, заказчик и подрядная организация, выполнившая монтаж, ему не были известны, информация об этом ни в устной, ни в письменной форме ни от кого не поступала. О необходимости участия в приемке законченного строительством остановочного павильона до его сведения также не доводилось, а техническая или финансовая документация не предоставлялась.
В связи с отсутствием какой-либо технической документации на остановочный павильон, отсутствием жалоб и замечаний на его техническое состояние, требующее ремонта, и ненадлежащее крепление ФИО1 не предвидел и не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий, что также свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими общественно-опасными последствиями.
Полностью не соглашается с решением суда по гражданским искам ФИО6, ФИО12 и ФИО7 о взыскании с него возмещения морального вреда, полагая, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в его деянии отсутствует состав преступления.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО12, соглашаясь с вынесенным приговором суда в части квалификации преступления, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, полагает его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания; просит изменить приговор суда, усилив назначенное наказание.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом при назначении ФИО1 наказания не принято во внимание полное игнорирование им события преступления, а также тот факт, что ФИО1 не извинился перед потерпевшими, не принял никаких мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, что по ее мнению может быть признано отягчающим его наказание обстоятельством.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшей ФИО6 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - ФИО8 идентичны доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО12
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждению осужденного в жалобе, виновность ФИО1. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности:
показаниями свидетеля ФИО13, состоящей в должности заместителя главы - руководителя комитета по управлению имуществом МО "<адрес>", согласно которым остановочные павильоны являются частью автомобильных дорог и в 2008 году на основании распоряжения Главы Администрации переданы на баланс МКУ "Благоустройство". Согласно инвентарным карточкам МКУ "Благоустройство" ведет учет остановочных павильонов, также занимается приемом имущества в муниципальную собственность и производит увеличение стоимости объекта;
показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который с июня 2013 года по ноябрь 2016 года занимал должность ведущего специалиста МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>", пояснившего, что установку остановочного павильона, расположенного по <адрес>, летом 2016 года, курировала Администрация МО "<адрес>", а именно отдел инфраструктуры, возглавляемый ФИО11; ФИО1 был в курсе, что остановочный павильон по <адрес> устанавливается без участия МКУ "Благоустройство", но каких-либо действий по постановке остановочного павильона на баланс МКУ "Благоустройство" не предпринимал, никто из МКУ "Благоустройство" не проверял работы по устройству павильона; по Уставу МКУ "Благоустройство" за данное направление отвечает директор;
показаниями свидетеля ФИО15 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности директора МКУ "Благоустройство". Заказчиком остановочных павильонов на территории <адрес> является администрация города, кроме нее никто установку осуществлять не может. Если остановочный павильон устанавливается в дар, при том, что МКУ "Благоустройство" не является заказчиком, МКУ "Благоустройство" в соответствии с Уставом обязано осуществлять контроль установки и поставить павильон на баланс. После того, как остановочный павильон по адресу: Чкалова, 71 упал, стало известно, что его заказчиком МКУ "Благоустройство" не являлось и на балансе это имущество не состояло;
показаниями свидетеля ФИО16 о том, что с 2013 года по декабрь 2017 года состоял в должности Главы Администрации МО "<адрес>", подведомственным учреждением которого является МКУ "Благоустройство" и входит в его надзор. Контроль и технический надзор за остановочными павильонами входил в обязанности МКУ "Благоустройство", при строительстве необходимо было контролировать работы и просматривать целостность конструкции;
показаниями свидетеля ФИО17 о том, что в 2016 году он занимал должность заместителя Главы МО <адрес>, в том году происходило строительство ресторана Макдональдс и владелец захотел оказать благотворительную помощь <адрес> и установить остановочный павильон. Управлением архитектуры сделан эскиз остановочного павильона, который был утвержден на городском совете. Изготовление остановки поручили Курганинской фирме. Он поручил управлению городской инфраструктуры, возглавляемой ФИО11, подготовить дорожную карту, и предприниматель заключил договор с Макдональдсом на монтаж остановки. ФИО11 была составлена дорожная карта, которую подписал глава города, также расписались ФИО1 и ФИО11, как исполнители. В документах были прописаны дата поставки новой остановки и дата демонтажа старой остановки. Каждую неделю проводилось по две планерки, на которых присутствовал в том числе ФИО1 На планерках велся протокол, и каждый сотрудник ставил в нем свою подпись. В должностные обязанности ФИО1, как руководителя МКУ "Благоустройство" входило строительство, капитальный ремонт, и содержание объектов благоустройства, городской инфраструктуры, создание парковых скверов. В его подчинении находились специалисты, которые должны отслеживать качество выполнения работ, привлекать специалистов, вести документацию, то есть, руководитель МКУ "Благоустройство" должен был направить сотрудников, чтобы они контролировали процесс установки остановочного павильона. МКУ "Благоустройство" несет надзор за остановочным павильоном сразу после установки, а не после передачи в оперативное управление;
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО17 и свидетелем ФИО11, согласно которому после разрешения вопросов с подрядчиком, неоднократно на совещаниях, в присутствии ФИО11 и ФИО1, обсуждались вопросы по процессу установки остановочных павильонов, в том числе и по Чкалова, 71, по срокам установки; контроль за качеством и технический надзор за работой должны были осуществлять МКУ "Благоустройство", директор которой был в курсе ее установки. Это прямо входит в его обязанности, которые закреплены в Уставе. При проведении работ, он должен был, как директор, организовать техническое сопровождение процесса установки и принятия соответствующих работ у подрядчика. Остановочный павильон ставился на муниципальной земле, которая содержится на балансе МКУ "Благоустройство", поэтому технический надзор должны были осуществлять их специалисты;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место падения остановочного павильона, а также сама конструкция, расположенные на прилегающей территории возле кафе "Макдональдс" по адресу: <адрес>. Данным осмотром установлено, что детали колон и опор остановочного павильона воткнуты в землю без бетонирования и без закладных деталей, металлические пруты, выступающие из тротуарной плитки, имеют свободный ход и извлекаются без приложения усилий. В ходе осмотра были изъяты металлические пруты, выступающие из тротуарной плитки, а также остановочный павильон с названием "Рынок Черемушки";
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена техническая документация по проектированию объекта "Капитальный ремонт автодороги по <адрес> от <адрес> до <адрес>, от <адрес> до <адрес> в <адрес>", и установлено, что остановочный павильон, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах земельного участка автомобильной дороги по <адрес> в <адрес>, являющейся муниципальной собственностью;
заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о причине смерти ФИО18 в результате падения остановочного павильона ДД.ММ.ГГГГ;
заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести травм, полученных ФИО12 в результате падения остановочного павильона ДД.ММ.ГГГГ;
заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о степени тяжести травм, полученных ФИО7;
распоряжением N-рк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей директора МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" возложено на заместителя директора МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" ФИО1 на срок до назначения директора;
распоряжением N-рк от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей директора МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>";
распоряжением N-р от ДД.ММ.ГГГГ Об автомобильных дорогах местного значения, балансодержателем автомобильных дорог местного значения, расположенных на территории муниципального образования является МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>" и закреплено за Учреждением на праве оперативного управления;
выпиской из реестра муниципального имущества МО "<адрес>", согласно которой автомобильная дорога по <адрес> в <адрес>, протяженностью 1679 метров, является собственностью МО "<адрес>" и закреплена на праве оперативного управления за МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>";
Уставом МКУ "Благоустройство" МО "<адрес>", утвержденным распоряжением Администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому целями и предметом деятельности учреждения являются осуществление контроля и технического надзора за содержанием и ремонтом объектов внешнего благоустройства и инженерной инфраструктуры (п. 2.2.6), а директор руководит деятельностью Учреждения, несет ответственность за выполнение функций, возложенных на Учреждение; осуществляет действия от имени Учреждения без доверенности; издает в пределах своей компетенции приказы и распоряжения, принимает меры поощрения, накладывает дисциплинарные взыскания на работников Учреждения; утверждает должностные инструкции сотрудников Учреждения; организовывает выполнение постановлений и распоряжений Администрации муниципального образования "<адрес>" и решений Совета народных депутатов МО "<адрес>" по вопросам компетенции Учреждения; осуществляет другие полномочия в соответствии с функциями Учреждения.
а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе - достаточности для разрешения дела по существу. Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга. В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Сведений о том, что какие-либо из положенных в основу приговора доказательств были получены с нарушением требований УПК РФ или основаны на догадках, предположениях, что в силу положений ч. 2 ст. 75 УПК РФ могло свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, материалы уголовного дела не содержат; оснований из числа предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции были проверены все доводы защиты о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, на которые указано также в апелляционной жалобе, и обоснованно опровергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности ФИО1 в совершении преступления, материалы дела не содержат. Суд первой инстанции проверил показания ФИО1, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно критически отнесся к ним, признав их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы.
С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы осужденного и его защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1, в целом, несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось. Ходатайства сторон рассматривались председательствующим в установленном законом порядке и с учетом мнения сторон. Данных о необоснованном отклонении ходатайств не установлено. Суд первой инстанции не ограничивал сторону защиты в представлении доказательств и заявлении ходатайств, стороне защиты наравне со стороной обвинения предоставлялась возможность задавать вопросы допрашиваемым лицам, возражений об окончании судебного следствия от участников процесса не поступило. Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств защиты не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы и в этой части.
Неустраненные противоречия в виновности ФИО1 отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного, о необходимости отмены приговора и прекращения уголовного дела ввиду наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, судом первой инстанции проверялись, данным доводам была дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, полагая аналогичные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.
Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 293 УК РФ.
При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал наличие положительной характеристики с места жительства и работы.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Отсутствие оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.
При этом, разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции счел возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы и пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальных учреждениях.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, назначенное осужденному ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное осужденному наказание не является ни чрезмерно суровым, ни чрезмерно мягким, соответственно оснований для его изменения не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу, а также апелляционные жалобы потерпевших ФИО12, ФИО6 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО7 - ФИО8 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.М. Кадакоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка