Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-284/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-284/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
при секретаре Кирпичниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Перемыкина А.В., Шевлякова М.С., Похомова А.А., адвокатов Ильичевой Е.Г. в защиту интересов осужденного Похомова А.А., Жилко М.В. в защиту интересов осужденного Шевлякова М.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2020 года, которым
Похомов Артем Анатольевич, родившийся /__/ в /__/, судимый:
-13 декабря 2018 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 окончательно к отбытию Похомову А.А. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Перемыкин Андрей Валерьевич, родившийся /__/ в /__/, судимый:
-21 сентября 2017 года Кировским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;
-02 августа 2019 года Советским районным судом г. Томска по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 21.09.2017) окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.08.2019, окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Шевляков Максим Сергеевич, родившийся /__/ в /__/, судимый:
-07 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Томска по п. "а" ч. 2 ст. 166, п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,
осужден по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2019 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2019 окончательно к отбытию Шевлякову М.С. назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Похомова А.А. и Шевлякова М.С. под стражей в период с 26.06.2019 до момента вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Зачтено в срок отбытого наказания время содержания Перемыкина А.В. под стражей, а также время отбытия наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 02.08.2019 с 26.06.2019 до момента вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день времени содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заявленный гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Похомова А.А., Перемыкина А.В., Шевлякова М.С. в пользу С. 39650 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных Похомова А.А., Шевлякова М.С. их защитников - адвокатов Ильичевой Е.Г., Жилко М.В., а также защитника осужденного Перемыкина А.В. - адвоката Дроздовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гурман Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
установил:
Похомов А.А., Перемыкин А.В., Шевляков М.С. признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Томске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Похомов А.А., Перемыкин А.В., Шевляков М.С. изначально вину в совершении преступления признали, от дачи показаний отказались, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Перемыкин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд неполно исследовал все обстоятельства дела. Указывает, что умысла на совершение преступления не было, соответственно и предварительного сговора не имелось. Свои показания, данные им на предварительном следствии, он не подтвердил, как и не подтвердили их показания Похомов А.А. и Шевляков М.С., поскольку данные показания ими были даны под давлением сотрудников полиции, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. В судебном заседании ими были даны правдивые показания. Шевляков М.С. пояснил, что Перемыкин А.В. и Похомов А.А. не были осведомлены о преступных намерениях Шевлякова М.С., в связи с чем квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не подтвержден. Нет обоснованного вывода суда, почему он опровергает одни доказательства и принимает другие. Суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля В., которая подтвердила, что видела его (Перемыкина) дома в период с 22 по 24 июня 2019 года. Обращает внимание на количество похищенных вещей, поскольку изначально потерпевший заявлял 37 позиций, потом 28. При зачете срока отбытого наказания судом не учтено, что частичное сложение наказания производилось в соответствии со ст. 58, 72 УК РФ, по которому одним приговором было назначено отбывание наказания в колонии-поселении, где время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня тем самым данное обстоятельство не нашло своего отражения в приговоре. Считает, что суд назначил суровое наказание. Гражданский иск потерпевшего удовлетворению не подлежит. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В апелляционной жалобе осужденный Шевляков М.С., не оспаривая квалификацию содеянного и вину, не согласен с назначенным наказанием в виду чрезмерной суровости. Судом были нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, что значительно повлияло на исход дела. Судом не было учтено обстоятельство смягчающее наказание, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Назначенное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, применения правил предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о несправедливости наказания вследствие его суровости. Просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора на учет обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание.
В апелляционной жалобе осужденный Похомов А.А. приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Шевлякова М.С.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Похомов А.А. указывает, что суд при постановлении приговора не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного. Выражает несогласие с иском, сумма иска не доказана, в приговоре не указаны реквизиты. Кроме того, судом не было вынесено постановление о признании его ответчиком и ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок и размер наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Ильичева Е.Г. в защиту интересов осужденного Похомова А.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что в суде Пахомов А.А. воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, на стадии дополнений пояснил, что ранее данные показания были даны им под психологическим и физическим давлением со стороны потерпевшего и сотрудников ОУР. Потерпевший С. в суде показал, что в период с 16.06.2019 по 25.06.2019, несколько раз приходил в гаражный бокс в /__/, обнаруживал пропажу имущества, однако в правоохранительные органы с заявлением не обращался. В ночь с 25 на 26.06.2019 в гаражном боксе задержал трех молодых людей, к которым применил наручники и газовый баллончик, после чего вызвал сотрудников полиции. Сторона защиты полагает, что в данном случае действия потерпевшего носили противоправный характер, что выразилось в отсутствии заявления и методах задержания подозреваемых. Оценка имущества была произведена потерпевшим по рыночной стоимости, а в проведении товароведческой экспертизы стороне защиты органами предварительного расследования было необоснованно отказано. Обвинительное заключение составлено с нарушениями норм и требований УПК РФ: в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, в исковом заявлении и в справке к обвинительному заключению указаны различные перечень похищенного имущества и суммы ущерба. Также указывает, что Пахомов А.А., ранее судим, имеет постоянное место жительства, стойкие социальные связи, родственниками характеризуется положительно, имеет ряд серьезных заболеваний, находится под стражей с 26.06.2019. В ходе предварительного расследования не получена совокупность доказательств, причастности Пахомова А.А. к совершению инкриминируемого ему деяния. Имеющиеся противоречия в ходе судебного следствия не были устранены. Просит приговор отменить, Пахомова А.А. оправдать.
В апелляционной жалобе адвокат Жилко М.В. в защиту интересов осужденного Шевлякова М.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Так, вину в совершении преступления Шевляков М.С. признал в суде признал частично, при этом в содеянном он раскаялся. В суде на стадии дополнений Шевляков М.С. пояснил, что он один совершил хищение, сговора между ними на совершение хищения не было. Его показания подтвердили Похомов А.А., Перемыкин А.В. Ранее данные показания он не подтвердил, на него оказывалось давление сотрудниками полиции, потерпевшим С., при этом он свои допросы не подписывал, в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано. Данная версия в суде не опровергнута, она фактически оценена формально, поэтому не получила своей надлежащей проверки. При оценке показаний Шевлякова М.С. не была применена презумпция невиновности, установленная УПК РФ. Согласно вышеизложенному при расследовании преступления в отношении Шевлякова. М.С. были нарушены требования УПК РФ. В приговоре не дана оценка показаниям потерпевшего С., которые не опровергают показания подсудимых, позволяют подтвердить версию подсудимых. Показания Шевлякова М.С., данные в суде, последовательны, логичны. В приговоре не дана оценка действиям потерпевшего С. в отношении подсудимых, которые всеми подсудимыми оценены как противоправные. Показания Шевлякова М.С. правдивы и не преследуют цели уменьшения степени общественной опасности содеянного, не являются избранным им способом защиты в суде с целью освобождения от уголовного преследования. В связи с вышеизложенным вина подсудимого в суде не установлена. Потерпевший С. на суровом наказании для подсудимого Шевлякова М. С. не настаивал. Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения. Просит приговор изменить, вынести в отношении Шевлякова М.С. оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьев С.С. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Дроздова Ю.А. привела следующие доводы в защиту интересов осужденного Перемыкина А.В.: в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", квалифицируя действия виновных в совершении хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору необходимо выяснить, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий непосредственно направленных на хищение, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены были каждым исполнителем и другими соучастниками. В приговоре надлежит оценить доказательства в отношении каждого. Суд первой инстанции не выяснил, имел ли место такой сговор до начала действий между Перемыкиным, Похомовым и Шевляковым. Суд не установил, какие действия Перемыкина были направлены на хищение имущества Сурова, была ли у них договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, как он должен был распорядиться похищенным имуществом. У Перемыкина была только своя машина, он подъехал и в эту машину сгрузили похищенное. Квалификация, которая ему вменяется в приговоре, не нашла подтверждения. Что касается гражданского иска, то в протоколе судебного заседания есть указание потерпевшего о том, что похищены были "шурушки", и оценивает он их на глаз. Суду не представлено сведений о реальной стоимости похищенного, в связи с чем иск должен был быть оставлен без рассмотрения. Потерпевший подтвердил, что он надел на осужденных наручники, поскольку ранее он был связан с полицией, он их передал действующим сотрудникам полиции. Все это судом оценено не было и противоправные действия потерпевшего также не были оценены. Защитник обратила внимание на то, что ее Перемыкин молод, он социализирован, осуществлял уход за своей больной бабушкой. Он не мог найти работу в силу наличия судимости, но работал без оформления трудовых отношений, следовательно, у него были возможности себя содержать. Защитник считает, что Перемыкин подлежит оправданию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осужденных Похомова А.А., Перемыкина А.В. и Шевлякова М.С. в преступлениях, за которые они осуждены, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом и подробно изложенных в приговоре.
Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности осужденных, недопустимыми не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований статей 73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.
Суд первой инстанции, проанализировав показания осужденных, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых, обоснованно положил их в основу приговору, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства РФ, а также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, осужденный Похомов А.А. показал, что 16.06.2019 в вечернее время он встретился с Шевляковым М.С. и Перемыкиным А.В., на принадлежащем Перемыкину А.В. автомобиле "ВАЗ 2110" поехали к гаражу, расположенному по адресу: /__/, чтобы совершить там хищение. Двери гаража были подперты доской, Шевляков убрал доску и они зашли в гараж. В помещении гаража увидели металлические ворота, которые были закрыты, они ломом стали отгибать крепление ворот. В помещении обнаружили 2 коробки с гвоздями, длинной 100 мм и 120 мм, много металлических болтов, которые они забрали. Так же взяли двигатель от автомобиля "Москвич", который находился на полу помещения гаража. Данные металлические изделия они вынесли из гаража, погрузили в салон автомобиля и перевезли к нему домой на /__/, где сгрузили их во дворе дома. 17.06.2019 на автомобиле Перемыкина они увезли похищенное в пункт приема металла на /__/ и сдали данные вещи за 800 рублей. Деньги они поделили между собой. 24.06.2019 они снова приехали к гаражу, он (Похомов) с Шевляковым М.С. зашли в помещение гаража и стали продалбливать отверстие в стене рядом с металлическими воротами, Перемыкин А.В. ждал их в автомобиле. Сломав часть стены, Шевляков пролез в помещение, открыл ворота, они вынесли из помещения два подвесных лодочных мотора марки "Нептун", бензиновый генератор 220 вольт, компрессор воздушный в разобранном состоянии, металлическую трубу диаметром на 300 или 400 мм, а также металлические болты в баночках, коробку передач от автомобиля "Москвич", разобранные медные катушки, два пластиковых стеклопакета и запчасти от подвесных моторов. Данные вещи они все вместе погрузили в автомобиль Перемыкина А.В. и увезли. Денежные средства, вырученные от продажи имущества, ему не передавали. 26.06.2019 они снова вернулись обратно к данному гаражу, зайдя в гараж, не успели ничего сделать, так как к данному гаражу подъехали автомобили и их задержали, после чего вызвали сотрудников полиции.
Осужденные Перемыкин А.В. и Шевляков М.С. по обстоятельствам хищения и объему похищенного на предварительном следствии дали аналогичные показания.
Из показаний потерпевшего С., данные им в ходе судебного следствия и предварительного расследования от 26.06.2019, 03.09.2019 следует, что у него в пользовании имеется гараж, состоящий из двух гаражных боксов, объединенных в один, расположенный в /__/. В июне 2019 года он заехал в гаражный бокс, и обнаружил, что гаражные ворота сняты с петель. Из гаража было похищено его имущество - перечислено в обвинительном заключении. Также обнаружил, что дверь второго гаража открыта, целостность стены разрушена, за воротами были приготовлены вещи для выноса, все обстоятельства указывали на то, что данные люди ещё вернутся за остальным имуществом. После чего взял сигнализацию, две пачки сигарет с датчиком движения и видеокамерой, установил в левом углу под потолком и стал ждать, когда сработает датчик сигнализации, когда сработал прибор, он подъехал к гаражу, открыл первую дверь, увидел, что дверь гаражного бокса /__/ была открыта, закрыл ее, чтобы никто не убежал, вызвал полицию. Зашел в гаражный бокс, там подсудимые копались в вещах, он вывел их на улицу. Ему стало известно, что украденные ранее вещи находятся /__/. Затем проехали по указанному адресу, вещи находились во дворе, на лицевой фасадной части дома, большая часть вещей была отсортирована в мешки для дальнейшей транспортировки в пункт приема металлолома. Впоследствии ему были возвращены два лодочных мотора, генератор, компрессор, таль, устройство для поднимания груза и половину ящика гвоздей.
Свидетель Х. показала, что 25.06.2019 Ч. сообщила, что Похомова и других парней задержали какие-то мужчины и закрыли в гараже. До этого Похомов привез на временное хранение во двор вещи.
Свидетель П. показала, что 25.06.2019 Ч. сказала о том, что Перемыкин сидит в машине в наручниках и его не отпускают. Потом ей сообщили, что парней задержали в гараже, как сообщил ей Перемыкин, он помог что-то донести до машины, его забрызгали газом, закрыли в гараже и угрожали убить.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что 26.06.2019 ей позвонил Перемыкин и сказал, что их закрыли в гараже на /__/ в /__/ и попросил о помощи. После чего она сообщила об этом родителям осужденных. Так же видела, что из автомобиля "Мицубиси" вытащили Перемыкина, он был пристегнут наручниками. Мужчина, который был на указанном автомобиле, говорил, что парни совершили кражу имущества из его гаража.
Кроме того, вина Похомова А.А., Перемыкина А.В. и Шевлякова М.С. в совершении преступления также подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019, согласно которому был произведен осмотр двора жилого дома по адресу: /__/; протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2019, согласно которому производился осмотр гаража /__/ гаражного кооператива /__/ по адресу: /__/, а также осмотра автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак /__/, припаркованного около гаражного бокса. В ходе проведения осмотра зафиксирована общая обстановка; сохранной распиской С. от 26.06.2019, согласно которой ему было возвращено имущество, изъятое по /__/, в /__/, а именно: 2 лодочных мотора "Нептун", деревянный ящик с гвоздями, таль на 1 тонну, две кувалды, топор, генератор, набор инструментов "Москвич" в коробке черного цвета, масляный нагнетатель в корпусе зеленого цвета, компрессор, металлическая канистра, палатка; протоколом выемки у потерпевшего С. от 03.09.2019, согласно которой у С. изъято: лодочный мотор "Нептун" 23 лошадиные силы, N 142194, лодочный мотор "Нептун" 23 лошадиные силы, N 804123, один деревянный ящик с гвоздями, таль, две кувалды, топор, генератор марки "Endress" модели "ESE 35 BS PROFI", набор инструментов "Москвич", масляный нагнетатель в корпусе зеленого цвета, компрессор модели ЭИП-130 N 3470, металлическая канистра, палатка камуфлированного цвета, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.
Совокупность вышеуказанных доказательств, которые согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследована и проверена судом. Суд оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.
В судебном заседании осужденные не подтвердили свои показания на предварительном следствии, ссылаясь на то, что они были даны в результате давления со стороны следователя. Однако суд дал обоснованную оценку ранее данным им показаниям как достоверным, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
Более того, из материалов уголовного дела следует, что вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для признания показаний осужденных, данных в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они получены с участием адвокатов, правильность их изложения в протоколах допросов зафиксирована подписями осужденных и их защитников, замечаний на протоколы не принесено, фактов оказания давления на Похомова А.А., Перемыкина А.В., Шевлякова М.С. не установлено.
Вопреки доводам жалоб, судом верно дана оценка показаниям свидетеля В., которые являются противоречивыми, опровергаются иными материалами уголовного дела и не свидетельствуют о непричастности Похомова А.А., Перемыкина А.В. и Шевлякова М.С. к совершению данного преступления.
Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.
Ссылки в жалобах на то, что действия потерпевшего носили противоправный характер по задержанию осужденных и то, что в приговоре не дана этому оценка, не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, потерпевший никаких противоправных действий в отношении осужденных не совершал, а пытался защитить свое имущество.
Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Похомова А.А., Перемыкина А.В., Шевлякова М.С. по ч. 3 ст. 30 - п.п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалифицирующие признаки "группой лиц по предварительному сговору" и "причинение значительного ущерба гражданину" нашли своего подтверждения в судебном заседании, а доводы жалоб об обратном состоятельными признаны быть не могут.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, факт предварительного сговора между осужденными на совершение кражи подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Будучи допрошенными на предварительном следствии, все осужденные данный факт признали и дали показания о том, каким образом были распределены между ними преступные роли. О наличии предварительного сговора на хищение свидетельствует сам характер действий осужденных в момент совершения преступления.
Ущерб от совершенного осужденными преступления был установлен судом. Суд верно положил в основу приговора оценку похищенного имущества, данную потерпевшим, поскольку она является объективной и дана с учетом износа имущества, явившегося предметом кражи. Оснований сомневаться в правильности данной оценки не имеется.
Противоречий, имеющих значение для разрешения дела, приговор не содержит.
Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденных, их возраст, состояние здоровья, влияния наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.
Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - явки с повинной.
Иных смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.
Суд также учел, что осужденные на учетах в диспансерах не состоят, родственниками характеризуются положительно. Похомов А.А. по месту работы характеризуется положительно, Перемыкин А.В. участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом обоснованно не установлено.
Вместе с тем, суд учел, что осужденные совершили неоконченное преступление средней тяжести, не работают, ранее судимы, Шевляков М.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, и неоднократно привлекаемое к административной ответственности.
Наказание верно назначено с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, соразмерно содеянному и личности виновных, является справедливым, смягчению не подлежит.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможном исправлении осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно полно мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Сделав вывод о невозможности сохранения в отношении Похомова А.А. и Шевлякова М.С. условного осуждения по предыдущим приговорам (приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2018 и Октябрьского районного суда г. Томска от 07.02.2019), приведя убедительные мотивы такого решения, суд, отменив в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение Похомова А.А. и Шевлякова М.С., верно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения верно назначен осужденным Похомову А.А. и Шевлякову М.С. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом также правильно применены при назначении наказания осужденному Перемыкину А.В. правила ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения ему определен также верно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Требования ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок наказания судом соблюдены.
Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно частично удовлетворил исковые требования.
Вопреки доводу апелляционной жалобы Похомова А.А., гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом с соблюдением норм материального и процессуального права. При этом, осужденный Похомов А.А. был привлечен по делу в качестве гражданского ответчика. Права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему были разъяснены и понятны. Гражданский иск потерпевшего исследован в судебном заседании, кроме того, исковое заявление потерпевшим было представлено в суд. Исковые требования осужденный Похомов А.А. признал, возможность выступить по гражданскому иску стороне защиты была предоставлена.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним - несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 07 апреля 2020 года в отношении Похомова Артема Анатольевича, Перемыкина Андрея Валерьевича, Шевлякова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
