Дата принятия: 13 апреля 2021г.
Номер документа: 22-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2021 года Дело N 22-284/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Ташуева М.З.,
судей Чеченовой Ф.С. и Мидова В.М.,
при секретаре судебного заседания - Алагировой З.А-З.,
с участием прокурора - Куважукова М.А.,
осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,
его защитника- адвоката Шоровой Л.А., представившей удостоверение <данные изъяты> 02.04.2021 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Майского районного суда КБР от 03 февраля 2021 года, по которому:
ФИО1: <данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 05:00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав осужденного два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
В соответствии со ст. 70 и п. "а" ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено осужденному окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором <данные изъяты> от 22.03.2019 (принудительные работы; неотбытая часть 05 месяцев 10 дней) - лишение свободы на срок 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев.
Установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22:00 до 05:00, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязав осужденного два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения - заключение под стражу осужденному оставлена без изменения.
Постановлено срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Время содержания осужденного под стражей с 06.10.2020 до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ташуева М.З., выступления участников процесса, судебная коллегия,
установила:
ФИО1 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Майского районного суда КБР от 03 февраля 2021 года изменить, ввиду его чрезмерной суровости. Утверждает, что при определении меры наказания суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного им, обстоятельства дела, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и его деятельное раскаяние. Просит назначить ему более мягкое наказание и более мягкий вид режима исправительного учреждения.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель -старший помощник прокурора Майского района Ныров Ш.М. считает доводы осужденного необоснованными. Указывает, что при назначении наказания подсудимому, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления в отношении несовершеннолетнего, сведения о личности, и пришел к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 реального лишения свободы. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Шорову Л.А., поддержавших доводы жалобы, а также позицию прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- протоколом явки с повинной ФИО1 от 06.10.2020 года;
- показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ об обстоятельствах совершения им данного преступления - завладения телефоном ранее незнакомого Потерпевший N 1, угрожая имевшимся ножом;
- протоколом досмотра осужденного ФИО1, согласно которому при личном досмотре у него был изъят сотовый телефон <данные изъяты> в чехле черного цвета, который тот ранее похитил у потерпевшего Потерпевший N 1
- протоколом обыска домовладения по адресу: КБР, <адрес>, где в хозяйственной постройке позади дома, был обнаружен складной нож с деревянной ручкой, которым осужденный ФИО1 угрожал несовершеннолетнему Потерпевший N 1 при похищении телефона;
- показаниями понятых ДД.ММ.ГГГГ и Свидетель N 11, которые присутствовали при личном досмотре ФИО1 и обыске домовладения по адресу: КБР, <адрес>;
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, о том, что 04.10.2020 года ФИО1 угрожая ножом забрал у него телефон <данные изъяты>. Угрозы ФИО1 вызвали в нем страх, и он подумал, что в такой ситуации осужденный реально может его убить или порезать;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, которая показала, что была очевидцем, как пьяный мужчина взял Потерпевший N 1 за руку, отвел в сторону. Через несколько минут они подошли к ней, и Потерпевший N 1 велел отдать его телефон мужчине. Потерпевший N 1 боялся и сказал, что им надо быстрее идти домой. По дороге он рассказал, что у мужчины нож, и он угрожал, что если они не отдадут телефон, он их зарежет и эту угрозу Потерпевший N 1 воспринял всерьез. О случившемся с Потерпевший N 1 она рассказала своему отцу Свидетель N 2;
- показаниями свидетелей ФИО16, Свидетель N 2, которые подтвердили показания Потерпевший N 1 и Свидетель N 1;
Другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки исследованным доказательствам, данной судом.
Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную правовую оценку по п. ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что приговор является несправедливым, ввиду его чрезмерной суровости, при назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Оснований полагать, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, не имеется.
Как следует из приговора, на день совершения преступления ФИО1 имел две непогашенные судимости за совершение умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, отбывал лишение свободы и освободился из исправительного учреждения по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами, к отбыванию которых он не приступил и был объявлен в розыск. Вновь совершенное преступление по ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.
Совершение указанного преступления подсудимым, имеющим судимости за вышеперечисленные преступления, образует в его действиях особо опасный рецидив преступлений (п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ).
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений признается обстоятельством, отягчающим наказание, а в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ - обстоятельством, исключающим возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.
Поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний для подсудимого оказалось недостаточным, на путь исправления он не встал, установки на законопослушный образ жизни не имеет, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что ФИО1 надлежит назначение наказания в виде реального лишения свободы.
При определении размера наказания, обстоятельством, смягчающим наказание, суд в силу п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ таковыми посчитал признание ФИО1 своей виновности и его раскаяние в совершении преступления.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание. Данное решение суда первой инстанции в приговоре мотивировано. ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения и признал, что в трезвом состоянии преступления не совершил бы.
О том, что подсудимый до совершения преступления и в момент его совершения находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждено его показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Оснований для назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, то есть для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, 73 УК РФ суд не усмотрел и судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Вид исправительного учреждения, где осужденному постановлено отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Майского районного суда КБР от 03 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: М.З. Ташуев
Судьи:
Ф.С. Чеченова
В.М. Мидов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
