Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-284/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-284/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда
В составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
Судей Зиновьевой Н.В.
Барабаш О.В.
при секретаре Дидковского Е.В.
с участием:
прокурора Зайцевой А.С.
адвоката Гончаренко А.А.
Осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А., в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе ФИО1 и дополнений к апелляционной жалобе на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21.10.2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:
1) ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 09 месяцам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,
2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,
3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 5 % в доход государства,
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района Приморского края исправительные работы заменены на 02 месяца лишения свободы,
4) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Приморского края по ч. 1 ст. 314.1, ст. 70 (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 11 месяцам лишения свободы,
5) ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 3 годам 04 месяцам лишения свободы,
6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района Приморского края по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ к 4 годам лишения свободы,
ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания,
7) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района Приморского края по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
Осужден по:
- ч.2 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы,
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 8 лет 02 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,
- срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу,
- мера пресечения, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения,
- в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтен срок содержания под стражей с 30.04.2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,
- разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Барабаш О.В., выслушав посредством видеоконференцсвязи осужденного ФИО1, в зале суда: адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, просивших приговор отменить, прокурора Зайцеву А.С., поддержавшую возражения на апелляционные жалобы, полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 признан виновным и осужден за разбойное нападение, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Жезлов А.Ю. просит приговор отменить, считая его незаконным, основанным на предположениях, так как выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, исследованным в ходе судебного процесса. Так, ФИО1 пояснял, что не нападал на водителя такси ФИО9 с предметом, похожим на нож, и под угрозой убийства, деньги не требовал. В ходе поездки ФИО1 попросил ФИО9 изменить маршрут, на что получил отказ. Возмутившись, предложил водителю компенсировать отказ деньгами. Поскольку ФИО1 был в негодовании, с целью принуждения к выполнению работы, возможно, оказывал психологическое давление на ФИО9, при этом, угроз убийством не высказывал, ножа при себе не имел. Водитель сам выскочил из автомобиля и убежал, и после этого ФИО1 из автомашины ничего не похищал. В судебном заседании потерпевший ФИО9 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ подвозил ФИО1 из <адрес> в <адрес>. В поездке ФИО1 попросил изменить маршрут, на что потерпевший ответил отказом, и после этого ФИО1 стал требовать деньги, а ФИО9 почудилось, что у того в руках был нож. Потерпевший испугался, вышел из автомобиля и убежал, а из автомашины ничего похищено не было. Поскольку в ходе следствия предмета, похожего на нож, у ФИО1 обнаружено не было, по мнению защиты, стороной обвинения не представлено доказательств вины ФИО1, в связи с чем, он подлежит оправданию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный ФИО1 просит приговор отменить как несправедливый, ссылаясь на то, что в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично в том, что потерпевшему он условно угрожал: оказывал на него психологическое давление, требовал деньги, но разбойного нападения не совершал. Он просил ФИО9 изменить маршрут, на что тот отказался, сославшись на нехватку топлива, что возмутило ФИО1, так как он считал, что клиент такси в любое время может изменить маршрут или отказаться от поездки. Поскольку они достаточно далеко отъехали от места, где его забрало такси, попросил компенсировать потраченное время, при этом высказывал словесные претензии потерпевшему, возможно, употреблял тюремный жаргон, который ФИО9 воспринял как угрозу, но цели похитить что либо у потерпевшего, ФИО1 не имел, из автомобиля, после побега водителя, ничего не похищал. Кроме того, осужденный указал, что на месте событий велась видеосъемка с регистратора, где имелись доказательства его невиновности, однако запись не была приобщена к материалам уголовного дела, не была направлена на экспертизу. Также, на предварительном следствии он писал явку с повинной, которая отсутствует в материалах уголовного дела; допрошенные свидетели не являются очевидцами событий, а потерпевший его оговаривает, изменяя показания, данные на предварительном расследовании. Кроме того, ФИО1 указал, что является инвалидом 3 группы, имеет заболевание, его состояние здоровья ухудшается, в связи с чем, ему необходима операция, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, так как конкретных улик в материалах дела не имеется, у потерпевшего ничего не похищено, ни нож, ни предмет, похожий на нож, которым он мог угрожать ФИО9, не обнаружен.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Антошина Н.С. полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, так как в судебном заседании ФИО9 видел у ФИО1 предмет, похожий на нож, который тот приставлял к горлу потерпевшего, высказывал угрозы и требовал денежные средства, в связи с чем, факт наличия предмета, похожего на нож, подтверждается показаниями потерпевшего и сомнений не вызывает, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается показаний ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. При вынесении приговора все доказательства, имевшиеся в материалах уголовного дела, оценены судом и проверены на предмет допустимости и достоверности. Кроме того, доказательства, положенные в основу приговора, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, недопустимыми не признавались. Все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ и оснований для их признания недопустимыми не имеется. С учетом изложенного, все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, полностью согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и свидетельствуют о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобе осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции.
Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела, на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное следствие проведено с соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, предоставленные суду доказательства были исследованы, заявленные на судебном следствии ходатайства были рассмотрены, по ним, в установленном законом порядке, судом приняты решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также, об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную и полную оценку суда при постановлении приговора, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании; объективно подтверждаются показаниями: потерпевшего ФИО9, данными в суде и на предварительном следствии, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, данными в суде; и, оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО12; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 Их показания судом первой инстанции обоснованно признаны последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой, отражающими обстоятельства совершения осужденным преступного деяния, которое также подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, соответствующих ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ, протоколом предъявления для опознания по фотографии, выполненного в рамках ст.ст.193, 166 УПК РФ, протоколом осмотра, отвечающего требованиям ст. ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ.
Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, у судебной коллегии оснований нет, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86 УПК РФ и их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнения к апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции, на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку выводы суда соответствуют положениям уголовного закона и установленным фактическим обстоятельствам преступления, и давать им иную оценку, оснований судебная коллегия не усматривает, так как потерпевший ФИО9 прямо указывал о нападении на него ФИО1 с целью хищения его имущества, в руках у напавшего находился предмет, похожий на нож, который приставлялся к горлу потерпевшего, во время требования передачи денежных средств в сумме 2500 рублей. При этом, судебная коллегия отмечает, что разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни, здоровья, так как событие имело место в ночное время, в ограниченном пространстве - в салоне автомобиля; при совершении преступления умышленно, для физического и психического воздействия на потерпевшего в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья использовался предмет, похожий на нож, который приставлялся к горлу ФИО9, при том, что данным предметом могла быть причинена смерть или вред здоровью потерпевшего, угрозы ФИО9 воспринимал как реально осуществимые, в связи с чем, доводы о том, что из автомобиля ничего похищено не было, что ФИО9 почудилось, что в руках ФИО1 был нож - по мнению судебной коллегии не состоятельны, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам, а довод о том, что в ходе следствия предмет, похожий на нож, у ФИО1 обнаружен не был - не устраняет преступность деяния, так как суду первой инстанции не представлены доказательства того, что ФИО9 оговаривает осужденного, не усматривает таковых и судебная коллегия. Также, по мнению судебной коллегии не состоятельны доводы о том, что на месте совершения преступления велась видеосъемка, что ФИО1 писал явку с повинной, которая отсутствует в материалах уголовного дела, так как данные доводы голословны и ничем не подтверждены.
Касаясь назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия отмечает, что назначено оно в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также, совокупности всех имеющихся в деле данных о личности ФИО1, в том числе и наличия у него инвалидности и заболевания, в связи с чем, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал его состояние здоровья.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом первой инстанции, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, верно установлен рецидив преступлений, который, на основании п. "а" ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.
С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, что предусмотрено ч.6 ст. 15 УК РФ, к назначению наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, к освобождению от наказания, не находит таковых и судебная коллегия.
Решение о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом первой инстанции в приговоре должным образом мотивировано и, не согласиться с ним, у судебной коллегии, оснований нет.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности ФИО1, судебная коллегия находит, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности и личности ФИО1, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного, а потому, оснований к снижению назначенного наказания - не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в описательной части приговора, при изложении судом первой инстанции события преступления, излишне указано об "открытом" хищении, так как ФИО1 совершено разбойное нападение. Поскольку квалификация деяния ФИО1 судом первой инстанции дана правильно, излишнее указание на "открытое" хищение не влияет на существо, законность и обоснованность принятого решения, не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.
С учетом указанного, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены, изменения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 21.10.2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.В.Балашова
Судьи Н.В. Зиновьева
О.В. Барабаш
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
